Приговор № 1-698/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-350/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Орехово-Зуево

<адрес>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А.,

при секретарях судебного заседания Макаровой Э.Е., Коньковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Ичаловой Е.В., Негодяева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тупицына А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистана, гражданина Республики Таджикистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ООО «Ночной клуб Малибу» по адресу: <адрес>, вел себя неподобающим образом, мешая отдыхать посетителям заведения. Находившийся там же ФИО1, выполняющий по устной договоренности с руководством клуба функции охранника, вывел ФИО11 из помещения клуба на площадку перед ним и, не имея умысла на убийство и причинение вреда здоровью ФИО11, действуя неосторожно, в виде преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью либо смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, желая успокоить ФИО11, нанес последнему не менее 2 ударов кистью правой руки по лицу, отчего ФИО11 дважды упал на бетонное плиточное покрытие площадки, испытав физическую боль, и получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму – кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа и пирамиду правой височной кости с эпидуральным кровоизлиянием в проекции перелома, ушибы вещества мозга височной, лобной и теменной долей левого полушария головного мозга, пластинчатое субдуральное кровоизлияние слева, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменной области, ссадины (без кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани) на волосистой части головы в лобной и лобно-теменной областях, в области лица в лобной области, на нижней и верхней губе в области угла рта справа, в лобно-височной области слева, на задневнутренней поверхности локтевой области слева, на тыльно-наружной поверхности запястья слева, которые как вред здоровью не квалифицируются и в связи с наступлением смерти не находятся.

С полученными повреждениями ФИО11 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в филиал № 1 «Первая больница» ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская областная больница» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут наступила его смерть от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с ушибами головного мозга, осложнившейся гнойным воспалением мягких оболочек и желудочков мозга, отеком головного мозга. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Открытая черепно-мозговая травма, полученная ФИО11 при падении из вертикального или близкого к нему положения на твердую преобладающую поверхность и соударении с ней затылочной и теменной областью головы справа, была получена в результате преступной небрежности ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявил об оглашении показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал охранником в ночном клубе «Малибу» на основании устной договоренности с одним из его владельцев ФИО29 Около 23 часов в клуб пришли Свидетель №3 и ФИО30 Примерно, через час к ним подошел и за их столик сел второй владелец клуба ФИО11 Далее, он увидел, как ФИО11 обнимает Свидетель №3, и что это ей неприятно, она пытается его оттолкнуть. Примерно, через 20-30 минут после этого Свидетель №3 и ФИО30 начали жаловаться на поведение ФИО11 Он сообщил ФИО29 о поведении ФИО11, и тот попросил вывести ФИО11 на улицу, чтобы с ним поговорить. Далее, по его просьбе ФИО11 вышел на улицу, где уже находились ФИО29, Свидетель №3 и ФИО30 На улице ФИО11 вновь начал приставать к Свидетель №3 и ФИО30, пытался их потрогать за разные части тела. В связи с этим он попросил ФИО29, чтобы последний поговорил с ФИО11 Однако, ФИО29 сказал, чтобы он пошел и сам успокоил ФИО11 Он ответил ФИО29, что не хочет подходить к ФИО11, поскольку это его (ФИО32) товарищ. Но ФИО29 вновь сказал ему, чтобы он пошел и успокоил ФИО11 После этого он подошел к ФИО11 и вежливо попросил, чтобы тот не приставал к девушкам. Но ФИО11 стал его оскорблять нецензурной бранью. Он, чтобы успокоить ФИО11, нанес последнему ладонью правой руки один удар в область левой щеки. ФИО11 упал на спину. Он поднял и поставил ФИО11 на ноги. Далее, ФИО11 снова начал приставать к Свидетель №3 и ФИО30, пытался потрогать их за интимные части тела. Девушки просили окружающих о помощи, вызвать полицию. ФИО29 сказал ему завести ФИО11 в клуб и там успокоить. Он подошел к ФИО11, приобнял его, взяв двумя руками за плечи, и в вежливой форме предложил пройти в клуб. Но ФИО11 оттолкнул его, «послал в матерной форме» и ладонью нанес удар по левой щеке. При этом он рефлекторно ладонью правой руки ударил ФИО11 в область его левой щеки. От удара ФИО11 упал на спину и, ударившись головой о каменную плитку, остался лежать на земле с закрытыми глазами, при этом из его головы пошла кровь. Затем он подошел к ФИО11, повернул его набок и начал просить окружающих, чтобы они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и принесли холодной воды, чтобы привести того в чувства. Убедившись в том, что окружающие вызвали «скорую помощь», он вернулся в клуб, доработал смену и поехал домой. Около 09 часов он узнал, что ФИО11 в тяжелом состоянии в больнице. Он не хотел, чтобы так получилось (<данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, сообщениями из КУСП, протоколом осмотра трупа, заключениями медицинских судебных экспертиз трупа ФИО11, показаниями эксперта ФИО12, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов (документов).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что его сын ФИО11 был владельцем клуба «Малибу». ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО29, что его сына избил охранник клуба, и от этого ДД.ММ.ГГГГ сын умер в больнице. Характеризует сына исключительно положительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, она знакома с ФИО1 с детства. Примерно, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Свидетель №3 пришли в клуб «Малибу» <адрес>. Они употребляли алкоголь, но находились в адекватном состоянии. Ее подруга была знакома с ФИО2 какой-то момент она увидела, что ФИО11 ее подругу к себе тянет, сажает на колени, при этом поняла, что той от этого некомфортно. Она подошла к ним, и помогла Свидетель №3 освободиться от ФИО11 После этого они вышли на улицу, но через какое-то время, успокоившись, вновь зашли в клуб. Там, когда они отошли от бара, ФИО11 вновь схватил Свидетель №3, начал ее трогать, сжимать, приставать, при этом не отпускал. Свидетель №3 стала кричать о помощи. Когда она подошла к ним, ФИО11 схватил ее и потянул к себе. Затем их разняли, и Свидетель №3 убежала. В это время к ней подошел молодой человек и спросил, что происходит. Она пояснила и вместе с Свидетель №3 и молодым человеком вышла на улицу. Там к ней подошел ФИО5 и убедил ее, что успокоит ФИО11, что все будет хорошо. Затем она увидела, что из клуба вышел ФИО11 Она попыталась от него добиться ответа, почему он с ними так поступил. Но ФИО11 стал к ней приближаться, и она стала от него отходить. В это время ФИО5 попытался сделать так, чтобы ФИО11 в ее сторону не шел. Далее, она увидела, что ФИО11 лежит на асфальте, но не помнит, почему. Затем ФИО11 встал и пошел в ее сторону. ФИО5 подошел к ФИО11, сказал, чтобы тот успокоился. В это время ФИО11 повернулся к ФИО5 и начал его толкать. ФИО5 ладонью дал ФИО11 пощечину, и последний упал, дышал, но больше не встал. Кто-то вызвал «скорую помощь». Впоследствии от Свидетель №3 она узнала о том, что ФИО11 умер. ФИО5 нанес ФИО11 всего две пощечины. При этом ФИО11 после первой пощечины упал и встал, а после второй упал и остался лежать. Считает, что поведение ФИО11 было неадекватным, аморальным, противоправным, посягающим на их личную свободу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что на улице ФИО5 ладонью правой руки дал пощечину ФИО11, от которой последний упал, но сразу встал на ноги, и пошел в ее сторону. Она стала пятиться. ФИО5 вновь подошел к ФИО11, взял его за плечо, чтобы тот успокоился. Далее, ФИО5 пошел в сторону входа в клуб, ФИО11 толкнул его или ударил в область лица, и ФИО5 нанес ФИО11 еще одну пощечину открытой ладонью правой руки. ФИО11 упал и больше не встал, из-под его головы потекла кровь. Он дышал, но ничего не говорил. Ребята пытались оказать ему помощь. Она вызвала «скорую помощь». ФИО5 нанес ФИО11 две пощечины. Больше ФИО11 никто удары не наносил (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила. Расхождения в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, являются несущественными, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, она знакома с ФИО5 ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой ФИО30 находилась в клубе «Малибу» <адрес>. Они выпивали, но были в нормальном состоянии. Она была знакома с ФИО11 и подошла с ним поздороваться. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО11 взял ее за руку и, садясь на диван, потянул с собой, посадил на колени, при этом удерживал. Когда ФИО30 пыталась помочь ей освободиться, ФИО11 пытался удержать и ее. Им удалось вырваться, и они вышли на улицу. Через какое-то время они вернулись в клуб. Там ФИО11 снова взял ее за руки и начал удерживать, но находящиеся рядом знакомые ФИО30 помогли ей освободиться. После этого она вышла на улицу. Следом вышла ФИО30 На улице она сообщила ФИО5 о том, что произошло. Также на улицу вышли ФИО11 и ФИО29 ФИО30 попыталась выяснить у ФИО11, почему последний так себя ведет. Он начал агрессировать. ФИО5 открытой рукой дал пощечину ФИО11, и последний упал на спину, затем поднялся и вновь пошел в сторону ФИО30 ФИО5 сказал, чтобы ФИО11 отошел от ФИО30 Однако, ФИО11 повернулся и дал пощечину ФИО5 Далее, последний ударил ФИО11 по лицу, тот упал и уже не встал. ФИО6 попытался поднять ФИО11, но у него из головы пошла кровь. ФИО30 вызвала «скорую помощь». Впоследствии ей стало известно, что ФИО11 умер. На улице ни в отношении нее, ни в отношении ФИО30 ФИО11 непристойных действий не допускал, то есть ни хватал, ни удерживал. Она просила помощи у ФИО29, а не у ФИО5 Последний нанес ФИО11 всего две пощечины. ФИО11, помимо спиртного, надувал «одурманивающие» шары. Он неуверенно держался на ногах. Действия ФИО11 она воспринимала как аморальные, посягающие на ее половую свободу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, он является одним из совладельцев клуба «Малибу». В момент произошедшего он находился в технической зоне клуба. Примерно, в 12 часов ночи ему поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о помощи. Он не смог на него сразу отреагировать, так как был занят. Затем поступило сообщение от ФИО5, чтобы он срочно вышел в зал. Он вышел в зал. В это время ФИО11 находился в зале, при этом был изрядно выпивший. ФИО5 сообщил, что на ФИО11 жалуются, поскольку он домогается до девушек. Он подошел к ФИО11, сказал, что на него жалуются, предложил пройти в комнату для отдыха, чтобы поговорить. Однако, ФИО11 его не послушал. Тогда он сказал ФИО5, чтобы тот вывел ФИО11 на улицу, чтобы последний пришел в себя, подышал, протрезвел. ФИО5 взял ФИО11 под руку и вывел на улицу. Он находился в баре, а когда увидел, что народ выходит на улицу, понял, что там что-то происходит. Выйдя на улицу, с крыльца увидел, что Свидетель №3 и ФИО30 общаются с ФИО11 Рядом с ними находились ФИО5 и другие люди. Девушки с ФИО11 выясняли отношения. ФИО5 поинтересовался у него, что делать, и он ответил, чтобы тот успокоил ФИО11 После этого ФИО5 подошел к ФИО11 и попытался отвести его в сторону. Далее, как ему впоследствии стало известно, ФИО11, якобы, нелестно выразился в адрес ФИО5, и был удар, примерно, в область челюсти. В этот момент он стоял на крыльце, ФИО5 стоял к нему спиной, а ФИО11 перед ФИО5 От этого удара ФИО11 упал, встал, походил. Далее, через некоторое время он услышал крики, обернулся и увидел, как ФИО11 падает. Когда он подошел и пытался выяснить, что произошло, ему сообщили, что ФИО11 пытался ударить ФИО5, и последний его ударил. Второй удар он не видел. Характеризует ФИО5 как ответственного работника. Основная обязанность охранника заключается в том, чтобы следить, чтобы гости не пронесли с собой ничего запрещенного, и не произошло конфликтов внутри клуба. ФИО5 должен был следить за безопасностью. Его распоряжение вывести на улицу ФИО11 ФИО5 выполнил. Других распоряжений он не давал. ФИО6 работал на договорных условиях. ФИО11 в тот день употреблял алкоголь и «шары», что провоцировало у него агрессию, и его шатало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании, у него с ФИО5 дружеские отношения. ФИО11 был его руководителем. На момент преступления он работал в службе безопасности клуба «Малибу». В тот день ФИО11 был выпивши, употреблял «шары», в связи с чем находился в неадекватном состоянии. Одну из девушек ФИО11 посадил на колени, при этом она пыталась встать, но он ей не давал это сделать. Через какое-то время ФИО11 стал приставать к ФИО30, трогал ее за ноги. В какой-то момент ФИО11, девушки и ФИО5 вышли на улицу. Он вышел на улицу через 10-15 минут. В это время ФИО5 пытался успокоить ФИО11 ФИО5 дал пощечину ФИО11, предложил успокоиться. ФИО11 встал и ударил в ответ. ФИО5 нанес пощечину ФИО47, тот упал. Началась шумиха, сразу вызвали «скорую помощь», пытались ФИО11 «откачать нашатырем», положили салфетки ему под голову. Впоследствии он узнал, что ФИО11 скончался. ФИО5 характеризует положительно. ФИО29 давал ФИО5 распоряжение успокоить ФИО11, вывести на улицу. ФИО6 переживал относительно случившегося. Считает, что ФИО5 мог исполнить указания ФИО29 без нанесения пощечин.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 работали охранниками в клубе «Малибу». Примерно, в 00 часов 30 минут он увидел, что владелец клуба ФИО11, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал приставать к Свидетель №3 и ФИО30, хватать их за руки, пытался посадить их рядом с собой на диван. При этом девушкам это не нравилось. Он сделал ФИО11 замечание, и последний немного успокоился. Далее, он и ФИО5 поменялись постами – он занял пост у входа в клуб, а ФИО5 – в зале. Минут через 20 – 25 он увидел, что ФИО5 и ФИО11 вышли на улицу. При этом ФИО11 вновь начал приставать к Свидетель №3 и ФИО30, которые находились на улице, причем с агрессией. ФИО5 пытался его успокоить, дал ему пощечину открытой ладонью по лицу. От удара ФИО11 упал на асфальт, но сразу поднялся и снова начал подходить к девушкам с той же агрессией. ФИО6 попытался отвлечь внимание ФИО11 от девушек, предлагал пойти в клуб, но в этот момент ФИО11 с размахом дал ФИО6 пощечину по лицу. В ответ ФИО6 вновь ударил ФИО11 по лицу, то есть снова дал пощечину открытой ладонью. После этого удара ФИО11 упал и уже не встал, из-под его головы потекла кровь. Они пытались оказать первую помощь ФИО48, кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Через несколько дней он узнал, что ФИО11 умер в больнице. Характеризует ФИО1 положительно (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 данные показания подтвердил. Расхождения в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, являются несущественными, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенным в судебном заседании, она состояла в браке с ФИО1, и у них имеется общая малолетняя дочь. Она и ФИО5 всегда, в том числе после расторжения брака, проживали и в настоящее время проживают совместно, до сих пор ведут совместное хозяйство. ФИО5 участвует в воспитании дочери, и содержал ее до задержания, когда работал. О произошедшем ей стало известно от ФИО5 Характеризует последнего положительно, в том числе как мужа и отца.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, ФИО1 является его родным младшим братом. О произошедшем узнал от брата. Его брат неконфликтный, занимался спортом, имеет семью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2025 года она работала старшим смены ресторана клуба «Малибу». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась на рабочем месте. В это время совладелец клуба ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя некорректно по отношению к посетителям – приставал к девушкам, пытался схватить их за руки, мешал им отдыхать. В связи с этим ФИО5 вывел его из клуба на улицу. Ночью она вышла на улицу и увидела, что недалеко от входа в клуб на асфальте лежит ФИО4. В это время подъехала автомашина «скорой помощи», ФИО4 погрузили и увезли в больницу. Впоследствии узнала, что его ударил сотрудник охраны клуба, и он упал и получил телесные повреждения (<данные изъяты>).

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что участок местности около <адрес> заасфальтирован, выложен плиткой, напротив входа в клуб «Малибу» находится деревянная скамейка, между данной скамейкой и зданием на плитке обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен неопределенной геометрической формы, не менее 6 (<данные изъяты>);

сообщением из КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 42 минут в дежурную часть 1-ого ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу из 1-ой Орехово-Зуевской городской больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут бригадой скорой медицинской помощи в 1-ую Орехово-Зуевскую городскую больницу был доставлен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «кома, открытая черепно-мозговая травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица», обнаруженный по <адрес> (<данные изъяты>);

сообщением из КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу из 1-ой Орехово-Зуевской городской больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут констатирована смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

протоколом осмотра трупа, в соответствии с которым при осмотре трупа ФИО11 на лице обнаружены гематомы (<данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре трупа ФИО11 обнаружены: <данные изъяты>);

при этом из показаний эксперта ФИО12, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, принимая во внимание, что после первого падения ФИО11 встал и совершал активные действия, а после второго падения находился без движения, вероятно получение им ОЧМТ в результате второго падения (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому при просмотре видеозаписи, содержащейся на диске, изъятой с камеры видеонаблюдения «Безопасный городок», установлено, что: в 02:45 из клуба «Малибу» выходят 2 человека, предположительно, девушки, останавливаются недалеко от крыльца, под окнами клуба; в 02:47 из клуба выходят 2 человека, предположительно, мужчины, которые начинают разговаривать с девушками; на крыльце клуба находятся люди; в 02:48 происходят передвижения мужчин и девушек, один из мужчин падает плашмя на спину; в 02:49:00 упавший человек поднимается на ноги, начинает общаться с девушками; в 02:49:19 происходят перемещения мужчин и девушек, один из мужчин падает плашмя на спину, лежит на асфальтовом покрытии, не встает; к лежащему мужчине подходят люди, в том числе второй мужчина и девушки, наклоняются над ним, пытаются поднять, оказать помощь; в 03:11 люди, похожие на работников «скорой помощи», начинают совершать манипуляции с лежащим мужчиной.

Также была осмотрена медицинская карта, при этом обнаружены: лист назначения наркотических и психотропных препаратов, согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 – 04:15 по указанию реаниматолога введен «промедол» (обезболивающее); справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови и промывных водах ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67+,-,0,15 г/л, в промывных водах обнаружен «промедол» (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования, которые, по мнению суда, не имеют доказательственного значения по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником клуба «Малибу», нанес два удара кистью правой руки ФИО11 по лицу, при этом последний дважды упал, после второго удара не встал, а также, что смерти ФИО11 он не желал, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым его сына ФИО11 избил охранник клуба «Малибу», и от этого ДД.ММ.ГГГГ его сын умер в больнице, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1, будучи охранником клуба «Малибу», нанес два удара кистью правой руки ФИО11 по лицу, при этом последний дважды упал, после второго удара не встал, из его головы текла кровь, а также, что впоследствии им стало известно о том, что ФИО11 умер, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что она видела, что недалеко от клуба «Малибу» лежит ФИО11, как его увезли на автомашине «скорой помощи».

Изложенное объективно подтверждается: сообщениями из КУСП, согласно которым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в 1-ую Орехово-Зуевскую городскую больницу с диагнозом «кома, открытая черепно-мозговая травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица», а ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут была констатирована его смерть; заключениями эксперта, из которых следует, что смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с ушибами головного мозга, осложнившейся гнойным воспалением мягких оболочек и желудочков мозга, отеком головного мозга, обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения могли быть получены им в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – площадки возле клуба «Малибу», на котором обнаружены следы крови; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому на видеозаписи видно, как мужчина дважды падает и после второго падения не встает, а также другими исследованными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ обоснованно, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в части установленных судом обстоятельств, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и суд не усматривает оснований для оговора подсудимого.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО1, выполняющий по устной договоренности с руководством ночного клуба «Малибу» функции охранника, кистью правой руки нанес ФИО11, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мешал отдыхать посетителям клуба, по лицу не менее 2 ударов, от которых ФИО11 упал на бетонное плиточное покрытие, в результате этого получил открытую черепно-мозговую травму, которая является тяжким вредом здоровью, от которой наступила его смерть.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он причинил смерть ФИО11 по неосторожности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными доказательствами, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является иностранным гражданином, имеет постоянное место жительства в <адрес><данные изъяты>); учился в российской школе, в настоящее время проживает в <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с гражданкой РФ Свидетель №7 (<данные изъяты>), с которой имеет общую дочь – гражданку РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), до настоящего времени проживает и ведет совместное хозяйство; на специализированных учетах не состоит (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (<данные изъяты>), административное наказание в виде административного штрафа исполнено.

Согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил все обстоятельства совершенного преступления, ранее неизвестные органу предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к вызову службы скорой медицинской помощи после совершения преступления, положительную характеристику, наличие диплома, грамот, а также поведение потерпевшего ФИО11

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что поведение потерпевшего ФИО11 не может являться поводом для совершения преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, не относится к категории умышленных, смерть потерпевшему причинена по неосторожности, как следует из показаний подсудимого, он не желал этого, и в связи с этим при назначении наказания ФИО1 не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 лично «скорую помощь» не вызывал, медицинскую помощь потерпевшему не оказывал и соответствующими навыками не обладает, как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, он просил окружающих, чтобы они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и принесли холодной воды, а, убедившись в том, что «скорая помощь» вызвана, он вернулся в клуб, доработал смену и поехал домой. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как установлено судом, в частности из показаний свидетеля Свидетель №1, с ФИО3 трудовой договор не заключался, он работал по устной договоренности, фактически являясь охранником ночного клуба, должен был следить за безопасностью, и в данном случае выполнить распоряжение Свидетель №1 – вывести ФИО11 на улицу, чтобы последний подышал, иных распоряжений Свидетель №1 ему не давал. Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №8 в данной части суд относится критически, поскольку полагает, что он не может обладать достоверной информацией о распоряжениях Свидетель №1, данных ФИО1 Кроме того, удар, от которого ФИО11 упал и больше не встал, последовал спустя время после того, как ФИО1 выполнил указанное выше распоряжение Свидетель №1, и, исходя из обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, был вызван не стремлением выполнить распоряжение, а его несдержанностью, эмоциями.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, поскольку на момент совершения преступления законных оснований для нахождения ФИО1 на территории РФ не имелось, что установлено судом, и не оспаривалось стороной защиты.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то есть, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в целях социальной справедливости суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, исключая возможность назначения таких видов наказания как исправительные работы либо ограничение свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше данные о личности ФИО1, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, социализирован, имеет семью, его возраст, что он является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяя ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы.

Сведений, свидетельствующих о наличии заболеваний, которые препятствуют отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по уголовному делу, в виде домашнего ареста следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 212 919 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При этом в обоснование иска указано, что размер материального ущерба составляют расходы на погребение и оказание ритуальных услуг, то есть израсходовано: 24 739 рублей на санитарную подготовку тела к погребению, 4700 рублей на искусственный камень – цветник, 5500 рублей на венок «звезда», 92 980 рублей на ритуальную службу (морг), 85 000 рублей на комплекс ритуальных услуг.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО11 – его сын, между ними были хорошие отношения, и сын его всегда поддерживал, в том числе материально. Других детей у него нет. В связи со смертью сына он лишен поддержки, у него не будет внуков. Указанное доставляет ему физические и нравственные страдания. В связи со смертью сына он до настоящего времени находится в стрессовом состоянии.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную и тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск признал в полном объеме.

Вместе с тем, что касается материального ущерба, причиненного преступлением, то есть возмещения необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, то суд, учитывая позицию подсудимого ФИО1, считает, что гражданский иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, то есть взысканию с подсудимого подлежат расходы на искусственный камень – цветник в сумме 4700 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, на венок «звезда» в сумме 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При этом суд полагает, что не подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на санитарную подготовку тела к погребению в размере 24 739 рублей, на ритуальную службу (морг) в размере 92 980 рублей, поскольку в договоре возмездного оказания ритуальных услуг, акте сдачи-приемки товаров и оказания услуги, счете-заказе, товарном чеке в качестве заказчика указан ФИО16, и документов, свидетельствующих о том, в чьих интересах он действовал, суду не представлено. Также не подлежат взысканию с подсудимого расходы на комплекс ритуальных услуг в размере 85 000 рублей, поскольку в договоре заказа-наряда заказчиком указана ФИО17 Суд принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО16 является агентом ритуальной службы, а ФИО17 является его бывшей супругой, что он правомочен взыскать заявленные им денежные средства, однако полагает, что денежные средства в указанном выше размере могут быть взысканы ФИО16 и ФИО17 самостоятельно, и права указанных лиц могут быть нарушены взысканием данных денежных средств в пользу потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда, взысканию с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, то есть возмещения необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, подлежат 10200 рублей.

Исходя из приведенных потерпевшим в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи со смертью сына в результате преступления является доказанным.

Суд считает, что смерть близкого человека – сына, для потерпевшего является невосполнимой утратой. В связи с преждевременной гибелью сына он не может больше общаться с ним, рассчитывать на его поддержку и заботу, свое участие в его жизни и его помощь в старости, иметь внуков. Гибель сына для отца является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи со смертью (гибелью) сына в результате преступления установлен судом, при этом не установлено обстоятельств для освобождения гражданского ответчика от уголовной ответственности вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования потерпевшего о денежной компенсации причиненного ему морального вреда в связи со смертью (гибелью) сына в результате преступления, являются законными и обоснованными.

Определяя размер присуждаемой потерпевшему в связи со смертью (гибелью) сына в результате преступления денежной компенсации морального вреда, суд оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями его личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, семейное и материальное положение виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным, гражданский иск подлежит удовлетворению и в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда следует взыскать 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о взыскании процессуальных издержек, при этом он просит взыскать из средств федерального бюджета в его пользу расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 рублей при рассмотрении уголовного дела судом первый раз, а также связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей после отмены судебного акта по делу судом апелляционной инстанции, а всего 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в указанной сумме.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Из представленных документов и пояснений потерпевшего и его представителя следует, что представитель потерпевшего – адвокат ФИО19 участвовала в 5 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, консультировала потерпевшего, составляла уточненный гражданский иск, при этом потерпевшим ей было уплачено 50 000 рублей, а также после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции она участвовала в 3 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, консультировала потерпевшего, составляла уточненный гражданский иск, при этом потерпевшим ей было уплачено 30 000 рублей. Кроме того, ставка адвокатской палаты за оказание таких услуг составляет от 50 000 до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 80 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что указанные расходы потерпевшего подтверждены необходимыми документами, и являются обоснованными, необходимыми и оправданными. Представленные потерпевшим документы, обосновывающие его расходы при производстве в судах первой и апелляционной инстанций, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 80 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО1, так как оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу адвоката Тупицына А.В. в сумме 14 370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с запретами, установленными апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за два дня принудительных работ) с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за два дня нахождения ФИО1 под домашним арестом), путем последовательного зачета, время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 200 (десять тысяч двести) рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки (расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу адвоката Тупицына А.В., в размере 14 370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горелова О.А.