Приговор № 1-121/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеудинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кормишина Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей 2005 и 2011 годов рождения, состоящего на воинском учете без ограничений, работающего в Локомотивном эксплуатационном депо <адрес> помощником машиниста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 12 минут до 23 часов 06 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с лицевого банковского счета, сначала находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Джи 1» с установленной в данном телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, оформленным на его имя, с помощью услуги «Мобильный банк» - ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский лицевой счет №, открытый на имя иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, а затем, желая довести свой преступный умысел до конца, пришел к банкомату, расположенному в помещении филиала ПАО Сбербанк № по адресу <адрес>, где с помощью банковской карты № ПАО Сбербанк, осуществил операцию снятия указанных денежных средств в сумме 8 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем суду представила заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

При этом ФИО1 осознавал, что действует тайно, желая обратить похищенные с банковского счета денежные средства потерпевшей в свою пользу, завладев денежными средствами в сумме 8 000 рублей, распорядился похищенным. Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1. Суд также учитывает то, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, военнообязанный, имеет средне-специальное образование. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснений об обстоятельствах совершения им преступления в период до возбуждения уголовного дела, совершение преступления впервые, возмещение ущерба причиненного непосредственно преступлением, состояние его здоровья, возраст, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает показания самого подсудимого об этом, не отрицавшего, как сам факт употребления алкоголя перед совершением кражи, так и назвавшего состояние алкогольного опьянения причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд не находит основания для назначения ФИО1, наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку усматривает отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству ФИО1.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, данные о его личности (удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы), отсутствие тяжких последствий от содеянного виновным, возмещение ущерба и мнение сторон о наказании, суд находит возможным не назначать наказание реально и применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разрешая требования гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в 22 000 рублей (л.д. 132. Из них 8000 тысяч рублей – ущерб от хищения денежных средств; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 4000 рублей – транспортные расходы), учитывая доводы сторон и представленные доказательства о возмещении ущерба причиненного непосредственно преступлением в сумме 8000 рублей, суд принимает во внимание требования ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 42 ч. 4, 44, 250 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, являясь гражданским истцом, в судебное заседание не явилась по семейным обстоятельствам, настаивала на рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований. Суду представила копию чеков о затратах на приобретение бензина на сумму 2989 рублей 61 копейка. Других доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представила.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшей признал в части на сумму 8000 рублей, пояснив, что указанную сумму он добровольно возместил потерпевшей в период следствия, о чем представил квитанцию. В остальной части иск не признает, так как потерпевшая не представила доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что подсудимый частично принял меры к возмещению ущерба, перечислив 8000 рублей потерпевшей стороне, суд считает необходимым гражданский иск в части невозмещенного ущерба в виде компенсации морального вреда и затрат на транспортные расходы, оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд учитывает, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.

В соответствии с требования ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании с него суммы причиненного ущерба в 22 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 ее право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

в виде:

- детализации расходов абонентского номера <***>, диска с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела;

- сотового телефона марки «Самсунг Джи 1» с сим-картой абонентского номера <***> с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П.Баденко