Решение № 12-146/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-146/2019

№12-146/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО2, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление государственного старшего инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***> к административной ответственности по ст.12.23 ч.4 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Юго-Восточное МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой, в которой, а также в настоящем судебном заседании, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, либо снизить назначенное наказание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозки детей и проведении проверки должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО его транспортного, у него все документы были в порядке, в том числе: имелось уведомление об организованной перевозке группы детей автобусами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 2 указаны его фамилия, имя, отчество, как водителя и номер его телефона, имелся список детей следующих в его автомобиле на первенство ГБУ ВО «СШОР № 1» «Новогодние соревнования» с приглашением иногородних команд по плаванию с ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж, который ему был передан тренером ФИО4 - ответственным сопровождающим детей, с указанием его телефона, имелся желтый маячок, размещенный в салоне автомобиля на передней панели. В тот день был сильный ветер и снег, поэтому маячок слетел с крыши. Телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в почтовое отделение ФГУП «Почта России» по месту жительства. В связи, с чем он не смог предоставить полный пакет документов и свои возражения по делу. В судебном заседании, он представил все документы. Обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ по почте. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в Арбитражный суд Курской области им было направлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления к производству в связи неподсудностью суду и разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО. Определение Арбитражного суда с возвращённым заявлением и приложенными к нему документами он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит восстановить срок обжалования.

При изложенных обстоятельствах пропуска срока обжалования, судья считает возможным восстановить пропущенный ФИО2 срок обжалования, уважительность которого подтверждена заявителем документами.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО) ФИО3, просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что ИП ФИО2 при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перевозки детей, должностному лицу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, предоставил не все документы, необходимые для осуществления перевозки детей, указанные в обжалуемом постановлении. Кроме того, отсутствовал желтый маячок на крыше или над ней, который находился в салоне автомобиля на передней панели, что не соответствовало требованиям законодательства. При вынесении обжалуемого постановления ИП ФИО2 были представлены не все документы. В настоящем судебном заседании ИП ФИО2 представил суду все необходимые документы. Однако, при организованной перевозке группы детей при движении автобуса на его крыше или над ней должен быть включён маячок желтого или оранжевого цвета, этого не было, что образует состав административного правонарушения, за которое был привлечен ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 12.23 ч.4 КоАП РФ «Организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица».

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СКП-2 215 км А/Д Р-298 в ходе проведения проверки транспортных средств в процессе эксплуатации на основании рейдового задания № утвержденного приказом 505 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, под его личным управлением, осуществлялась организованная перевозка группы детей автобусом, в возрасте от 6 до 16 лет в количестве 15 человек, не соответствующим требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 № 1177. Так, Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 N 1177 определено, что для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении. В том числе, при организованной перевозке группы детей при движении автобуса на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета. Вышеуказанные требования ИП ФИО2 соблюдены не были, маячок был размещен на передней панели автобуса, что не соответствует указанным Правилам.

Иные нарушения - пункта 4 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 N 1177, указанные в обжалуемом постановлении, т.е. отсутствие документа, содержащего сведения о водителе (водителях) (с указанием фамилии, имени, отчества водителя), его телефона, а также отсутствие списка детей, номера контактного телефона родителей либо законного представителя, подлежат исключению из постановления, поскольку при проверки данные документ имелись у водителя ФИО2, что было установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено доказательствами, т.е. наличием данных документов, которые были проверены и согласованы с органами ГИБДД при формировании маршрута движения, что также подтверждается предоставленными в суд документами: списком детей, с указанием номера контактного телефона законного представителя (тренера) и данными о водителе.

Тем самым ИП ФИО5 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО2 своих обязанностей в сфере перевозок детей, выполнить требования законодательства Российской Федерации, что при организованной перевозке группы детей при движении автобуса на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, в ходе производства по делу не установлено, то есть ИП ФИО2, был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер по установке маячка на крыше или над ней.

ИП ФИО2 не представлено каких-либо документов, обоснованных доводов об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности. Доводы ФИО2 изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что маячок сдуло с крыши, судья находит не состоятельными, не основанным на требованиях закона, направленными на уклонение от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В настоящем судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, соглашается с выявленным нарушением (неправильной установкой маячка), указал причины этому, впредь обязуется соблюдать требования к перевозкам.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не было должным образом учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение требований и иных правовых актов, содержащих нормы права, в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» - 1.«Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется».

Обсуждая вопрос о возможном снижении назначенного наказания, принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО2, который впервые привлекается к административной ответственности, принял меры по устранению выявленного правонарушения, его семейное положение, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает возможным определить ФИО2 наказание в виде предупреждения и применить ст.4.1.1 КоАП РФ.

Судьей не усматривается оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим государственным инспектором Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.12.23 ч. 4 КоАП РФ - – изменить в части назначенного наказания, со штрафа размер 100 000 рублей на предупреждение, применив ст.4.1.1 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО2 и руководителю Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья