Приговор № 1-56/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело №1-56/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А.

защитника - адвоката Аносова А.А., удостоверение № 1083 от 18.12.2024г., ордер № 003400 от 20.06.2025г.;

подсудимого ФИО2

рассмотрев 10 июля 2025 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей нет, иных иждивенцев нет, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2024 года постановлением Мирового судьи судебного участка №22 Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, исчисляя срок ареста с момента вынесения настоящего постановления с 14 часов 25 минут 18 апреля 2024 года. Настоящее постановление вступило в законную силу 29.04.2024 года. Дата окончания исполнения постановления 01.05.2024.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

02 апреля 2025 года около 17 часов 45 минут ФИО2, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и двигался возле дома № 2А по улице Дорожная в городе ФИО3 Тверской области.

02 апреля 2025 года около 17 часов 45 минут в вышеуказанном месте ФИО2 был остановлен инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1», был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch - М заводской номер прибора №126548, с чем ФИО2 согласился.

02 апреля 2025 года в 18 часов 23 минуты по адресу: <...> у дома № 2А, находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора – алкотектора PRO-100 touch-M, заводской номер 126548, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,74 мг/л, то есть в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Таким образом, ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но машину водить он умеет. 02 апреля 2025 года он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, так как перед тем как сесть за руль, он пил водку. Ехал за рулем машины ВАЗ-21099, регистрационный номер он не знает, так как машина ему не принадлежит. Когда он ехал по улице Дорожная в городе ФИО3, мимо дома №2А, его остановили сотрудники полиции, Он сразу же сказал, что выпивал водку, прошел освидетельствование, с использованием алкотектора, которое подтвердило, что он употреблял алкоголь. В 2024 году он был привлечен к административной ответственности, так как он ехал пьяный за рулем на мопеде. Ему было назначено наказание в виде 13 суток ареста. Данное наказание он отбыл в ИВС МО МВД России «Бежецкий». Вину свою признает полностью, обязуется больше подобного не совершать. В настоящее время он понимает, что своими действиями совершил преступление, раскаивается (л.д. 66-68).

Исследованный судом протокол допроса ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу, получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного, показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.И.А. - инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» следует, что 02 апреля 2025 года в соответствии с графиком несения наряда он находился на дежурстве совместно с инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» К.Е.А. на маршруте патрулирования территории обслуживания МО МВД России «ФИО1». Во время несения службы 02 апреля 2025 года они двигались на служебном автомобиле по дороге по улице Карла Маркса в городе ФИО3 Тверской области. Около 17 часов 45 минут ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099 (модель VAZ 21099) регистрационный знак №, который двигался по улице Дорожная в городе ФИО3 Тверской области, которая пересекается с улицей Карла Маркса г. ФИО3. По их требованию, водитель автомобиля остановился около дома №2А по ул. Дорожная в городе ФИО3. В результате было установлено, что водитель данного автомобиля ФИО2 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, также у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Далее, 02 апреля 2025 года в 18 часов 15 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал того, что употреблял алкоголь, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался. Пройдя освидетельствование посредством прибора - алкотектора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. В последующем было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по данному делу было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 36-38).

С оглашенными показаниями свидетеля К.И.А. подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился, замечаний не заявил.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия свидетель К.Е.А. - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1», эти показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, с этими показаниями подсудимый ФИО4 так же согласился, замечаний не заявил (л.д. 39-41).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х.Р.А. следует, что в 2023 году он купил автомобиль марки ВАЗ 21099 (модель VAZ 21099) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль находился в его личной собственности. 02 апреля 2025 года он находился у себя в гараже, туда около 16 часов 02 пришел ФИО2, стал ему помогать. Около 17 часов 02 апреля 2025 года, ФИО2 попросил у него разрешения доехать до своего дома на его машине. Так как он знал, что ФИО2 умеет управлять машиной, и живет недалеко от его гаража, он разрешил ФИО2 доехать на своей машине до его дома. О том, что ФИО2 употреблял алкоголь, и что у него нет водительского удостоверения, он не знал. Около 17 часов 02 апреля 2025 года ФИО2 сел в машину и уехал, он остался в гараже, когда ФИО2 не вернулся, он пошел его искать, и увидел, что его автомобиль стоит на улице Дорожная в городе ФИО3, а рядом автомобиль сотрудников ГАИ, которые пояснили, что ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-46).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно :

Из протокола серии 69 ОТ № 214130 об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 18 часов 15 минут 02.04.2025 года видно, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

Актом 69 ОС № 130160 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 02.04.2025 года, подтверждается, что ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было проведено исследование в 18 часов 23 минуты с применением технического средства измерения АлкотекторPRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126548, и согласно этому исследованию у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7);

Это же следует и из чека Алкотектора PRO-100 touch-M,согласно которому в 18 часов 23 минуты 02.04.2025 года было произведено освидетельствование ФИО2, результат составил 0.74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д. 8);

Протоколом серии 69 ПК № 411840 об административном правонарушении, составленным в 18 часов 44 минуты 02 апреля 2025 года подтверждается, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810069240005327486 от 02.04.2025 года следует, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 13);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 18 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2024 года, подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, исчисляя срок ареста с момента вынесения настоящего постановления с 14 часов 25 минут 18 апреля 2025 года (л.д.28-29);

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2025 года следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный знак №, стоящий около дома №2А по улице Дорожная в городе ФИО3 Тверской области. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 14-18);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2025 года, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 21099 (модель VAZ 21099) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, который хранится на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <...> (л.д. 55);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.04.2025 года и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2025 года видно, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 02.04.2025 года, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» в отношении ФИО2, к протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица, указанный предмет, так же признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 47-53, 54).

Суд признает все доказательства, приведенные выше в настоящем приговоре суда, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям свидетелей К.И.А. и К.Е.А. суд полностью доверяет, так как эти показания логичны, последовательны, подробны в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы, а именно : DVD-диск с видеозаписями от 02.04.2025 года и автомобиль марки ВАЗ 21099 (модель VAZ 21099) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Составленные по результатам осмотра предметов соответствующие протоколы, требованиям УПК РФ соответствуют. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а данные, указанные в отношении ФИО2 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а так же в постановлении по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2 и с показаниями свидетелей К.И.А. и К.Е.А.

Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции, проводивших проверку подсудимого ФИО2 на состояние опьянения, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Дознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Рапорт инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» К.И.А., зарегистрированный в КУСП № 1425 от 02.04.2025 года, в котором он докладывает руководству МО МВД России «ФИО1» о том, что 02.04.2025 года в 17 часов 45 минут на улице Дорожная, д.2А в городе ФИО3 Тверской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ21099 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, также имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО2, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ этот рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств, согласно которым ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетелей К.И.А. и К.Е.А. подтверждён факт управления ФИО2 автомобилем, сам подсудимый этого фактически не отрицает. Факт наличия у ФИО2 в момент управления автомобилем состояния опьянения, установлен в судебном заседании, подтвержден как оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, а также протоколом его отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые были оформлены сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Преступление ФИО2 совершено в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее, не имеется, оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как смягчающие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Так же учитывается его состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей не имеет, не судим.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания так же нет, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, либо лишения свободы, все виды наказаний с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания. Личность подсудимого, его семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, не даёт оснований суду назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

Ограничений препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, его социальную значимость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, а определяя срок этого дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени его общественной опасности, и данные о личности подсудимого и считает, что этот срок необходимо установить в 2 (два) года.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также по иным основаниям, суд не усматривает. Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно судебной ситуации, отсюда суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу о том, что диск, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» 02.04.2025 года в отношении ФИО2 необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ и пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

ФИО2 совершил преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как указано в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления от 12 декабря 2023 года № 45), в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что - автомобиль марки ВАЗ 21099 (модель VAZ 21099) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 34), принадлежит Х.Р.А. Это же следует и из паспорта транспортного средства ( л.д. 32-33 ).

Таким образом, с учетом требований закона, автомобиль, не принадлежащий ФИО2, хотя и использованный им при совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, тем не менее конфискации не подлежит, автомобиль надлежит возвратить собственнику.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает следующее:

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО1» адвокат Аносов А.А., постановлением старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО1» Л.Л.С. от 07 мая 2025 года, защитнику Аносову А.А. в качестве оплаты его труда выплачено 3460 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (л.д. 103-104).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а именно : сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к трудоустройству не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от их уплаты не имеется. Поскольку иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, процессуальные издержки в размере 3460 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ИОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» 02.04.2025 года, в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки ВАЗ 21099 (модель VAZ 21099) регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <...> (л.д. 55), после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику – Х.Р.А.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Аносова А.А. в доход федерального бюджета 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят ) рублей 00 копеек по постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» Л.Л.С. от 07.05.2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий