Апелляционное постановление № 22-3382/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-181/2024

Судья Лемешкин Е.В. дело № 22-3382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косицыной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий грузчиком - насыпщиком АО «Себряковцемент», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косицыну А.П., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, а также в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Однако ФИО1 было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, в связи с чем считает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, не отвечающим принципам наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Приводя положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на возможность назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что принадлежащий осужденному автомобиль «ВАЗ-21124» не подлежит конфискации. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», отмечает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи – иными словами, в индивидуальном порядке, хотя в судебном заседании первой инстанции были предоставлены доказательства того, что указанный автомобиль используется членами семьи осужденного для обеспечения образования несовершеннолетних членов семьи. Кроме того, суд не рассмотрел возможность конфискации другого имущества, соразмерного стоимости автомобиля, при этом как стоимость автомобиля, так и его техническое состояние не установлены.

Отмечает, что разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд первой инстанции не указал основания его конфискации, и свои выводы в указанной части никак не мотивировал, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание; исключить из приговора указание на обращение в доход государства путем конфискации автомобиля «ВАЗ-21124», гос. рег. знак <.......>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № <...>.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, дознания изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи были в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в части принятого решения по вещественному доказательству – автомобилю «ВАЗ-21124», гос. рег. знак <.......> соответствует требованиям закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21124», гос. рег. знак <.......>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19).

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «ВАЗ-21124», гос. рег. знак <.......>, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.