Решение № 2-2983/2019 2-2983/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2983/2019

2-2983/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на -Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО1-на-Дону к ФИО2, 3-и лица Администрация города ФИО1-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. ФИО1-на-Дону о приведении помещения в первоначальное состояние; встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. ФИО1-на-Дону, Администрации <...> лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. ФИО1-на-Дону, Департамент имущественно- земельных отношений г. ФИО1-на-Дону о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, 3-и лица Администрация <...>, МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование указывая, что ДАиГ <...> в ходе проверки организационно- правового порядка строительства установлено (акт проверки от ... г.), что на земельном участке с кадастровым номером 61:№ по адресу: <...> расположен объект капитального строительства- гаражный бокс №. Визуальным осмотром установлено, что в отношении объекта капитального строительства – гаражного бокса № проведены работы по устройству фундамента, возведению новых кирпичных стен и кровли с выходом на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся муниципальной собственностью. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>. В результате проведенных работ в отношении объекта капитального строительства – гаражного бокса № увеличилась высота строения и площадь застройки за счет внутриквартальной территории, что согласно п. 14 ст. 1 Гр КРФ является признаками реконструкции. Указанные работы осуществлены в отсутствие разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе – ДаиГ <...>. Согласно выписке из ЕГРН от ... г. собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 25+/-2 кв.м, расположенного по адресу: <...> является ФИО2

На основании изложенного, просил суд признать объект капитального строительства – гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081805:84 по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать ФИО2 привести самовольно реконструированный объект, а именно гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081805:84 по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенных кирпичных стен на новом железобетонном фундаменте и козырька на двух металлических конструкциях.

Возражая против исковых требований ДАиГ <...> ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту Архитектуры и градостроительства <...>, Администрации <...>, 3-и лица МКУ «Управление благоустройства <...>, ДИЗО <...> о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, указывая что является собственником нежилого помещения – гаражного бокса с кадастровым номером 61:44:0081805:1343 и земельного участка общей площадью № кв.м с КН №, расположенных по адресу: <...>, бокс 1. По причине ветхости, принадлежащего на праве собственности гаражного бокса, в целях улучшения общего технического состояния его конструктивных элементов, за счет своих личных средств и собственными силами произвел его реконструкцию. А именно: произвел демонтаж наружной стены гаражного бокса по левой меже земельного участка с возведением наружной стены по левой меже со смещением от расположения существовавшей стены примерно на 1 метр, с устройством фундамента под данной стеной, также была возведена фасадная кирпичная стена на месте существовавшей ранее, в связи с чем были проведены работы по устройству фундамента под данной стеной, устроена новая кровля по деревянным балкам с покрытием из профильного листа и устройством водостока. В соответствии с заключением № № от ... г. ... объект капитального строительства- гаражный бокс № по адресу: <...> имеет признаки реконструкции, в результате которой площадь застройки гаражного бокса увеличилась на 5 кв.м. При этом объект капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, а также не представляет угрозы жизни и здоровью собственникам смежных боксов. Просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение – гараж, общей площадью № кв.м с КН № расположенное по адресу: <...>, бокс 1.

Представитель ДАиГ г. ФИО1-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель Администрации г. ФИО1-на-Дону по доверенности первоначальные исковые требования считал подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель 3-го лица МКУ Управление благоустройства Октябрьского района» г. ФИО1-на-Дону по доверенности оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ДИЗО г. ФИО1-на-Дону, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 25+/-2 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый №.

На данном земельном участке расположено нежилое помещение – гараж площадью 21,8 кв.м., которое так же принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

Реконструкция нежилого помещения гаражного бокса - произведена в соответствии с техническим паспортом помещения от ... г. МУПТИиОН <...> и составляет площадь 24,9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...> на земельном участке, предоставленном ФИО2 в собственность площадью 25 кв.м. разрешенное использование – гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г., судом установлено соблюдение истцом целевого назначения земельного участка при реконструкции нежилого помещения, что не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержится и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 ГрКРФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 25 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования –«гараж». Спорное строение находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-2/5/05. На указанном земельном участке и расположена спорная постройка, о признании которой самовольной и обязании привести постройку в первоначальное состояние заявлен иск.

Рассматривая настоящее дело, проверяя довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. Как указано выше, в соответствии с технической и правовой документацией, назначение спорного объекта площадью 24,9 кв.м – гараж (согласно техпаспорта), который расположен на земельном участке с целевым назначением – «гараж».

Рассматривая данные правоотношения, по мнению суда, правовое значение для настоящего дела имеет факт согласования уполномоченным должностным лицом размещения спорного объекта на земельном участке, а также утвержденные объемно-планировочные решения.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

Из вышеуказанного следует, что на момент возведения (реконструкции) ответчиком гаражного бокса, получения разрешения на строительство не требовалось, а регистрация прав на подобный объект может быть осуществлена в декларативном порядке.

Следовательно доводы истца о том, что ответчик вправе был приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта основаны на неверном толковании норм права, регулирующих строительство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 по делу было назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: - Имеются ли в объекте капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> признаки реконструкции ? Если имеются указать какие.

-Установить находится ли объект капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> в границах земельного участка КН № по адресу: <...>.

- Соответствует ли объект капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности ?

- С учетом ответа на первый вопрос определить техническую возможность приведения объекта капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> в первоначальное состояние (до реконструкции) ?

В соответствии с проведенной на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ... г. строительной технической экспертизы ООО «СтройЭксперт» № С2/2-2983/2019 от ... г. объект капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> имеет следующие признаки реконструкции: произведен демонтаж наружной стены гаражного бокса № по левой меже земельного участка (выходящей на <...>). Возведена наружная стена по левой меже со смещением от расположения существовавшей стены примерно на 1 м, с устройством фундамента под данной стеной. Возведена фасадная кирпичная стена на месте существовавшей ранее, в связи с этим также были проведены работы по устройству фундамента под данной стеной. Устроена новая кровля по деревянным балкам с покрытием из профильного листа и устройства водостока. В ходе изучения представленных судом материалов и сопоставления результатов проведенных геодезических измерений с данными кадастрового учета, содержащимися в предоставленных эксперту материалах, эксперт делает вывод о том, что в результате произведенной реконструкции по объекту исследования увеличилась площадь его застройки на 5 кв.м. Реконструкция исследуемого объекта была произведена как комплекс мер, предпринятых по причине физического и морального износа, предполагающих замену либо усиление конструкций, специальные меры по повышению эксплуатационных характеристик здания, что и было выполнено в отношении объекта исследования. После произведенной реконструкции площадь застройки увеличилась на 5 кв.м и составляет 30 кв.м, в связи с чем объект капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> частично не находится в границах земельного участка КН № адресу: <...>. В фактических границах на момент подготовки экспертного заключения гаражный бокс № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 61:№, при этом наложение составляет 5 кв.м. После произведенной реконструкции координаты земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...>, №, бокс 1 (площадь 30 кв.м) выглядит следующим образом:

№
№

№

№
№

По виду разрешенного использования, размеру земельного участка, этажности, расположению гараж соответствует требованиям градостроительных норм и правил: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ... г.-89*»; Правила землепользования и застройки <...> Актуальная редакция. Новая редакция (вступила в силу с ... г. с изм. От ... г.). По техническому состоянию: на основании данных можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: <...> находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии после произведенной реконструкции. Здание гаражного бокса соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ... г.-87»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ... г.-83*»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия». Техническое состояние гаражного бокса №, расположенного по адресу: <...> указывает на то, что комплекс работ по реконструкции был произведен для улучшения общего технического состояния его конструктивных элементов. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По соответствию требованиям пожарной безопасности гаражный бокс № соответствует: Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ... г. № 123-ФЗ; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно –планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В условиях плотной застройки и отсутствия альтернативных вариантов реконструкции, частичное нахождение гаражного бокса № не в границах данного земельного участка и незначительное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № является допустимым и не нарушает требования действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Техническая возможность приведения объекта капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> в первоначальное состояние (до реконструкции) отсутствует.

После проведения экспертизы по настоящему делу, представителем ФИО2 в материалы дела были предоставлены технические паспорта на спорный объект по состоянию на ... г. и ... г..

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное помещение, изготовленного по состоянию на ... г., гараж имел следующие характеристики: площадь помещения (по внутреннему обмеру) гаража, бокса № кв. м.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное помещение, изготовленного по состоянию на ... г., гараж имеет следующие характеристики: площадь помещения (по внутреннему обмеру) гаража, бокса № кв. м.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г., в связи с приобщением в материалы дела указанных техпаспортов, по ходатайству представителя ФИО2 была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно дополнительного заключения ... № № от ... г. экспертом были уточнены выводы по поставленным вопросам. В результате исследования установлено, что гараж имеет следующие признаки реконструкции: общая площадь гаража на ... г. составила 21,8 кв.м, на ... г. – 24,9 кв.м, то есть в результате работ увеличилась на 3,1 кв.м. Произведен демонтаж внутреннего выступа размерами 0,21 кв.м х 0,44 кв.м = 0,1 кв.м. Ширина гаража по внутреннему обмеру увеличилась на 0,53 м. Увеличение площади гаража произошло за счет сноса внутреннего выступа, переноса левой стены на 0,53 м, укрепления кирпичной кладкой данной и фасадной стен в целях предотвращения разрушения конструктивных элементов гаража. Реконструкция исследуемого объекта была произведена как комплекс мер, предпринятых по причине физического и морального износа, предполагающих замену либо усиление конструкций, специальные меры по повышению эксплуатационных характеристик здания, что и было выполнено в отношении гаража. В результате проведенного исследования с учетом технических паспортов объекта по состоянию на ... г. и по состоянию на ... г., содержащие сведения о площадях гаражного бокса, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства – гаражный бокс № по адресу: <...> частично не находится в фактических границах земельного участка КН 61:44:0081805:84 по адресу: <...>. В ходе произведенных измерений в рамках производства судебной экспертизы, результаты которой содержаться в Заключении №№ от ... г., экспертом было установлено, что разница площадей застройки гаража и земельного участка составляет 5 кв.м. Согласно данным Технического паспорта, составленного по состоянию на ... г. эта разница составляет 4,25 кв.м. Данное расхождение может быть вызвано разными методами измерений. При этом следует учесть, что общая площадь гаража до и после произведенной реконструкции -21,8 кв.м и 24,9 кв.м соответственно не превышала площадь земельного участка, которая составляет 25 кв.м. Также, площадь гаража по наружному обмеру согласно данным Технического паспорта от ... г. составила 25,6 кв.м, что превышает площадь земельного участка КН № по адресу: <...> на 0,6 кв.м. Разность площадей могла произойти в силу нарушения кадастровым инженером технологии проведения геодезических работ на момент определения границ данного участка. При этом невозможно идентифицировать конкретное местоположение характерных точек, координаты которых были установлены некорректно, ввиду нахождения исследуемого объекта в составе комплекса гаражных боксов. Этот факт свидетельствует о том, что границы земельного участка с КН № не соответствовали расположению гаража, находящегося на нем в момент их установления.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом указанное заключение может быть принято во внимание.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы стороной истца по первоначальному иску не заявлялось.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на ст. 222 ГК РФ не состоятельны и основаны на неправильном токовании норм права.

По мнению суда, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, строение может быть признано самовольной постройкой, если не отвечает одному из признаков таковой, установленным ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Для реконструкции данного объекта не требовалось разрешительной документации.

Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом экспертного заключения гаражный бокс № в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности и угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результата которой возник новый объект, на основании указанных норм, отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

Каждый гражданин имеет право на защиту своих интересов в соответствии с Конституцией РФ, ст.3 ГПК РФ гарантировано право каждому гражданину обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, о нарушении строительных, градостроительных норм и правил, противопожарных, о нарушении градостроительной зоны разрешенного использования земельного участка при реконструкции гаражного бокса, а также установки металлического козырька суду Департаментом Архитектуры и градостроительства <...> не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ДАиГ <...> об обязании ФИО2 за счет собственных средств привести гаражный бокс №, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

При оценке правомерности исковых требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение –гараж по адресу: <...>, несмотря на декларативный порядок оформления прав на спорный объект, с учетом поданного иска ДАиГ <...> о признании постройки самовольной и обязании привести в первоначальное состояние, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в частности: выводах проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, обращении ФИО2 в Департамент архитектуры и градостроительства <...>, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения гаражного бокса № по адресу: <...> в реконструированном состоянии.

ФИО2 принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 25 кв.м., с разрешенным видом использования – гараж, при реконструкции соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные строительные, градостроительные, противопожарные правила и нормативы, техническая возможность приведения объекта капитального строительства- гаражный бокс в первоначальное состояние (до реконструкции) отсутствует, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ...

Что касается указания в иске ДАиГ <...> на то, что работы по реконструкции спорного объекта проведены с выходом на земельный участок с КН №, являющейся муниципальной собственностью суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с КН № по адресу: <...>, квартал ограниченный просп. Ленина- пер. Ашхабадский- <...> (внутриквартальная территория) площадью 24 007 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <...>, земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>.

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что в результате проведенной реконструкции гаража общая площадь гаража увеличилась на 3,1 кв.м и стала 24,9 кв.м, что не превышает площадь земельного участка КН № 25 кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Площадь застройки по внешнему обмеру согласно данным технического паспорта от ... г. составляет 29,25 кв.м, что превышает площадь земельного участка с КН № на 4,25 кв.м. Данный гараж находится в собственности ФИО2, при этом его боковая стена, выходит территорию земельного участка с кадастровым номером № (внутриквартальная территория), межевание которого, осуществлялось в 2014 году, при этом гаражный бокс № по <...> в <...> до его реконструкции по наружному обмеру уже в 2011 году (до его реконструкции) превышал площадь земельного участка с КН № на 0,6 кв.м, то есть заступал за границы земельного участка с КН № (внутриквартальная территория).

Как указал эксперт ... в своем заключении следует учесть, что общая площадь гаража до и после произведенной реконструкции -21,8 кв.м и 24,9 кв.м соответственно не превышала площадь земельного участка, которая составляет 25 кв.м. Также, площадь гаража по наружному обмеру согласно данным технического паспорта от ... г. составила 25,6 кв.м, что превышает площадь земельного участка КН № по адресу: <...> на 0,6 кв.м. Разность площадей могла произойти в силу нарушения кадастровым инженером технологии проведения геодезических работ на момент определения границ данного участка.

Таким образом, довод о несоответствии площади гаража и площади участка суд находит несостоятельным, поскольку данные площади не могут иметь одинаковое значение в силу того, что площадь гаража измерена по внутренним стенам, а площадь участка измеряется по внешним стенам,, более того, согласно выводам эксперта границы земельного участка с КН № не соответствовали расположению гаража, находящегося на нем в момент их установления.

По смыслу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка - это виновное действие.

В данном случае отсутствует вина ответчика в том, что выделенная ему площадь земельного участка оказалась меньше фактически занимаемой объектом недвижимости, еще до реконструкции и соответственно после реконструкции.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Кроме того, превышение площади застройки гаража само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. При указанных обстоятельствах, спорный объект капитального строительства не нарушает вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель МКУ «Управления благоустройства Октябрьского района» г. ФИО1-на-Дону по доверенности пояснила, что земельный участок, который находится на праве бессрочного пользования, он действительно межевался по муниципальным контрактам Департаментов архитектуры, и в 2014г. был предоставлен на основании Постановления Администрации города. Если в 2011г. гараж уже стоял, получается межевание происходило уже с учетом находящихся объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется возможность узаконить площадь земельного участка под гаражом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ФИО2 имеет право уточнить границы и площадь земельного участка (с учетом выводов судебной экспертизы) либо заключить соглашение о перераспределении земельных участков в порядке действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Департамента Архитектуры и градостроительства г.ФИО1-на-Дону отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО1-на-Дону к ФИО2, 3-и лица Администрация города ФИО1-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. ФИО1-на-Дону о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Исковые требования ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. ФИО1-на-Дону, Администрации <...> лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. ФИО1-на-Дону, Департамент имущественно- земельных отношений г. ФИО1-на-Дону о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить объект капитального строительства – гаражный бокс № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <...> в реконструированном состоянии,

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – гаражный бокс № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс № площадью № кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.