Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2782/2017 М-2782/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 августа 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Мильдзиховой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Лея» в лице конкурсного управляющего Члена АМСОАУ «Содействие», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Лея» в лице конкурсного управляющего Члена АМСОАУ «Содействие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований которого указано, что ... между Истцом и ООО «Лея» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства спорную квартиру в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 3 000 00 рублей. Участник свою обязанность по внесению стоимости квартиры исполнил полностью, оплатив 3 000 000 рублей. ООО «Лея» свою обязанность по передаче участнику квартиры не исполнило. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лея» введена процедура наблюдения до .... Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано в ЕФРСБ ..., в газете «Коммерсантъ» .... Определением суда от ... определено, что при банкротстве ООО "Лея" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... ООО «ЛЕЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до .... Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью назначен ФИО7, ФИО8. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... Г удовлетворено ходатайство ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Лея» утвержден ФИО2 (ИНН №, почтовый адрес: <адрес>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».3 16 719626 По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. Определением Арбитражного суда <адрес> РСО-Алания по делу А61- 3413/15 от ... производство по заявлению ФИО5 прекращено по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, определением суда от ... в отношении ООО «Лея» введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками. Договор участия в долевом строительстве заключен кредитором и должником в 2016 году, то есть в период проведения процедуры наблюдения с нарушением положений пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение договора участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено. Договор долевого участия в строительстве ... прошел государственную регистрацию (...). Принимая во внимание, что представленный в обоснование своего требования кредитором договор долевого участия в строительстве с ООО «Лея» заключен в период процедуры наблюдения, требование, возникшее из указанного договора, относится к текущему и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к текущим, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Учитывая изложенное, производство по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.5, 201.7, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определил прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО9 ФИО3 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «ЛЕЯ» ИНН <***>, ОГРН: № в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 022 (триста семьдесят три тысячи двадцать два) руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лея»- ФИО10, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования признавала в полном объеме, пояснив, что изложенные в иске обстоятельства, в действительности имеют место быть, а потому просила принять к производству заявление от ..., согласно которому признавала исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, однако, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при этом, в адрес суда поступило ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Выслушав представителя ответчика ООО «Лея»- ФИО10, Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО10, и полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно правил ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признания иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что признание иска ответчиком и принятие его судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лея» в лице конкурсного управляющего Члена АМСОАУ «Содействие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лея» (ИНН №, ОГРН: №) в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 022 (триста семьдесят три тысячи двадцать два) рублей.

Взыскать с ООО «Лея» (ИНН №, ОГРН: № в доход бюджета государственную пошлину уплата которой отсрочена истцу в размере 30 065 (тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей, 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО- Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.