Решение № 12-209/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-209/2018

дело № 12-209/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 18 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием ФИО1 и ее адвоката Ярилова В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией световых приборов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая при этом в жалобе, что событие административного правонарушения не было установлено, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и в нем не указано об установке на транспортном средстве световых приборов синего цвета; протокол изъятия вещей и документов также не содержит сведений об установке на транспортном средстве световых приборов синего цвета в ходе осуществления процедуры изъятия, в суде не был проверен довод о том, что на автомобиле были установлены огни белого цвета.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ярилов В.Ю. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме и дополнительно просил обратить внимание на дату и время составления протокола об административном правонарушении и объяснениями ФИО, так как протокол содержит указания на то, что к нему прилагаются объяснения ФИО, которые отобраны позже составления данного протокола.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее адвоката ФИО, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. около <адрес> водитель ФИО1 управляла т/с – автомашиной «Крайслер Сербинг» г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, на которой в нарушение п.п. 3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлены световые приборы- габаритные огни с огнями синего цвета, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 3.1 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пункт 3.6 Перечня запрещает эксплуатацию транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №» внешние световые приборы - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на передней части транспортного средства под управлением ФИО1 были установлены световые приборы – габаритные огни, которые в нарушение требований указанного выше Перечня излучают огни синего цвета.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, и согласно которого изъять габаритные огни с а/м «Крайслер Сербинг» г/н № под управлением ФИО1 не удалось из-за сложности конструкции (л.д. 4);

- показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. во время несения службы около <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета. Данная автомашина была сопровождена с <адрес> из-за невозможности составления протокола на месте по причине зауженной проезжей части и отсутствия обочины в места остановки транспортного средства. Сопроводив автомашину к <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, все процессуальные действия были произведены в присутствии понятых. При составлении протокола, ФИО1 пояснила, что самостоятельно не производила замену и установку габаритных огней. Лампы габаритных огней с автомашины изъять не представлялось возможным по причине сложности конструкции;

- показаниями свидетеля ФИО, участвующего в качестве понятого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от управлял своими транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов подъехала автомашина «Крайслер» черного цвета, на передней части которой были установлены световые приборы с огнями синего цвета, управляла транспортным средством девушка. Он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии в отношении водителя автомашины «Крайслер» был составлен административный протокол, который он подписал. Так же в судебном заседании первой инстанции ФИО подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого и присутствовал при демонстрации автомашины «<данные изъяты>, на передней части которой были установлены лампы габаритных огней синего цвета, снять которые не представлялось возможным, при этом водитель ФИО1 установку на автомашине огней синего цвета не отрицала.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем перечисленным доказательствам, а также доводам ФИО1 о ее невиновности, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

ФИО1, являясь водителем, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленной о состоянии внешних световых приборов транспортного средства. При этом водители не освобождаются от обязанностей, предусмотренных ст. 2.3.1 ПДД РФ, а именно, обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Указание заявителя на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения является не состоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы заявителя и адвоката ФИО направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Вид наказания является безальтернативным. Мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей), оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Судья: