Решение № 2-2459/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-2459/2017;) ~ М-2385/2017 М-2385/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2459/2017

№2-87/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШакарянМариэтты Сергеевны к ДзуговойФузеКрымгиреевне, ФИО5, администрации г. Ставрополя( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АзнаурянЭсмиральда Павловна, КУМИ г. Ставрополя, нотариус ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании сделок недействительными, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании недействительными переходов права собственности на недвижимое имущество, о признании завещания недействительным, об исключении записи из ЕГРП, об обязании совершить нотариальные действия, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к нотариусу ФИО3:

- о признании недействительными сделки – договора купли-продажи от 20 марта 1999 года,между сыном ФИО4 и отцом ФИО15 в связи с нарушением ст. 267 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, 164,166 пп.4,5 ГК РФ как последствия недействительной ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние в связи с отсутствием проведения государственной регистрации в ЕГРП;

- о признании сделки купли-продажи по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 недействительной ничтожной, так как подписано неуполномоченным лицом по недействительной доверенности, как последствия недействительной ничтожной сделки( ст. 166 пп.4,5 ГПК РФ) вернуть стороны в первоначальное состояние;

- о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 7 апреля 1999 года, выданное ФИО15 согласно ничтожной сделки купли-продажи от 20 марта 1999 года в силу нарушения ст. 267 ГК РФ;

- о признании недействительными переходов права собственности на объект недвижимости на имущество, домовладение и земельный участок по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП как объект недвижимого имущества №;

- о признании завещания ФИО15 как односторонней сделки ничтожной, нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ) из-за отсутствия Государственной регистрации прав на завещанное имущество, подлежащее обязательной регистрации (ст. 164 ГК РФ), а также отсутствие Свидетельства о праве собственности на земельный участок, являющейся неотъемлемой частью домовладения и отсутствия свидетельства о праве собственности на домовладение и выписки из ЕГРП;

- об исключении записи из ЕГРП о собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>;

- об обязании нотариуса ФИО3 совершить нотариальные действия по оформлению наследственного имущества после смерти ФИО4, которому принадлежало недвижимое имущество по адресу <адрес> на его жену и единственную наследницу ШакарянМариэтту Сергеевну;

- о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный и материальный ущерб, причиненный истице ФИО1 частным нотариусом ФИО3 за совершение незаконных нотариальных действий, вопреки требованиям действующего законодательства РФ и нарушению законных прав и интересов при принятии наследства в сумме 100 тысяч рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены КУМИ г. Ставрополя и администрация г. Ставрополя

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 8 февраля 2018 года, принято к производству суда уточненное исковое заявление, в котором истица просит:

1. Признать сделку и последствия сделки по договору купли-продажи, от 20.03.1999 г. на объект недвижимости, расположенного по <адрес>, в связи с нарушением ст. 267 ТК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 164, 166 п.п.4,5 ГК РФ как последствия недействительной ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, в связи с отсутствием проведения государственной регистрации в ЕГРП по результатам правовой экспертизы Администрации г. Ставрополя.

2. Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю от 7.04.1999 г., выданное комитетом по ресурсам № на объект недвижимости земельный участок общей площадью 700 м, расположенный в <адрес>, в нарушении ст. 267 ГК РФ по результатам правовой экспертизы Администрации г. Ставрополя.

3. Признать сделку купли-продажи по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО9 на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, от 1.02.2013 г. недействительной – ничтожной, так как подписан неуполномоченным лицом по недействительной доверенности как последствия недействительной ничтожной сделки (ст. 166 п. 4,5 ГПК) вернуть стороны в первоначальное состояние.

4. Признать переходы права собственности на объект недвижимости на имущество, расположенное по <адрес> домовладение и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРП с №, недействительными.

5. Признать завещание ФИО15 как одностороннюю сделку ничтожной, нарушающую требование закона (ст. 168 ГК РФ) из-за отсутствия государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ), на завещанное имущество, расположенное по адресу <адрес>, а также в связи с отсутствием Свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, являющийся неотъемлемой частью домовладения по <адрес> и отсутствия свидетельства о праве собственности на домовладение по <адрес> и выписки из ЕГРП.

6. Исключить запись из ЕГРП о праве собственности по договору купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> от 01.02.2013 г. на ФИО9, в связи с ничтожной сделкой, из-за отсутствия подписи стороны договора купли-продажи как последствия ничтожной сделки (ст. 166 п. п. 4,5 ГПК РФ) вернуть стороны в первоначальное состояние.

7. Признать доверенность незаконной, с № №, от 17.02.2012 года, по реестру №, заверенную нотариусом ФИО7, выданную ФИО5 гражданину ФИО8 на продажу домовладения по <адрес>, в связи с отсутствием права собственности у ФИО5 на указанную недвижимость на момент выдачи доверенности.

8. В связи с несовершенными незаконными действиями нотариуса ФИО3 совершать нотариальное действие по оформлению наследства после смерти ФИО4, которому принадлежал дом и земельный участок по ул<адрес> по закону на его жену ШакарянМариэтту Сергеевну.

9. Взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный материальный ущерб, причиненный истицу ФИО1 частным нотариусом ФИО3 за совершение незаконных нотариальных действий, вопрекитребования действующего законодательства РФ нарушения законных прав и интересов при принятии наследства в сумме 100 тыс. рублей.

Определением суда от 13 марта 2018 года в качестве соответчиков привлечены нотариус ФИО7, администрация г. Ставрополя.

Определением суда от 28 апреля 2018 года по исковому требованию о признании доверенности незаконной привлечен в качестве соответчика ФИО5; исключена нотариус ФИО7 из числа ответчиков по настоящему делу;привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому требованию ФИО1 об оспаривании доверенности, выданной 17 февраля 2012 года и заверенной нотариусом ФИО7, ФИО8 и нотариус ФИО7

Определением суда от 7 мая 2018 года оставлены без удовлетворения ходатайства истицы ФИО1 о замене администрацию г. Ставрополя как ненадлежащего ответчика по настоящему делу, поскольку оспариваемое свидетельство о праве на землю было выдано комитете по земельным ресурсам и землеустройству был ликвидирован, с правопреемником Регпалата СК, надлежащим ответчиком является Росреестр СК; о принятии дополнительных исковых требований об отсутствии полномочий у ФИО5 на выдачу доверенности от 17 февраля 2012 года ФИО8 на продажу домовладения по <адрес>; об уменьшении исковых требований и аннулировании исковых требований о признании доверенности незаконной от 17 февраля 2012 года, по реестру №, заверенную нотариусом ФИО7, выданную ФИО5 гражданину ФИО8 на продажу домовладения по <адрес> и о признании завещания ФИО15 как одностороннюю сделку ничтожной;о принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований, в котором истица просила признать отсутствие полномочий у ФИО5 выдавать доверенность ФИО8, прож. по адресу: <адрес>, на продажу домовладения по <адрес>, и о признании недействительным свидетельства о право на наследство по завещанию от 17 июня 2008 года по реестру 337, выданные нотариусом ФИО3 ФИО5 на домовладение и земельный участок по <адрес>.

Истицей ходатайств суду об отказе от части исковых требований заявлено не было, на разъяснение суда о возможности совершения истицей такого процессуального действия истица ответила отказом.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала все заявленные исковые требования, пояснила, в том числе и с оглашением искового заявления, что в производстве Октябрьского суда находиться гражданское дело «О признании Завещания недействительным, в связи с незаконными нотариальными действиями по иску ФИО1 к ответчику нотариусу ФИО3». В ходе изучения истребованного Наследственного дела и правоустанавливающих документов были выявлены незаконные на завещанное имущество по адресу <адрес>, домовладение и земельный участок оформленные документы, и нарушение порядка наследования с переходом права собственности. На основании фальсифицируемых документов были совершены незаконные нотариальные действия нотариусом ФИО3, которые нарушили имущественные права покойного мужа истца – ФИО4, породили материально-правовой спор с последующей потерей единственного жилья, которому принадлежал вышеуказанный дом и земельный участок по закону. После смерти мужа ФИО4 11.11.2013 г. истец, как жена и единственная наследница своего мужа, не смогла вступить в наследство, принадлежащие ее покойному мужу на законном основании, из-за незаконного Завещания отца ФИО15 на домовладение и земельный участок по <адрес>, который не принадлежал завещателю. Истец обратилась за судебной защитой с иском об оспаривании завещания ФИО15 Согласно ст. 1131 п. 2 «завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы нарушены этим завещанием». В связи с незаконными нотариальными действиями нотариуса ФИО3, указанное имущество было оформлено на правах собственности по завещанию на его брата ФИО5. Завещатель ФИО15 на момент оформления завещания у нотариуса ФИО7 17.06.2008 г. по реестру № данной собственностью не обладал, в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестра СК на объект недвижимости по адресу <адрес> (дом и земельный участок) с кадастровым номером №, в связи с отсутствием сведений о правообладателе. Перехода права собственности до момента смерти ФИО16 13.01.2012 в Росреестре СК не осуществлялось. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ №122 от 21.07.1997) после чего возникает право владения, распоряжения и завещания данного имущества. Обязанность государственной регистрации прав недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, что отражено в требования ст. 130,131,132,164,168 ТК РФ. Нотариус ФИО3, открыв наследственное дело 38/2012, незаконно включила в наследственную массу дом и земельный участок по <адрес> без правоустанавливающих документов: 1) свидетельство о праве на домовладение, 2) свидетельство о праве на земельный участок с кадастровым номером №, 3) выписку и ЕГРП с №, удостоверив завещание ФИО15 незаконно. В соответствии со ст. 1118, ст. 1112, ст. 1120 ГР РФ завещатель может распоряжаться только своим имуществом. Исходя из перечисленной нормы права ГК РФ закреплена возможность завещать только принадлежащее имущество наследодателю. Таким образом, нотариус ФИО3 в нарушении действующего законодательства РФ совершила нотариальные действия, не определив собственника указанного имущества по закону. При совершении нотариальных действий она сослалась на фальсифицированный документ «Свидетельство о праве на землю» от 7 апреля 1999г., выданный комитетом по земельным ресурсам, который не имел соответствующих полномочий, поскольку с 6.04.1999г. уже работала Регистрационная палата СК, согласно требованиям ФЗ № 122 от 21.07.1999г. В целях реализации указанного закона по Ставропольскому краю были изданы Постановления Губернатора СК № 228 от 9.04.1999г. и №352 от 20.05.1998г., вкоторых была возложена обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество на управление юстиции Правительства СК и организацию Регистрационной палаты СК. Таким образом, согласно указанной нормы права комитет по земельным ресурсам не имел юридических прав оформлять право собственности на землю в связи с отсутствием полномочий, без проведения правовой экспертизы. Более того, в свидетельстве на право собственности на землю и.о. нотариуса ФИО10 сослалась на Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. № 2l767, который утратил силу на момент регистрации в связи с введением нового законодательства РФ и земельной реформы. В свидетельстве на право собственности на землю указан земельный участок площадью 700м по <адрес>, который не соответствовал площади земельного участка по договору купли продажи от 16. 08. 1980г., в котором указан земельный участок площадью 1040м и домовладение, принадлежащее ФИО4. На момент покупки указанного домовладения право частной собственности на землю на рассматриваемый период времени не существовало. Поэтому ФИО4 не приобрел земельный участок в собственность, поскольку отсутствовало законодательство по частной собственности на землю. В материалах архивного дела администрации г. Ставрополя имеется Постановление главы г. Ставрополя от 18.01.1999г. №, которым земельный участок площадью 1140 м по фактически сложившимся границам по адресу <адрес> был закреплен за ФИО4, из них 700м в собственность, 386м в пожизненное наследуемое владение, 54м. в аренду сроком на 49 лет. Как собственник домовладения ФИО4 не приватизировал земельный участок который являлся неотъемлемой частью домовладения после вступления в силу ФЗ №122 от 21.07.1997г. Поэтому собственником земельного участка он не являлся и продавать частями не мог, в силу действующего законодательства РФ. В соответствии с п.2 ст. 267 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора купли продажи от 20.03.1999г. №П-1342) продажа и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается. О чем имеется ответ из Администрации г. Ставрополя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 22.02.2017 г. за подписью ФИО11. Таким образом, сделка купли-продажи от 20.03.1999 года между отцом ФИО15 и сыном ФИО4 была совершена с нарушением ст. 267 ГК РФ действующей на момент совершения сделки и ФЗ № 122 от 21.07.1999 г. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, «сделка нарушающая требование закона - ничтожна». Согласно ст. 166 ГК РФ п. п. 3, 4 «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо требование о признании сделки недействительной независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». Сделка, от 20. 03. 1999г. подлежала обязательной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями ФЗ № 122 от 21.07.1997 г., после чего возникает право собственности. В силу ст. 164 ГК РФ «1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 2 Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации». На основании вышеуказанной нормы права, сделка купли продажи от 20. 03. 1999 года являлась ничтожной, в связи с отсутствием регистрации в Росреестре СК, отсутствовало свидетельство на право собственности на землю зарегистрированного в Росреестре СК. На основании незаконно совершённой сделки купли-продажи, от 20.03.1999г., ФИО15 не мог зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок по <адрес> СК из-за проведения правовой экспертизы. Тогда ФИО15, являясь не добросовестным завещателем по завещанию от 17.06.2008 г., пытался зарегистрировать в земельной Кадастровой палате СК земельный участок с кадастровыми номерами № на земельный участок - 386 кв.м, не имея свидетельства о праве собственности, на земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и на объединенный участок состоящий из двух предыдущих, с кадастровым паспортом №. Однако,ФИО12 было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок №, в связи с проведением правовой экспертизы, согласно ответу гос. регистратора ФИО13 от 31 июня 2009г., указанный на стр. 118 Наследственного дела 38/2012. На стр. 121 имеется уведомление о приостановлении Государственной регистрации от 13.08.2009 г. на основании п.1 ст. 18 ФЗ №122 - ФИО15, отказано в гос. регистрации прав собственности на земельный участок №, по <адрес>. Таким образом, ФИО15 не имел свидетельства о праве собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером по адресу <адрес>, он не является собственником, а поэтому завещать не принадлежавшее имущество не мог, в силу требований ст. 1118, 1120,1112 ГК РФ. Согласно Кадастровому паспорту под номером № от 22 июня 2009 года, сведения о правообладателе отсутствовали. Таким образом, правовых оснований завещать земельный участок по <адрес> у ФИО15 не было, что подтверждено сведениям из Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по СК в связи с отказом в государственной регистрации.

Вопрекиданных из Росреестра СК и Земельной кадастровой палаты СК, нотариус ФИО3 совершила незаконно нотариальные действия по оформлению свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10.01.2013 г. на ФИО5, удостоверив незаконное Завещание на имущество без правоустанавливающих документов. Данное домовладение и земельный участок по закону принадлежали покойному мужу истца – ФИО4, где он был прописан и проживал. По запросу нотариуса ФИО3 в Росреестр СК о получении сведений о правах собственности на домовладение по <адрес>, такие сведения о собственнике указанного домовладения отсутствовали, поскольку право собственности ФИО15 не зарегистрировал на домовладение по <адрес> из-за отказа зарегистрировать на правах собственности земельный участок по данному адресу, в связи с последствиями недействительной сделки купли-продажи от 20,03.1999 года.Получив недвижимое имущество по незаконному Завещанию без правоустанавливающих документов, ФИО5 лишил своего родного брата ФИО4 единственного жилья, собственником которого он являлся, обворовав двух родных племянников. ФИО2 переоформил вышеуказанное домовладение и земельный участок по адресу <адрес> на свою соседку ФИО6, проживающую по <адрес>.Сделку купли-продажи с ФИО6 он совершил 01.02.2013 г, по доверенности, выданной ФИО8 на продажу дома по <адрес> 17.02.2012 г., когда ФИО5 еще не был собственником данной недвижимости, не вступил в наследство и право распоряжения у него отсутствовало.Таким образом, договор купли-продажи с ФИО6 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, по недействительной доверенности.Не имея разрешения от своего брата ФИО4 на продажу дома по <адрес>, он при жизни выселил его из законного домовладения, доведя до скоропостижной смерти от инфаркта миокарда.Находясь в преступном сговоре с нотариусом ФИО3, они фактически незаконно отобрали имущество у мужа истицы – ФИО4, а после его смерти грубо нарушили ее права как наследницы и жены на вступление в наследство, принадлежащее мужу на законных основаниях.В результате незаконной нотариальной деятельности частного нотариуса ФИО3, нарушение ФЗ «Об основах законодательства РФ о нотариате» возник имущественно-правовой спор, повлекший потерю единственного жилья мужа истицы и его двух детей, которые были вынуждены уехать.В связи с нарушением своих законных прав и интересов истица вынуждена была обратиться в суд, а также в правоохранительные органы. В течении четырех лет она находится в стрессовой ситуации по вине нотариуса ФИО3, которая негативно сказалась на ее здоровье. У нее обострились хронические заболевания и возникли новые, что подтверждается сведениями о лечении в стационарах, амбулаторно, на основании Амбулаторной карты поликлиники.

ФИО1 вынуждена приобретать дорогие лекарства для восстановления здоровья, тратить денежные средства на судебные издержки, услуги адвокатов, набор и распечатку исковых заявлений.Согласно ГК РФ, частные нотариусы несут полную материальную ответственность за незаконно совершённые нотариальные действия, повлекшие потерю дорогостоящего имущества и причинен моральный и материальный ущерб.

Ответчик нотариус ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д. 35 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения нотариуса ФИО3, в которых она указала, что после смерти ФИО15, умершего 13 января 2012 года, выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости, полагающемуся наследнику согласно волеизъявлению наследодателя на основании представленных и истребованных документов, прошедших государственную регистрацию, технический учет в органах, производящих регистрацию на недвижимое имущество и подтверждавших принадлежность данного имущества наследодателю. Исковые требования истца о признании ею сделок недействительными, вышли за рамки исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ(л.д. 200 т.2).

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями, по которым администрация г. Ставрополя привлечена в качестве соответчика, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 7.04.1999 г., выданного комитетом по ресурсам № на объект недвижимости земельный участок общей площадью 700 м, расположенный в <адрес>, в нарушении ст. 267 ГК РФ по результатам правовой экспертизы Администрации г. Ставрополя, - не согласилась, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

В данном отзыве указано, что из анализа ст. 196, 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).В исковом заявлении указано, что после смерти мужа ФИО4 11.11.2013 истец не смогла вступить в наследство, из-за наличия незаконного завещания ФИО15 Следовательно истец уже в 2013 году знала о существовании свидетельства о праве собственности на землю от 07.04.1999 № и о том, что ее права «нарушены» данным документом, вместе с тем ФИО4 обратилась в суд за защитой своих «нарушенных прав» только13.09.2017, то есть после истечения срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что срок исковой давности о признании свидетельства на право собственности на землю от 07.04.1999 № недействительным истек, доказательств уважительности причин, пропуска срока исковой давности истцом не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Кроме того, необходимо отметить, что истцом неправильно определен субъективный состав участников процесса. Требование ФИО1 о признании недействительным совершенного нотариального действия нотариуса ФИО3 по оформлению свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, заявлено необоснованно. В соответствии с положениями, установленными в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Доказательств, которые бы подтверждали нарушение нотариусом ФИО3 порядка совершения нотариальных действий, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств того, что свидетельство о праве собственности на землю от 07.04.1999 №, выданное ФИО15 комитетом по ресурсам на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, предъявленное при оформлении наследства является (признано) недействительным. Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.08.2017 достоверно установлено, что оснований для признания действий нотариуса ФИО3 по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ФИО5 недействительными не имеется.

Ответчик по исковому требованию о признании доверенности недействительной ФИО5, являющийся 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований по остальным исковым требованиям, извещался о месте и времени рассмотрения дел, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания, однако все извещения суда возвращены отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчикаФИО5 о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО17 возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы администрации г. Ставрополя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал в судебном заседании ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Адвокат Карлова Л.М., выступая в судебных прениях, также возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях стороны представителя 3 лица ФИО18 указано, что 20.03.1999 года между ФИО4 и ФИО15 заключена сделка по продаже земельного участка с домовладением по адресу <адрес>, которая была зарегистрирована в соответствии стребованиям закона, в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 22.03.1999 года в реестровой книге под №.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. До 06.04.1999 года сведения о регистрации прав на недвижимость в регионе Ставропольского края не вносились, так как Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, правопреемником которого являлось Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, переименованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.1999 года. Именно с этого срока в регионе Ставропольского края стали вноситься сведения в Регистрационную палату. Соответствие данной сделки требованиям закона, в том числе по основаниям ее недействительности было установлено в суде первой инстанции при оспаривании данной сделки ФИО4 По результатам рассмотрения гражданского дела решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.08.2005 года исковые требования ФИО4 к ФИО15 о признании недействительным договора и признании права собственности на него, оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям ГК РФ, а именно договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в государственном органе государственной регистрации, действовавшем на момент заключения сделки – ПТИ. Решение суда вступило в законную силу. Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО6, следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделки недействительной. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО5 и ФИО6, обоснованы истицей тем, что у ФИО6 на момент совершения сделки не имела финансовой возможности приобретения имущества, что не входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, то есть не подлежит установлению и доказыванию. По данным основаниям и в силу действия закона во времени о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доводы истицы являются необоснованными и противоречат требования закона. ФИО1 не являлась стороной оспариваемой ею сделки между ФИО4 и ШакаряномГ.С.Как следует из завещания ФИО15 от 17.06.2008 года, он завещал весь принадлежащий ему дом и земельный участок по адресу <адрес> сыну ФИО5 13.01.2013 года ФИО15 умер. После смерти ФИО15 его сын ФИО5 вступил в наследство по завещанию, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, на что было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО3, ею согласно действующему законодательству были проверены необходимые сведения о наследственном имуществе, в том числе посредством запроса всех необходимых сведений на имущество наследодателя на день открытия наследства (день его смерти). Сведения о регистрации жилого дома, право собственности которого оспаривает истица, поступили из ГУП «Краевая техническая инвентаризация». На основании вышеизложенных требований Закона и обстоятельств дела, сведений в Управлении Росреестра о регистрации недвижимости по <адрес> не может быть, так как сделка купли-продажи зарегистрирована до 06.04.1999года. После вступления в наследство, ФИО5 распорядился своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по вышеуказанным основаниям и продал недвижимость ФИО6, заключив с ней 01.02.2013 года договор купли-продажи, зарегистрированный 13.02.2013 года в Управлении Росреестра. В связи с чем, ФИО6 на законных основаниях является собственником спорного жилого имущества и земельного участка. По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования об исключении записи из ЕГРП о праве собственности по завещанию и по договору купли- продажи на дом и на земельный участок. В силу ст.ст.3,4 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, избрав один из способов защиты, восстановления нарушенного права, предусмотренный нормами ст.12 ГК РФ. Способ защиты определяется возникшими на момент спора материальными правоотношениями. Согласно нормам ГПК РФ, если стороной, заявившей иск неправильно выбран способ защиты, то суд отказывает по этим основаниям. Согласно Российскому законодательству невозможно обязать нотариуса совершать нотариальные действия. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законные действия нотариуса повлекли законную сделку. Кроме того, согласно п.3 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Согласно ст.181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Из указанных норм, а также, исходя из даты подачи данного искового заявления в суд (13.09.2017года), оснований, указанных истицей в обоснование заявленных ею исковых требований, следует, что истицей при оспаривании всех сделок пропущен установленный законом срок исковой давности – три года по :

- договору купли – продажи от 20.03.1999 года между ФИО4 и ФИО15 по продаже земельного участка с домовладением по адресу <адрес> – о данной сделке узнала не позднее 17 июня 2005 года (дата подачи ФИО4 искового заявления об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрський суд, доверенность ФИО4 на имяФИО22 (ФИО1) от 24.01.2005г. с представлением его интересов, в том числе и по данному гражданскому делу (в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2005 года – указана представитель ФИО4 –Давидянц (Шакарян) М.С. )

- завещания от имени ФИО15 от 17.06.2008 года о наследовании его имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> – о данном факте – отсутствии прав собственности ее супруга ФИО4 на данное недвижимое имущество по наследованию после смерти ФИО15 13.01.2012 года узнала не позднее 11.01.2014 года (день подачи ею заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти ее супруга ФИО4 11 11.2013 года)

- договора купли – продажи от 01.02.2013 г. – узнала не позднее 16.09.2013г., исходя из ее обоснований иска на листе 8: «В связи с нарушением моих законных прав и интересов я вынуждена была обратиться в суд, а также в правоохранительные органы. В течение четырех лет я нахожусь в стрессовой ситуации по вине нотариуса ФИО3, которая негативно сказалась на моем здоровье».

Оспаривание свидетельства о праве собственности на землю от 07.04.1999 года не соответствует способу защиту, так данный документ не является сделкой. Свидетельство на право собственности на землю, выданное по установленной форме после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, признается действительным (Указ Президента РФ от 25.01.1999 N 112) и является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае неправильно выбранного способа защиты суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по СК будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, каких –либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или о наличии уважительных причин неявки в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.1980 года ФИО4 приобрел у ФИО25 по договору купли-продажи целое домовладение, находящееся по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке размером 1040 кв.м.(л.д. 15 т.1; материалы подлинного инвентарного дела по данному адресу).

20 марта 1999 года между ФИО4 и его отцом ФИО15 состоялся договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 700 кв.м., на основании данного договора собственником спорного недвижимого имущества стал ФИО15 Данный договор зарегистрирован нотариусом ФИО19 20 марта 1999 года № №, а также в Бюро технической инвентаризации г. Ставрополя 22 марта 1999 года( л.д. 16 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2005 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО15 и его супруге ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения и признании права собственности на него.

Указанным решением установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 551, 552, 554, 555 ГК РФ, а именно договор заключен в письменной форме, прошел регистрацию в ПТИ г. Ставрополя- государственном органе государственной регистрации, действовавшем на момент заключения сделки.

Данное решение суда вступило в законную силу.

По завещанию ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ему дом и земельный участок по адресу <адрес> он завещал сыну ФИО5 (1/2 долю), а также ФИО28, ФИО29, ФИО30 в равных долях (1/2 долю)( 6 т.2).

Согласно свидетельству о смерти 13.01.2012 года ФИО15 умер(л.д. 5т.2)..

14 июля 2012 года и 10 января 2013 года нотариусом ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО15- его супруге ФИО27, сыну ФИО5 и сыну ФИО4 по 1/3 доле каждому на наследство в виде прав на денежные вклады, компенсации по данным вкладам(л.д. 93-94 т.2).

10 января 2013 года нотариусом ФИО20 выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15 сыну ФИО5 на наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>( л.д. 95-96 т.2).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Истицей ФИО1 заявлены к нотариусу ФИО3 исковые требования:

- о признании сделки и последствий сделки по договору купли-продажи, от 20.03.1999 г. на объект недвижимости, расположенного по <адрес>, в связи с нарушением ст. 267 ТК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 164, 166 п.п.4,5 ГК РФ как последствия недействительной ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, в связи с отсутствием проведения государственной регистрации в ЕГРП по результатам правовой экспертизы Администрации г. Ставрополя.

- признании сделки купли-продажи по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО9 на объект недвижимости, расположенный в <адрес> от 1.02.2013 г. недействительной – ничтожной, так как подписан неуполномоченным лицом по недействительной доверенности как последствия недействительной ничтожной сделки (ст. 166 п. 4,5 ГПК) вернуть стороны в первоначальное состояние.

- о признании переходов права собственности на объект недвижимости на имущество, расположенное по <адрес> домовладение и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРП с № недействительными.

- о признании завещания ФИО15 как односторонней сделки ничтожной, нарушающую требование закона (ст. 168 ГК РФ) из-за отсутствия государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ), на завещанное имущество, расположенное по адресу <адрес>, а также в связи с отсутствием Свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, являющийся неотъемлемой частью домовладения по <адрес> и отсутствия свидетельства о праве собственности на домовладение по <адрес> и выписки из ЕГРП.

- об исключении записи из ЕГРП о праве собственности по договору купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> от 01.02.2013 г. на ФИО9 в связи с ничтожной сделкой, из-за отсутствия подписи стороны договора купли-продажи как последствия ничтожной сделки (ст. 166 п. п. 4,5 ГПК РФ) вернуть стороны в первоначальное состояние.

Однако, в соответствии с положениями установленными в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года, вступившем в законную силу, исковые требования ШакарянМариэтты Сергеевны к нотариусу ФИО3 : совершенное нотариальное действие нотариуса ФИО7 об удостоверении, завещания ФИО15 от 17.06.2008 г. по реестру № признать недействительным, в связи с тем что завещанное имущество не принадлежало завещателю по закону, совершенное нотариальное действие нотариуса ФИО3 по удостоверению незаконного завещания от 17.06.2008 г. по реестру № и признанию наследником ФИО5 с последующим оформлением свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение по <адрес> признать недействительным, поскольку данный объект недвижимости не был зарегистрирован в ЕГРП по действующему законодательству РФ и не принадлежал завещателю ФИО15 на правах собственности, исключении записи в ЕГРП о праве собственности по завещанию на дом по <адрес> на ФИО5 и признании записи незаконной, обязании нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие по оформлению наследства на домовладение по <адрес> в соответствии с определением собственника данного объекта недвижимости купленного ФИО4 в 1980 году, - оставлены без удовлетворения.

Данным решением не установлено наличие незаконных действий со стороны нотариуса ФИО3 как при ведении наследственного дела после смерти ФИО15, так и при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что при рассмотрении другого гражданского дела, по итогам которого вынесено вышеуказанное судебное решение, то решение суда от 23 ноября 2017 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (абз.3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") и таким образом не может быть ответчиком по делу.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом было предложено осуществить замену с согласия истицы ненадлежащего ответчика нотариуса ФИО20 на надлежащего – наследника к имуществу умершего ФИО15 – ФИО5 и собственника спорного имущества ФИО6, однако истицаФИО1 категорически возражала против совершения такого процессуального действия.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истица не согласилась на замену надлежащего ответчика на надлежащих, суд продолжил рассмотрение настоящего дела по предъявленному иску.

В силу ст.ст.3,4 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, избрав один из способов защиты, восстановления нарушенного права, предусмотренный нормами ст.12 ГК РФ. Способ защиты определяется возникшими на момент спора материальными правоотношениями.

Оспариваемые истицей: сделка – договор купли-продажи от 20 марта 1999 года, заключенный между ФИО4 и ФИО15, а также сделка – договор купли-продажи от 1 февраля 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 не удостоверялись нотариусом ФИО3, договор от 20 марта 1999 года был удостоверен нотариусом ФИО19, договор от 1 февраля 2013 года нотариально не удостоверялся, поскольку законом такого требования к данному виду договоров не предъявлялся.

Завещание ФИО15 от 17 июня 2008 года было удостоверено нотариусом ФИО7, а не нотариусом ФИО3

Доверенность № № от 17 февраля 2012 года была выдана ФИО5 ФИО8, удостоверена нотариусом ФИО7, а не ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке искового судопроизводства защищаются конкретные права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц в тех случаях, когда они нарушаются другими лицами, создающим препятствия к осуществлению этих прав. В подобных случаях возникает спор о праве гражданском, для разрешения которого и применяется исковая форма защиты права. Отличительной чертой искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами. При этом предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, а ответчик - нарушителем прав и законных интересов истца. Исходя из действующего законодательства, нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому и не может являться стороной по оспариваемым действиям, то есть не является ответчиком по гражданско-правовым спорам. В связи с чем привлечение нотариусов в качестве ответчиков в подобной категории дел является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к нотариусу ФИО3: о признании сделки и последствий сделки по договору купли-продажи, от 20.03.1999 г. на объект недвижимости, расположенного по <адрес>, в связи с нарушением ст. 267 ТК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 164, 166 п.п.4,5 ГК РФ как последствия недействительной ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, в связи с отсутствием проведения государственной регистрации в ЕГРП по результатам правовой экспертизы Администрации г. Ставрополя; - признании сделки купли-продажи по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО9 на объект недвижимости, расположенный в <адрес> от 1.02.2013 г. недействительной – ничтожной, так как подписан неуполномоченным лицом по недействительной доверенности как последствия недействительной ничтожной сделки (ст. 166 п. 4,5 ГПК) вернуть стороны в первоначальное состояние;- о признании переходов права собственности на объект недвижимости на имущество, расположенное по <адрес> домовладение и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРП с № недействительными; - о признании завещания ФИО15 как односторонней сделке ничтожной, нарушающую требование закона (ст. 168 ГК РФ) из-за отсутствия государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ), на завещанное имущество, расположенное по адресу <адрес>, а также в связи с отсутствием Свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, являющийся неотъемлемой частью домовладения по <адрес> и отсутствия свидетельства о праве собственности на домовладение по <адрес> и выписки из ЕГРП; - об исключении записи из ЕГРП о праве собственности по договору купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> от 01.02.2013 г. на ФИО9 в связи с ничтожной сделкой, из-за отсутствия подписи стороны договора купли-продажи как последствия ничтожной сделки (ст. 166 п. п. 4,5 ГПК РФ) вернуть стороны в первоначальное состояние.

Что касается доводов истицы о том, что нотариус ФИО3 совершила мошеннические действия, приняла незаконные документы, на основании которых выдала свидетельства незаконно, в связи с чем она причинила истице материальный вред, который подлежит возмещению нотариусом, а все совершенные ею действия незаконными, то суд приходит к следующему.

Суду не представлено вступившего в законную силу приговора суд о признании ФИО3 виновной в совершении каких-либо мошеннических действий. При этом доводы о незаконном бездействии правоохранительных органов правового значения по настоящему делу не имеют.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО3, ею согласно действующему законодательству были проверены необходимые сведения о наследственном имуществе.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 24.08.2012 года, кадастрового паспорта жилого дома от 10.09.2012 года, правообладатель спорного имущества не указан.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу <адрес>, правообладателем является ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 августа 2012 года(л.д. 67 т.2).

Право собственности ФИО15 на данный земельный участок пл. 1160 кв.м. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК 24 ноября 2010 года, свидетельство № №( л.д. 64 т.3).

Данное право в установленном законом порядке не было оспорено, в связи с чем таких сведений нотариусу ФИО3 не могло быть представлено.

Нотариусом было установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежал умершему наследодателю ФИО42 на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО21, исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 20.03.1999 года по реестру за № № зарегистрированного в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 22.03.1999 года в реестровой книге под №, что отражается в выписке из реестра объектов капитального строительства, выданной ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» 24.08.2012 года(л.д. 65-66 т.2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До 06.04.1999 года сведения о регистрации прав на недвижимость в регионе Ставропольского края не вносились, так как Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, правопреемником которого являлось Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, переименованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.1999 года. Именно с этого срока в регионе Ставропольского края стали вноситься сведения в Регистрационную палату.

В связи с чем, нотариусом ФИО3 обоснованно был принят документ, подтверждающий право собственности ФИО15 на жилой дом по <адрес>,, а именно: договор купли-продажи от 20 марта 1999 года.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Требования ст. 1125 ГК РФ (Нотариально удостоверенное завещание) не нарушены, оформленное завещание содержится в материалах наследственного дела №.

Сведения об оспаривании подлинности завещания от 17.06.2008 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственное дело №, после смерти 13.01.2012 года ФИО15, велось нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3 и оформлено в соответствии с Законом о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено вступившего в законную силу решения суда, которым было бы установлено совершение незаконных нотариальных действий со стороны нотариуса ФИО3

Суду также не представлено вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным выданного нотариусом ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО5 в связи с совершением незаконных нотариальных действий при его выдаче, не заявлено таких требований и в настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года, вступившем в законную силу, исковые требования ШакарянМариэтты Сергеевны к АзнаурянЭсмиральде Павловне, ФИО5 о признании недействительным совершенного нотариального действия нотариуса ФИО7 об удостоверения завещания от 17.06.2008 года по реестру №, и нотариусом ФИО3 по удостоверению завещания от 17.06.2008 года пореестру №, признанию наследником ФИО5 с последующим оформлением свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение по <адрес>, о признании недействительным переход прав на объект недвижимости на имущество домовладение по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП на объект недвижимого имущества №, признании сделки купли-продажи и договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 на дом по <адрес> ничтожной, в результате совершенных нотариальных действий оформленного права на ФИО5 по недействительному завещанию, о возврате сторон в первоначальное положение, и обязательстве нотариуса ФИО3 совершить нотариальные действия по оформлению наследства на домовладение в соответствии с определением собственника объекта недвижимости купленного ФИО4 в 1980 году- оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный материальный ущерб, причиненный истицу ФИО1 частным нотариусом ФИО3 за совершение незаконных нотариальных действий, вопреки требования действующего законодательства РФ нарушения законных прав и интересов при принятии наследства в сумме 100 000 рублей.

Что касается исковых требований: - в связи с несовершенными незаконными действиями нотариуса ФИО3 совершать нотариальное действие по оформлению наследства после смерти ФИО4, которому принадлежал дом и земельный участок по <адрес> по закону на его жену ШакарянМариэтту Сергеевну, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обязатьнотариуса совершать какие-либо нотариальные действия по оформлению чьих-либо наследственных прав при наличии действительных ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Что касается искового требования о признании незаконной доверенности от 17 февраля 2012 года, выданной ФИО5 гражданину ФИО8, предъявленного к ФИО5, то суд приходит к следующему.

17 февраля 2012 года ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО8, которой он уполномочил последнего быть представителем во всех учреждениях и организациях с совершением всех необходимых действий по продаже недвижимого имущества или его доли(части), расположенного по <адрес> ( л.д. 104 т. 1).

5 февраля 2013 года между ФИО5, за которого действовал ФИО8 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> ( л.д. 101-102 т.1).

Согласно ст. 185 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, выданная ФИО5 доверенность является односторонней сделкой.

Истицей ФИО1 не приведено оснований, предусмотренных гражданским законодательством, по которым она полагает, что данная сделка является недействительной(ничтожной или оспоримой).

В тексте первоначального иска и в уточенном иске также не содержится оснований, которые приводит истица в обоснований требований о признании доверенности незаконной(недействительной).

В просительной части уточненного иска(л.д. 137 т.2) истица указывает на признание доверенности незаконной в связи с отсутствием права собственности у ФИО5 на недвижимое имущество по <адрес> в момент выдачи доверенности, однако, гражданское законодательство не предусматривает такого основания для признания односторонней сделки недействительной.

Суд также обращает внимание, что ФИО5, пока не доказано обратное, в момент выдачи доверенности являлся полностью правоспособным и дееспособным лицом, в связи с чем имел полномочия на выдачу доверенности любому лицу на право совершать любые сделки с любым имуществом, при том, что при совершении сделки доверенным лицом ФИО8 в силу закона необходимо предоставление правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении недвижимого имущества, в отношении которого заключается сделка доверенным лицом.

Материалами дела правоустанавливающих документом №, представленного Управлением Росреестра по СК, подтверждено, что такие документы были представлены доверенным лицом ФИО8 при заключении сделки договора купли-продажи от 1 февраля 2012 года между ФИО5, за которого и действовал ФИО8, и ФИО6( л.д. 96-123 т.2).

Суд обращает внимание, что при регистрации данной сделки она прошла правовую экспертизу Управления Росреестра по СК, оснований для отказа в регистрации сделки не было установлено.

Учитывая, что право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, не оспорено в установленном законом порядке, основания для возникновения такого права собственности также не оспорены, не признаны недействительными, суд полагает, что ФИО5 имел правомочия выдавать доверенность любому лицу на право продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании доверенности незаконной, с № №, от 17.02.2012 года, по реестру №, заверенную нотариусом ФИО7, выданную ФИО5 гражданину ФИО8 на продажу домовладения по <адрес>, в связи с отсутствием права собственности у ФИО5 на указанную недвижимость на момент выдачи доверенности.

Представителем 3 лица ФИО6 по доверенности ФИО18 было заявлено суду о пропуске срока исковой давности при оспаривании обоих сделок от 1999 года и от 2013 год, а также ФИО43.

С доводами истицы о том, что данное ходатайство не имеет правового значения, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 «поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков».

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 именно к ФИО6 возникнет право регрессного требования или требования о возмещении убытков как у стороны по оспариваемой сделке ФИО5, так и у самой ФИО1, то ходатайство 3 лица ФИО6 имеет правовое значение для существа настоящего спора.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Согласно ст.181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм, а также, исходя из даты подачи данного искового заявления в суд (13.09.2017года), оснований, указанных истицей в обоснование заявленных ею исковых требований, следует, что истицей при оспаривании всех сделок пропущен установленный законом срок исковой давности – три года по :

- договору купли – продажи от 20.03.1999 года между ФИО4 и ФИО15 по продаже земельного участка с домовладением по адресу <адрес> – о данной сделке истица узнала не позднее 17 июня 2005 года (дата подачи ФИО4 искового заявления об оспаривании сделки от 20.03.1999 года в Октябрьский суд, доверенность ФИО4 на имя ФИО22 (ФИО1) от 24.01.2005г. с представлением его интересов, в том числе и по данному гражданскому делу (в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2005 года – указана представитель ФИО4 –Давидянц (Шакарян) М.С. )

- завещания от имени ФИО15 от 17.06.2008 года о наследовании его имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> – о данном факте – отсутствии прав собственности ее супруга ФИО4 на данное недвижимое имущество по наследованию после смерти ФИО15 13.01.2012 года узнала не позднее 11.01.2014 года (день подачи ею заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти ее супруга ФИО4 11 11.2013 года)

- договора купли – продажи от 01.02.2013 г. – узнала не позднее 16.09.2013г., исходя из ее обоснований иска на листе 8: «В связи с нарушением моих законных прав и интересов я вынуждена была обратиться в суд, а также в правоохранительные органы. В течение четырех лет я нахожусь в стрессовой ситуации по вине нотариуса ФИО3, которая негативно сказалась на моем здоровье».

Что касается исковых требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 7.04.1999 г., выданное комитетом по ресурсам № на объект недвижимости земельный участок общей площадью 700 м, расположенный в <адрес>, то суд приходит к следующему.

Свидетельство о праве собственности на землю серия №, № регистрационной записи №, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, государственная регистрация произведена 7 апреля 1999 года №( л.д. 42-43 т.2).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа указанных норм закона следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что после смерти мужа ФИО4 11.11.2013 истец не смогла вступить в наследство, из-за наличия незаконного завещания ФИО15

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя полагает, что в связи с этим истица уже в 2013 году знала о существовании свидетельства о праве собственности на землю от 07.04.1999 № и о том, что ее права «нарушены» данным документом, вместе с тем ФИО4 обратилась в суд за защитой своих «нарушенных прав» только13.09.2017, то есть после истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Однако, данные доводы представителя администрации г. Ставрополя ничем не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истицей не пропущен.

Истица полагает, что у ФИО5 отсутствовало право на данный земельный участок, а у администрации г. Ставрополя отсутствовали полномочия по регистрации и выдаче такого свидетельства, поскольку на территории Ставропольского края уже действовала регистрационная палата.

С данными доводами истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на вступление в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), предусмотренная им процедура единой государственной регистрации прав на недвижимость не

получила единовременного повсеместного применения.

Реализации новых законодательных установлений препятствовало, как отсутствие органов регистрации прав, как таковых, так и отсутствие основополагающих подзаконных нормативных актов в сфере регистрации прав на недвижимость.

Так, документ, определяющий основу нового порядка оформления прав на недвижимость (Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), был утвержден Правительством Российской Федерации лишь 18.02.1998, а вступил в силу 12.03.1998.

Поэтому в силу переходных положений Закона о регистрации создание и становление системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и должно было завершиться к 01.01.2000г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 предусматривалась возможность осуществления регистрации органами по земельным ресурсам и землеустройству до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации» признаются действительными и имеют равнуююридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о регистрации до начала выдачи свидетельств о государственнойрегистрации прав по форме, утвержденной Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правилведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Государственное учреждение юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» было создано 06.04.1999.

Оспариваемое свидетельство на право собственности на землю выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя 07.04.1999 на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного до создания на территории Ставропольского края регистрирующего права органа.

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание тообстоятельство, что любая процедура оформления документов всегдавключает в себя этап представления заинтересованным лицом вуполномоченный орган (организацию) заявления, иных документов, этапрассмотрения представленных документов должностным лицом, принятиерешения по итогам рассмотрения, оформление правоустанавливающихдокументов, этап выдачи документов заявителю, суд считает, что до дня создания Регистрационной палаты СК ( до 6 апреля 1999 года) ФИО15 не имел возможности обратиться в данную организацию с документами для получения свидетельства о праве собственности на землю

В связи с чем, суд считает, что свидетельствонаправособственности на землю серия № было выданоуполномоченным органом 7 апреля 1999 года правомерно.

Что касается площади земельного участка, указанного в данном свидетельстве на право собственности на землю, то суд обращает внимание, что по условиям договора купли-продажи целого домовладения от 16.08.1980 г. ФИО44 приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1040 кв.м.

В результате данной сделки земельный участок в собственность ФИО4 не поступал, поскольку право частной собственности на земельные участки стало возникать только с принятием закона РСФСР «О земельной реформе», Земельного кодекса РСФСР.

Суду представлена копия постановления главы г. Ставрополя от 18 января 1999 года №, которым земельный участок площадью 1140 кв.м. по фактически сложившимся границам в домовладении № по <адрес>, был закреплен за ФИО4, из них 700 кв.м. – в собственность, 386 кв.м.- в пожизненное наследуемое владение, 54 кв.м.- в аренду сроком на 49 лет( л.д. 32-33 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 267 Гражданского кодекса

Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 20.03.1999 № №) продажа и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения, не допускаются.

В связи с изложенным, а также на основании договора купли-продажи от 20 марта 1999 года между ФИО4 и его отцом ФИО15 в отношении домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 700 кв.м., в оспариваемом свидетельстве на право собственности на землю от 07.04.1999 серия №, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, указана площадь земельного участка по <адрес> - 700 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выдаче оспариваемого свидетельство Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя действовал в пределах своей компетенции, нарушений закона при выдачи данного свидетельства допущено не было.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 7.04.1999 г., выданное комитетом по ресурсам № на объект недвижимости земельный участок общей площадью 700 м, расположенный в <адрес>.

Проанализировав все представленные истицей документы по переписке с органами нотариата, правоохранительными органами, с администрацией г. Ставрополя, а также ее структурными подразделениями, с КУМИ г. Ставрополя, сведения ИФНС об уплате налогов ФИО6, медицинские документы истицы, в том числе медицинская карта амбулаторного больного, в силу вышеизложенного, не имеют, по мнению суда, правового значения для существа настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШакарянМариэтты Сергеевны к ДзуговойФузеКрымгиреевне, ФИО5, администрации г. Ставрополя:

- о признании сделки и последствий сделки по договору купли-продажи, от 20.03.1999 г. на объект недвижимости, расположенного по <адрес>, в связи с нарушением ст. 267 ТК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 164, 166 п.п.4,5 ГК РФ как последствия недействительной ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, в связи с отсутствием проведения государственной регистрации в ЕГРП по результатам правовой экспертизы Администрации г. Ставрополя.

- о признании недействительным Свидетельство на право собственности на землю от 7.04.1999 г., выданное комитетом по ресурсам № на объект недвижимости земельный участок общей площадью 700 м, расположенный в <адрес>, в нарушении ст. 267 ГК РФ по результатам правовой экспертизы Администрации г. Ставрополя.

- признании сделки купли-продажи по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО9 на объект недвижимости, расположенный в <адрес> от 1.02.2013 г. недействительной – ничтожной, так как подписан неуполномоченным лицом по недействительной доверенности как последствия недействительной ничтожной сделки (ст. 166 п. 4,5 ГПК) вернуть стороны в первоначальное состояние.

- о признании переходов права собственности на объект недвижимости на имущество, расположенное по <адрес> домовладение и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРП с № недействительными.

- о признании завещания ФИО15 как односторонней сделке ничтожной, нарушающую требование закона (ст. 168 ГК РФ) из-за отсутствия государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ), на завещанное имущество, расположенное по адресу <адрес>, а также в связи с отсутствием Свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, являющийся неотъемлемой частью домовладения по <адрес> и отсутствия свидетельства о праве собственности на домовладение по <адрес> и выписки из ЕГРП.

- об исключении записи из ЕГРП о праве собственности по договору купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> от 01.02.2013 г. на ФИО9 в связи с ничтожной сделкой, из-за отсутствия подписи стороны договора купли-продажи как последствия ничтожной сделки (ст. 166 п. п. 4,5 ГПК РФ) вернуть стороны в первоначальное состояние.

- о признании доверенности незаконной, с № №, от 17.02.2012 года, по реестру №, заверенную нотариусом ФИО7, выданную ФИО5 гражданину ФИО8 на продажу домовладения по <адрес>, в связи с отсутствием права собственности у ФИО5 на указанную недвижимость на момент выдачи доверенности.

- в связи с несовершенными незаконными действиями нотариуса ФИО3 совершать нотариальное действие по оформлению наследства после смерти ФИО4, которому принадлежал дом и земельный участок по <адрес> по закону на его жену ШакарянМариэтту Сергеевну.

- о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный материальный ущерб, причиненный истицу ФИО1 частным нотариусом ФИО3 за совершение незаконных нотариальных действий, вопрекитребования действующего законодательства РФ нарушения законных прав и интересов при принятии наследства в сумме 100 тыс. рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко