Приговор № 1-65/2020 1-837/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Гейст В.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Давыдовой А.С., ФИО1, Савченко А.Н., ФИО2, старших помощников прокурора Черноусовой Т.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Давыдова А.Б., представившего ордер № С 118817 от 17.06.2019г. и удостоверение №,

защитника наряду с адвокатом Дрогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее дата, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, приобрел в целях незаконного сбыта наркотическое средство «а -пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N -метилэфедрон» в особо крупном размере массой 226,440 г, которое стал хранить с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц при себе в одном полимерном пакете.

Тем самым ФИО4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

дата, в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО4 в служебном кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в левом нагрудном кармане одетой на нём куртки обнаружено и изъято порошкообразное вещество кремового цвета, упакованное в пакет из прозрачной полимерной пленки, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-Э от дата является наркотическим средством «а -пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 226,440 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что в декабре 2018 г. в интернет месенджере ему поступило сообщение от ФИО8 №1 с просьбой забрать у водителя междугороднего маршрутного такси ключи от квартиры, находящейся по адресу: 45 Параллель, <адрес>, объяснив это срочным отъездом в <адрес>, заранее сообщив ему контактный номер водителя. Он связался с водителем по номеру, который он сейчас не помнит, встретился с ним и забрал ключи.

дата она написала, что в <адрес> она вернется нескоро, поэтому попросила его посетить квартиру, в которой она проживала, находящуюся по вышеуказанному адресу, для того, чтобы проверить перекрыты ли краны подачи воды, газа, рубильник подачи электричества. А также проверить наличие в квартире ее личных вещей, если таковые найдутся, предать их вместе с ключами ее дедушке, проживающему в <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ, более точного адреса он не помнит.

В тот же день около 22 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле недалеко от <адрес>, во двор заезжать не стал по причине того, что был вечер и двор подъезда был заставлен машинами жильцов дома. Припарковал машину и направился в квартиру. Он зашел в квартиру, проверил все необходимое, забрал небольшой пакет с личными вещами ФИО8 №1 и вышел из дома. Вышел из двора и направился к своему автомобилю, из неосвещенного участка местности навстречу ему начал двигаться человек в кожаной куртке и джинсах, находясь в 10 метрах от него, громко поинтересовался нет ли у него сигарет, он ответил, что сигарет у него нет и начал идти правее. Тот тоже сменил вектор направления в его сторону и ускорил шаг. Он насторожился, подумал, что это уличный хулиган. Когда он проходил мимо человека, тот схватил его за куртку в области груди, он отреагировал на это, сделав ему «подсечку» ногой и, оттолкнув от себя, человек потянул его за собой, и, так как было скользко, они упали. Сзади к нему подбежал кто-то еще, и начал наносить ему удары по спине и голове. Он выхватил из кармана куртки газовый баллончик и распылил его вокруг себя, людей вокруг него становилось все больше, они выбили у него из рук баллончик и избили его. Застегнули за спиной наручники и, подняв его за руки и ноги, закинули его на заднее сиденье крупного внедорожника, марку которого он не смог различить. Пока ехали в отдел УНК ГУ МВД России, ему наносили удары в область головы и выражались нецензурной бранью в его адрес, за то, что он применил против них газовый баллончик. Приехав в отдел, его завели в какой-то кабинет, сопровождая его путь ударами по всему телу и выворачивая суставы рук, усадили на пол и начали доставать содержимое его карманов ( ключи, документы, телефон, внешний аккумулятор и прочее), при этом никаких понятых при этом не было. Один, из находящихся там людей, забрал его паспорт, куда-то вышел с ним из кабинета. Отстегнули один наручник, стащили с него куртку, и тут же застегнули наручник обратно. Затем принялись прощупывать его куртку, загораживая телами обзор на это действие. Его телефон марки «ipone» передали человеку, сидящему за столом в другом конце кабинета. Он потребовал у него пароль от телефона, на что он сразу сообщил ему пароль от телефона, представляющий собой шестизначную комбинацию цифр. После чего он начал что-то в нем смотреть. Спустя несколько минут он сказал: «ладно, ведем досматривать». Расстегнули наручники и сказали надеть куртку. Он надел, наручники снова застегнули за спиной. Дождались человека с его паспортом, после чего люди в масках разложили по карманам все, что ранее достали, кроме внешнего аккумулятора. Его повели в другой кабинет, где были понятые ФИО5 и ФИО6. Начался процесс досмотра, им разъяснили права, обязанности, а также порядок проведения досмотра. Кто проводил досмотр, он не запомнил. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. У него начали доставать содержимое карманов: телефон, ключи, документы. Он попутно давал пояснения, что эти вещи принадлежат ему, также объяснял от чего ключи (одна связка была от квартиры, в которой он проживал, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>; вторая связка ключей принадлежала квартире, в которой проживала ФИО8 №1, расположенной по адресу: <адрес>). Также у него находился ключ от его автомобиля «Toyota Vista». Кроме всего перечисленного, у него изъяли прозрачный пакет с порошком белого цвета, которого на момент задержания у него не было. У него спросили, что это за пакет, на что он ответил что не знает и что ему этот пакет не принадлежит. После чего телефон и пакет с порошком были изъяты и помещены в прозрачные пакеты с нитью и куском бумаги, на котором был оттиск печати. Они расписались на этих бумажках, также в том же кабинете были сняты смывы с его рук, участвовал в этом процессе тот же состав. Также, в этот вечер они поехали на досмотр его транспортного средства. В ходе досмотра ничего запретного обнаружено не было, и ничего не изъяли. После, его привезли обратно в отдел, где ему дали распечатки с пояснениями от его имени, где указывалось, что он работает сбытчиком наркотических средств. Сказали прочесть и расписаться. Он ответил, что этого делать не будет. Один из сотрудников сказал: «он думает, мы с ним шутки шутим», после чего его повели в другой кабинет и поставили возле стены, с застегнутыми за спиной наручниками. Пришел человек в маске и начал наносить ему удары в область груди и бить головой о стену. Через некоторое время сотрудник сказал ему остановиться и тот перестал наносить ему удары. Сотрудник спросил его: «будем работать?». Он мотнул головой «нет». Человек в маске продолжил его избиение до тех пор, пока у него окончательно не сбилось дыхание, у него потемнело в глазах и он упал. После этого человек в маске поднял его на ноги, а сотрудник снова задал свой вопрос, на что он кивнул «да». Его увели в другой кабинет, спросили не будет ли он убегать, на что он ответил, что не будет. С него сняли наручники, дали воды и отвели в уборную, чтобы он умылся. Затем они вернулись в кабинет, где он подписывал все, что ему говорили подписать. Потом ему на место синяков на лице нанесли тональный крем, чтобы хоть немного скрыть побои. Сотрудники сказали ему никому не говорить, что его били. В противном случае они скажут, что он оказывал сопротивление при аресте и напал на сотрудника при исполнении, а это грозит статьей. А на все расспросы о синяках, отвечать, что упал и при подобных расспросах, он так и отвечал, так как был сильно напуган. Затем они поехали на медицинское освидетельствование на <адрес>, где он сдал анализы на наличие наркотических средств. После того, как дождались результатов, его повезли в отдел на <адрес>, где передали его другому сотруднику, который составил рапорт о его административном задержании, где указывалось, что он нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью и на замечания прохожих не реагировал. Сказали подписать, что он и сделал. Еще сказали, что будет суд, на котором он должен будет согласиться с обвинением. Он сказал, что так и сделает. После чего, его повезли в КПЗ, где он провел до дата В этот день его судили в том же здании, на суде он все признал, так как был морально сломлен и следовал указу сотрудников. Ему выписали штраф в размере 500 рублей и на выходе из кабинета, в котором его судили, ждали уже знакомые ему оперативные уполномоченные. Его снова привезли в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес> ему сообщили, что допустили ошибку в оформлении документов, и нужно подписать все заново. Он подписал всё, не читая. Позже его повезли в отдел СЧ по РОПД ГСУ МВД, где его передали следователю ФИО7, с которым они в присутствии адвоката Япринцевой заполняли какие-то бумаги, содержание которых он помнит смутно. После чего, они в сопровождении нескольких сотрудников УНК ГУМВД России поехали проводить обыск квартир, ключи от которых были найдены у него в ходе личного досмотра. В квартире по адресу: Перспективная, <адрес> «Б2, <адрес> ходе обыска были изъяты: телефон фирмы «Аsus», системный блок и мерная ложка, которую он использовал в 2017 г. для спортивного питания, но перестал пользоваться из-за неточности измерений, проделываемых этой ложкой, убрав в пакет с различным «хламом» в шкаф-купе. Все изъятое по данному адресу принадлежит ему. В квартире по адресу: <адрес>, в ходе обыска были изъяты: два конверта с документами, и 2 сим- карты. Предметы, изъятые по этому адресу, ему не принадлежат и чьи они, ему не известно. После этого они вернулись в отдел СЧ по РОПД ГСУ МВД откуда его доставили конвоем в ИВС, позже в отношении него была избрана санкция в виде лишения свободы. Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего. Виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Давыдова А.Б. подсудимый ФИО4 пояснил, что задержание происходило возле <адрес>, который находится на <адрес> в районе 21.00 часов или чуть позже. Привезли в отдел его ближе к 22.00 часов, все это время они ехали. Когда его задержали и надели наручники, ему никто ничего не предлагал и не представлялся, почему он задержан, ничего не объясняли, с ним никто не разговаривал, а только матом «покрывали», в отдел, когда приехали, он был в наручниках, зайдя в кабинет, его посадили на пол, сколько он сидел на полу не помнит, когда сняли куртку, никто из понятых не присутствовал, там находились только оперативные сотрудники и люди в масках, которые производили задержание, потом ему сказали надеть куртку, с этого момента прошло несколько минут, потом на него опять надели наручники, с момента задержания до момента личного досмотра прошло около часа, не помнит кто составлял протокол об административном правонарушении, сотрудник не представлялся, личный досмотр проводили в кабинете УНК оперативные сотрудники УНК, вроде они составляли протокол, паспорт был при нем, паспорт изъяли в отделе. Кто из сотрудников полиции применял к нему физическое насилие по именам не знает, показания давал не в присутствии защитника, голова болела и была, как в тумане, помнит все смутно, на квартиру, которая находилась по <адрес>, направился по просьбе ФИО8 №1, сам он туда ехать не собирался, с ФИО8 №1 у него были близкие отношения, с ее родителями были неприязненные отношения, в особенности с ее отцом, это выражалось в необоснованной агрессии ее отца, это были словесные перепалки по телефону, так как на встречи он не являлся, он знал, что они встречались. Когда работник полиции предложил ему выдать добровольно запрещенное вещество, он ответили отказом, сказал, что таких веществ не имеется, так как не знал, что они при нем есть. Ему разъяснили, что можно добровольно выдать, его права, до доставления в полицию при нем запрещенных веществ не было.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО4 показал, что у них с ФИО8 №1 были романтические отношения, неприязненных отношений не было, оснований оговора у нее не было. Показания которые она давала в суде не соответствуют действительности. По его мнению, на нее оказывает давление ее отец, у которого к нему неприязненные отношения, конкретных фактов оказания давления у него нет, но он видел переписки с ним, и слышал, как он разговаривает по телефону, а также как он обращается с ней. Объяснить наличие на его смывах с ладоней и пальцев рук наркотического средства « а - пирролидиновалерофенон» не может. Весы которые изъяли при обыске, не сразу упаковали, сначала все сложили в одну кучу, а потом на кухне все запечатывали, то есть в это время могло произойти все, что угодно. Весы находились у оперативного уполномоченного. Смывы с рук упаковывались при нем.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Наркотические средства не употребляет. Чувствует себя хорошо. Показания давать желает. Все изъятое у него имущество в ходе обыска по адресу: <адрес> принадлежит единолично ему. На него никто никакого психологического, физического и иного давления не оказывал и претензий ни к кому не имеет. (т. 1 л.д. 95-97)

После оглашений показаний в качестве подозреваемого подсудимый ФИО4 показал, что давал такие показания, защитник присутствовала при данном допросе, он сообщал ей о том, что на него оказывали давление, на что она сказала ему тоже, что и сотрудники полиции. Подписи в протоколе принадлежат ему, так как он был морально подавлен и напуган, он не сделал письменных замечаний в протоколе допроса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что все изъятое у него имущество в ходе обыска по адресу: <адрес>, Перспективная, <адрес> принадлежит единолично ему. Два конверта с документами на сим-карты и сим-карта, изъятые по адресу: <адрес> ему не принадлежат и чьи они ему не известно. Физического давления на него никто не оказывал, но хочет отдельно пояснить, что дата после доставления его в здание УНК ГУ МВД по <адрес>, по адресу: <адрес> сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление с целью принудить его к даче признательных показаний по факту сбыта наркотических средств, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра. Имена и фамилии сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление, он не помнит. В связи с этим он вынужден дать признательные показания. В дальнейшем пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Возможно даст показания в будущем. (т. 1 л.д. 103-105)

После оглашений показаний в качестве обвиняемого подсудимый ФИО4 показал, что показания такие давал. Данные показания соответствуют действительности. Он говорил адвокату о том, что на него оказывали давление, адвокат сказала, что это не лучшая тактика - говорить о физическом давлении, которую они могут выбрать, а по поводу психологического давления можно сказать. На вопрос государственного обвинителя: «Почему, тогда Вы не сообщали о давлении, когда Вас допрашивали в качестве подозреваемого, допрос был окончен дата в 00 часов 27 минут, Вы не сообщали об оказанном на Вас давлении, а уже в ходе допроса в качестве обвиняемого, который был начат дата в 00 часов 37 минут, Вы уже сообщаете о давлении?» ФИО4 пояснил, что после первого допроса вышел вместе со своим защитником и рассказал ей все. На вопрос государственного обвинителя о том, почему отвечая на предыдущий вопрос, он говорил о том, что и перед допросом в качестве подозреваемого, он говорил защитнику, что на него оказывалось давление, подсудимый ФИО4 пояснил, что передумал.

После предъявления протокола личного досмотра от 25.12.2018г. подсудимый ФИО4 пояснил, что понятые, которые присутствовали при его досмотре, ему не знакомы, оснований оговаривать его у них не имелось, из разговора понятых с сотрудниками полиции, он понял, что у них это было не в первый раз, конкретных сведений о том, что они могли его оговаривать, у него не имеется, в протоколе личного досмотра стоят его подписи. Право делать замечания и поправки ему было разъяснено, ему говорили об этом, в протоколе указано. Лист протокола, где он пояснял всем участвующим лицам, что вещество кремового цвета, находящееся в пакете из прозрачной полимерной пленки является наркотическим средством известным ему под названием «СК», которое он приобрел бесконтактным способом, для последующего сбыта в процессе работы закладчиком в интернет магазине «Фентези», подписан им. Эта часть протокола не соответствует действительности, это он подписал, когда ему давали все бумаги подписать второй раз. Правом сделать замечание на протокол он не воспользовался, потому что не читал его. По поводу оказания на него физического воздействия не обращался, так как не знает, кто его бил, ранее пояснял, что ему сказали, что это грозит последствиями, решил заявить об этом на стадии судебного следствия, заявление в правоохранительные органы об этом не подавал. Ему кажется, что отец ФИО8 №1 знаком с оперативными сотрудниками.

Отвечая на вопрос председательствующего подсудимый пояснил, что наркотические средства он не употребляет, на период всех событий, был безработным, увлекался биржей торговли крипто валют. Жил на часть с перепродажи крипто валюты, покупал дешевле продавал дороже, также ему помогали родители, так как он единственный ребенок в семье, его никогда не ограничивали в финансовой поддержке, родители помогали материально, также помогали бабушки, дедушки, дяди и тети. денежные средства он зарабатывал с помощью крипто валюты. контрагентов, которым продавал крипто валюты на бирже не помнит, так как сделка проводится один раз с одним человеком, у каждого меняется процент, который он изымает за передачу крипто валюты, естественно, он с этими людьми не встречался, сообщал об этом защитнику, подтвердить эту информацию, может с помощью истории браузеров на компьютере, обналичивал криптовалюту он через сайт «Бейсченч», появлялся целый список обменников, и можно было выводить на любой удобный ему кошелек или карту, деньги выводил на свою банковскую карту, кто был адресатом неизвестно, система децентрализована и какого-либо следа она не оставляет, также нет офиса, в который подаются запросы и приходит ответ, серверы этой платежной системы находятся по всему миру, конвертация крипто валюты происходила в рубли, в конкретных обменниках в сети, они имеют платежные реквизиты, но после подтверждения платежа, отследить их не представляется возможным.

Из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников были лица, которые применяли к нему физическое насилие и оказывали психологическое давление, но он не задавал на этот счет им вопросы, так как считал, что это не по существу уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого деяния, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО8 №8 в судебном заседании о том, что дата ему было поручено руководство проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 Помимо него в указанном оперативно-розыскном мероприятии участвовал ФИО8 №2, которому перед началом наблюдения он предъявил ксерокопию формы 1П паспорта гражданина ФИО4 с имеющейся там фотографией. дата он вместе с ФИО8 №2 прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно оперативной информации находилась квартира, которую посещал ФИО4. В его задачу, при производстве оперативно-розыскного мероприятия, входило нахождение в салоне автомобиля и наблюдение за входом во двор указанного многоквартирного дома, а задачей ФИО8 №2 являлось нахождение на лестничном пролете подъезда № указанного дома и наблюдение за входом в квартиру, посещаемую ФИО4. В ходе производства оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что дата примерно в 20 часов 30 минут, во двор многоквартирного <адрес> вошел ФИО4, который впоследствии зашел в подъезд №. О чем он передал посредством радиосвязи ФИО8 №2, который продолжил наблюдение за указанным гражданином. В дальнейшем ФИО8 №2 сообщил ему о том, что ФИО4, зайдя в подъезд проследовал к лифту, на котором поднялся на седьмой этаж и зашел в <адрес>. Далее ФИО8 №2 проинформировал его о том, что наблюдаемый покинул указанную квартиру и пешком направился к выходу из подъезда. Далее он увидел, как из подъезда № вышел ФИО4, который направился к выходу со двора многоквартирного дома. О произошедшем он сообщил старшему оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, который вместе со старшим оперуполномоченным ФИО8 №3 и сотрудниками ОСН «Гром» у выхода со двора указанного многоквартирного дома подошел к ФИО4 и предъявил служебное удостоверение. Далее в ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО4 стал агрессивно себя вести, осуществил попытку скрыться, попытавшись убежать от них, но он был остановлен сотрудниками.

Отвечая на вопросы защитника - адвоката Давыдова А.Б. свидетель пояснил, что оперативное наблюдение начали в 07 часов 50 минут утра, ФИО10 начал осуществление ОРМ в то же время, так как прибыл вместе с ним на одной машине. Он оформлял протокол после осуществления наблюдения в отделе, все было спланировано. У каждого была своя задача, в протокол, который был составлен им не были внесены все участвующие лица, так как они не участвовали в ОРМ «наблюдение», какое ОРМ осуществляли ФИО9 и остальные, он не может знать. Оперативной группой руководил ФИО9.

Показаниями свидетеля ФИО8 №5 в судебном заседании о том, что он в конце декабря 2018 г. он по приглашению сотрудников полиции участвовал в личном досмотре ФИО4. К сотрудникам полиции он отношения не имеет, практику не проходил. При личном досмотре участвовал еще один понятой ФИО6, и два сотрудника полиции ФИО9 и ФИО11. Личный досмотр производился в отделе полиции, который находится на <адрес> досмотром участниками процессуального мероприятия были разъяснены права и обязанности. Далее начался досмотр, в ходе которого в кармане куртки ФИО4 был найден телефон марки айфон, который был опечатан в конверт, скреплен печатью и подписан участниками процессуального действия. В другом кармане были ключи от квартиры и от машины, также в кармане куртки был найден прозрачный пакет светло-желтого цвета или бежевого цвета, точно не помнит. Данный пакет поместили в полимерный пакет и сшили нитью, все участники процесса поставили на сшиве свои подписи. Какого цвета была куртка, надетая на Дрогалеве при производстве личного досмотра, он не помнит. Пакет с веществом был найден в нагрудном верхнем кармане куртки, в каком именно сказать не может. Найденный пакет был больше, чем ладонь, пакет был прозрачного цвета, содержимое было и так видно, он не помнит, открывали пакет или нет. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции предлагали ФИО4 выдать запрещенные вещества, это предложил сотрудник, который заполнял документы. ФИО4 сказал, что у него ничего нет, после того, как запрещенное вещество было найдено, ФИО4 был задан вопрос «с какой целью у Вас находится данное вещество», ФИО4 ответил «для сбыта с помощью закладок», что это за вещество, он не помнит. Что в пакете наркотическое вещество было понятно, не помнит говорил кто – то о том, что это наркотическое средство. Он и ФИО6 все время были в кабинете. Дальше были взяты смывы с рук ФИО4 Были две салфетки, одну из них вскрыли, протерли руку ФИО4, другую салфетку положили в пакет. В тот же день он участвовал в досмотре автомобиля, где происходил осмотр он точно не помнит, в районе <адрес>. В данном процессуальном действии участвовал Дрогалев, ему было предложено выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что у него ничего нет. Был произведен осмотр в ходе которого ничего найдено не было.

По результатам проведения следственных действий, составлялись документы, они читали составленные документы и ставили свои подписи. В составленных документах все было отражено так, как происходило в действительности. Какие-либо замечания и исправления заявлены не были. Он добровольно участвовал во всех процессуальных мероприятиях, на него не было оказано какое-либо давление. ФИО6 также лично прочитал документы, замечаний не было. ФИО4 были предъявлены документы для прочтения, он их подписал и замечаний от него не поступало. В ходе личного досмотра со стороны ФИО4 каких-либо возражений не было, замечаний или недовольств действиями сотрудников полиции не было.

На вопросы защитника свидетель показал, что точно не помнит как он был приглашен сотрудниками полиции для участия в мероприятиях, кажется, ему позвонили. Он раньше участвовал в подобных мероприятиях, кто ему позвонил, он не помнит, он сам подъехал в отдел, точное время он не помнит, но было темно. Сколько раз его допрашивал следователь, не помнит, в показаниях он называл время, когда происходили мероприятия, в которых он участвовал, не помнит их сейчас, так как это было давно. В рамках чего (какого мероприятия) происходил личный досмотр ФИО4, точно не помнит что там говорили.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4 в судебном заседании о том, что в декабре 2018 г. в районе магазина супермаркета IKEA к нему подошли сотрудники и попросили поучаствовать в личном досмотре. Они приехали в здание управления по адресу ФИО12, 52, прошли в кабине, номер которого он не помнит, там присутствовали сотрудники спецназа. Потом был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого был найден полиэтиленовый пакет, в котором содержалось вещество. Перед проведением личного досмотра подсудимому были разъяснены права.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО8 №4 пояснил, что сотрудники не сообщили ему в отношении кого будет проводиться личный досмотр. До проведения личного досмотра он не видел подсудимого. В проведении личного досмотра участвовали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО12, они были в гражданской одежде, он не видел, чтобы подсудимый собирался скрыться от сотрудников полиции, подсудимому сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные вещества. Подсудимый сказал, что у него есть что-то запрещенное в кармане куртки, ему разъяснялись его права. Подсудимый был одет в серую куртку, в правом внутреннем кармане находилось сыпучее вещество Потерпевший №12 цвета. Так же при личном досмотре были изъяты: телефон, точную марку которого он не помнит, сигареты, зажигалка и ключи, что именно пояснял подсудимый при изъятии вещей не помнит. Все предметы, которые были обнаружены, были упакованы и опечатаны, завязаны нитью и на них была приклеена пояснительная записка. Он ознакомился с протоколом путем личного прочтения, в протоколе все верно было обозначено.

Он также участвовал в досмотре автомобиля, принадлежащего ФИО4. Они с участниками проехали на <адрес>, там стоял автомобиль, в котором был произведен досмотр автомобиля. Со слов ФИО4 он узнал, что автомобиль принадлежит ему, документы подтверждающие право собственности были в машине, ключи от машины были либо у подсудимого, либо она была открыта. ФИО4 давал согласие на досмотр автомобиля, в автомобиле ничего не было найдено. Сотрудники полиции брали смывы с пальцев рук у подсудимого, сотрудник достал две спиртовые салфетки, одна из них была в качестве контрольного образца, вторую они открыли, вытерли руки подсудимого, упаковали все в пакет и опечатали его, он добровольно участвовал в указанных мероприятиях.

Отвечая на вопросы защитника- адвоката Давыдова А.Б. свидетель ФИО8 №4 пояснил, что он не работает, проживает по адресу <адрес>, начал принимать участие в указанных действиях между 19.00-21.00 часов в отделе полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 №4 в судебном заседании по ходатайству защитника, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата он, находясь около <адрес>, стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин, как впоследствии ему стало известно ФИО4, разговаривая с сотрудниками полиции вел себя агрессивно и громко выкрикивал нецензурные выражения. Также он видел, как сотрудники полиции, впоследствии ему стало известно, ФИО9 и ФИО8 №3, просили ФИО4 перестать выражаться нецензурной бранью, в ответ на что ФИО4 агрессивно оттолкнув ФИО8 №3 предпринял попытку к бегству, однако не успев отбежать был задержан. Впоследствии сотрудники полиции подошли к нему и поинтересовались, видел ли он, как гражданин ФИО4 нарушал общественный порядок и громко выражался грубой нецензурной бранью. Он ответил, что видел и слышал все происходящее, после чего ему было предложено проехать в административное здание полиции, расположенное по адресу: <адрес> целью составления административного материала на вышеуказанного гражданина и производства его личного досмотра. На поступившее предложение он ответил согласием. Прибыв в отдел полиции, оперуполномоченный ФИО9 предложил ему принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО4, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго незаинтересованного гражданина был привлечен ФИО8 №5, также как и он, давший на то свое добровольное согласие. Перед началом производства досмотра, оперуполномоченный ФИО9 заявил, что в досмотре также примет участие оперуполномоченный ФИО8 №3. Далее, находясь в помещении служебного кабинета административного здания полиции, расположенного по адресу: <адрес>, ему, ФИО4, ФИО8 №5 и ФИО8 №3 были разъяснены их права, обязанности, порядок производства личного досмотра. После этого ФИО4, было предложено выдать хранящиеся у него предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства. На поступившее предложение ФИО4, ответил отказом, заявив, что ничего запрещенного при себе не хранит. В ходе досмотра, в правом нижнем кармане куртки одетой на ФИО4, были обнаружены и предъявлены на обозрение всем участвующим лицам две связки ключей и ключ от автомобиля. ФИО4 пояснил, что две из указанных связок от его квартир. Далее в ходе досмотра при ФИО4 был обнаружен и предъявлен на обозрение всем участвующим лицам мобильный телефон «Iphone» с установленной в нем сим-картой. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, после чего указанное устройство связи было изъято ФИО9, который упаковал его в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги, имеющем на себе оттиск печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», пояснительную надпись, а также подписи лиц участвующих в досмотре. В ходе дальнейшего досмотра, в левом нагрудном кармане одетой на ФИО4 куртки был обнаружен и предъявлен на обозрение всем участвующим лицам пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что вещество является наркотическим средством под названием «СК», которое он намеревался сбыть поместив его в тайники-«закладки». Далее, указанный полимерный пакет с находящимся в нем веществом был изъят и помещен ФИО9 в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги, имеющем на себе оттиск печати: «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», пояснительную надпись, а также подписи каждого из участвующих в досмотре. По окончании досмотра ФИО9 был составлен протокол досмотра, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Ознакомившись с содержанием представленного документа и убедившись в достоверности изложенных в нем сведений он, ФИО8 №5, ФИО4 и ФИО8 №3 поставили там свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений. Далее ФИО9 предложил ему и ФИО8 №5 принять участие в качестве понятых при производстве взятия смывов с рук ФИО4 После того как ему, ФИО8 №5, ФИО8 №3 и ФИО4 были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства взятия проб и образцов ФИО9 продемонстрировал всем участвующим лицам две салфетки для инъекций запечатанные в заводские упаковки. Далее одна из данных упаковок была вскрыта и используя извлеченную оттуда салфетку, ФИО9 протер ей пальцы и ладони рук ФИО4, после чего упаковал вместе с запечатанной салфеткой, в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати: «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», пояснительную надпись, а также подписи всех участвующих лиц. По окончании взятия проб и образцов ФИО9 был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участникам мероприятия. Прочитав представленный документ и убедившись в достоверности изложенных в нем сведений он, ФИО4, ФИО8 №3 и ФИО8 №5 поставили в нем свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений. Также в этот же день, оперуполномоченный ФИО9 привлек его и ФИО8 №5 к досмотру принадлежащего ФИО4 автомобиля «Тойота». В результате производства указанного мероприятия, каких-либо предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было и ничего не изымалось. Кроме того в этот же день, дата ФИО9 опросил его по обстоятельствам совершения ФИО4 административного правонарушения. (т. 1 л.д. 247-248)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №4 данные показания поддержал, пояснил, что данные показания являются достоверными. Он появился в момент задержания ФИО4, он не участвовал в задержании, он наблюдал со стороны. Был свидетелем задержания, дальше после задержания подошли сотрудники и предложили ему проехать с ними, освещение было хорошее, ФИО4 понял, что на него сотрудник «шел», и начал убегать, сотрудники побежали за ним и задержали его, сотрудники спецназа были в форме, остальные были в гражданской одежде, он не помнит как сотрудники представились, при личном досмотре подсудимому предлагали добровольно выдать запрещенные вещества и он указал, где находится пакет с веществом, данный факт был внесен в протокол, изъятый пакет был прозрачный с зип-замком, осматриваемый ими автомобиль стоял напротив дома ФИО4, ФИО4 при этом присутствовал. Показания, которые он давал следователю поддерживает, протокол составлялся давно, на момент его составления он лучше помнил события, в протоколе все указано верно, протокол читал сам лично, и в последующем ставил подпись, на тот момент времени он лучше помнил обстоятельства, в его показаниях все верно указано. На момент составления протокола он указывал время в какое он участвовал в мероприятиях, не знает, почему следователь не отразил его.

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года она разместила на сайте «Avito» объявление о сдаче указанной квартиры. Через некоторое время на её мобильный телефон № поступил звонок от сотрудника риэлтерского агентства, который сообщил, что к нему обратился мужчина желающий снять квартиру и предложил ей показать сдаваемое жилое помещение. На поступившее предложение она ответила согласием. дата она продемонстрировала мужчине, как позже ей стало известно, им был ФИО4, квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На первый взгляд ФИО4 внушил ей доверие, так как был вежлив и сообщил, что имеет постоянное место работы. В этот же день она заключила с ФИО4 договор найма жилого помещения, сроком на 1 год. На момент сдачи указанной квартиры в ней находились лишь предметы мебели, а также бытовая техника. Квартира была в убранном состоянии, каких-либо запрещенных предметов и веществ в ней не находилось. Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 проживал в этом сдаваемом помещении вместе со своей девушкой по имени «А.», которая при знакомстве показалась ей аккуратной и приветливой, в связи с чем, она не возражала в совместном их проживании в квартире. В период с дата до дата она несколько раз посещала ФИО4 и «А.», при этом, каких-либо нареканий в их адрес она не имела, так как квартира была в удовлетворительном состоянии и ничего подозрительного там она не замечала. Примерно в середине января 2019 года ей на мобильный телефон поступил звонок от председателя совета жильцов <адрес>, который сообщил о том, что в принадлежащей ей квартире сотрудниками полиции был произведен обыск. Далее она созвонилась с «А.», которая сообщила, что в дальнейшем снимать помещение с ФИО4 не планируют. Она посетила квартиру и произвела там уборку, в результате которой каких-либо подозрительных предметов, а также принадлежащих ФИО4 и «А.», вещей обнаружено не было. На момент сдачи в квартире имелись лишь предметы мебели и бытовая техника – телевизор, стиральная машина, холодильник. Каких-либо электронных весов в квартире не было, так как перед сдачей указанного жилого помещения она производила там уборку. (т. 2 л.д. 1-2)

Показаниями свидетеля ФИО8 №6 о том, что ей ничего не известно по предъявленному обвинению ФИО4

Отвечая на вопросы государственного обвинителя Савченко А.Н. свидетель пояснила, что они познакомились в июле 2018 г. с ФИО4, жили в одном городе, но не общались до момента знакомства. Познакомились на работе в заведении «House». Он пришел в данное заведение в качестве посетителя, сказал, что работает бухгалтером. Обыск проводился в декабре 2018 г., до этого они собирались пойти в кино, она звонила ему, но он не отвечал на ее звонки, она его искала с его другом, потом она начала обзванивать больницы и полицию, потом ей сообщили, что он задержан. Далее к ним домой по адресу <адрес> Б приехали оперативные сотрудники и следователь ФИО7, сообщили, что будет производится обыск. После окончания обыска, им был представлен протокол, в котором они расписались, в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было, был изъят телефон А. марки «Asus», системный блок и мерная ложка. Перед началом проведения обыска ФИО4 предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он пояснил, что ничего нет, ей не известно о том, что А. употреблял наркотические средства или занимался их распространением.

Отвечая на вопросы защитника- адвоката Давыдова А.Б. свидетель ФИО8 №6 пояснила, что они проживали с сентября 2018 г., ФИО4 всегда ночевал дома, она не замечала, чтобы он приносил домой какой-то порошок, дома он ничего не фасовал.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании о том, что, он дата совместно с ФИО9 и сотрудниками спецназа был задействован в мероприятии по задержанию ФИО4, ранее с ним он никогда не виделся и не встречался. В этот день они находились по адресу: <адрес> или <адрес>, номер дома точно не помнит 34 или 44. Поступила информации, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотических веществ. Когда они подъехали к дому, поступила информация, что данный гражданин выходит из дома и то, что при нем могут находиться наркотические вещества. ФИО4 они увидели, когда он выходил с территории домовладения. Он, ФИО9 и сотрудники спецназа подошли к нему, и представились, показали ему удостоверение, после чего произошел «словесный переполох» состоящий из нецензурной брани, после чего ФИО4 начал убегать, его догнали и применили физическую силу. Далее его доставили в отдел, ФИО9 произвел личный досмотр с участием понятых ФИО6 и ФИО5. Данных понятых к участию привлекал ФИО9 Провели личный досмотр ФИО4, в результате которого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, так же был изъят мобильный телефон. ФИО4 пояснил, что данный наркотик синтетического вида, а так же, что он работает закладчиком в магазине «Фентези». Далее в этом же кабинете, а это же время и при участии понятых ФИО6 и ФИО5, были проведены смывы с рук ФИО4 Далее была произведена упаковка и опечатывание предметов, которые были изъяты.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель пояснил, что ему не известно, каким образом ФИО9 привлекал к участию в ОРМ понятых ФИО6 и ФИО5, в связи с чем ФИО4 занимался сбытом наркотических средств он не помнит, в начале личного досмотра ФИО4 пояснил, что у него нет запрещенных веществ, при обнаружении он признался, что является закладчиком. Наркотическое средство было обнаружено в нагрудном кармане, точно не помнит в правом или левом, описать одежду в какой был ФИО4 не может. Что пояснял подсудимый для чего ему данное наркотическое средство, он не помнит. В ходе личного досмотра ФИО9 был составлен протокол, участвующие лица ОРМ были ознакомлены с протоколом личного досмотра, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало, каким образом лица, участвующие в ОРМ, были ознакомлены с протоколом, не помнит. ФИО4 при личном досмотре вел себя спокойно. Доставили ФИО4 для производства личного досмотра по адресу: <адрес>, протокол доставления ФИО4 составлялся ФИО9. ФИО4 привлекался к административной ответственности, кто составлял протокол о привлечении к административной ответственности, не помнит. Он являлся участником ОРМ, им поступила информация, и они поехали ее «отрабатывать», кто составлял рапорт уже не помнит, прошло много времени. Они подошли, представились, показали удостоверения, после чего ФИО4 побежал, его догнали, применили физическую силу, без применения специальных средств. Далее его доставили в отдел. Понятые ФИО6 и ФИО5 принимали добровольное участие в ОРМ, им разъяснялись права, откуда нашли данных понятых не знает, было ли что-либо с собой в руках, он не помнит, наркотическое средство было изъято в нагрудном кармане куртки, в каком именно не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что он проходит службу в отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Так, в декабре 2018 года в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация, согласно которой ФИО4, дата года рождения причастен к незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств синтетического происхождения и дата он планирует осуществить сбыт наркотического средства бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок» на территории <адрес> и <адрес>. С целью проверки, имеющейся оперативной информации и пресечения преступления было принято решение о проведении в отношении ФИО4 комплекса оперативно-розыскных мероприятий. дата, исполняя свои служебные обязанности, он вместе со старшим оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, находился около <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут ФИО9 поступила оперативная информация, согласно которой ФИО4 вышел из подъезда № <адрес> и направился к выходу со двора указанного многоквартирного дома. Далее он, ФИО9 и сотрудники ОСН «Гром» подошли к указанному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. Увидев сотрудников, ФИО4 стал неадекватно себя вести, а именно агрессивно разговаривать и громко выражаться нецензурной бранью. На сделанные замечания ФИО4 никак не реагировал. Затем ФИО4 оттолкнул его и попытался скрыться бегством, однако не успев сделать и нескольких шагов, был пойман. В ходе задержания к ФИО4 была применена физическая сила. Затем ФИО4 был доставлен в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО9 составил протокол о доставлении. ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ознакомившись с содержанием протокола, путем личного прочтения, он и ФИО4 поставили в нем свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений. В этот же день он был привлечен ФИО9 к участию в личном досмотре ФИО4 Помимо него к участию в указанном мероприятии были привлечены понятые – ФИО8 №4 и ФИО8 №5, давшие на то свое добровольное согласие. В помещении кабинета № административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ему, ФИО4, ФИО8 №4 и ФИО8 №5 были разъяснены их права, обязанности, порядок производства личного досмотра. ФИО4 было приложено выдать, хранящиеся у него предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства. Выслушав ФИО9, ФИО4 ответил, что ничего запрещенного при себе не хранит. Однако при производстве досмотра в правом нижнем кармане куртки, носимой ФИО4, были обнаружены и предъявлены на обозрение всем участвующим лицам две связки ключей и ключ от автомобиля, которые не изымались. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему: одна связка ключей - от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вторая - от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а автомобильный ключ предназначен для отмыкания принадлежащего ему автомобиля «Toyota». В ходе дальнейшего досмотра при ФИО4 был обнаружен, предъявлен на обозрение всем участвующим лицам и впоследствии изъят мобильный телефон «Iphone» с установленной в нем сим-картой. ФИО4 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Впоследствии, указанное устройство мобильной связи, ФИО9 упаковал в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», пояснительную надпись, а также подписи лиц участвующих в досмотре. Далее в ходе досмотра в левом нагрудном кармане носимой ФИО4 куртки был обнаружен, предъявлен на обозрение всем участвующим лицам и впоследствии изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое как пояснил ФИО4, принадлежит ему и является наркотическим средством под названием «СК», которое он планировал сбыть через интернет-магазин «Fantasy», где он работает «закладчиком» наркотических средств. Далее, указанный прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем веществом был помещен ФИО9 в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», пояснительную надпись, а также подписи каждого из участвующих в досмотре. По окончании досмотра ФИО9 был составлен протокол досмотра, который предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Прочитав представленный документ и убедившись в достоверности изложенных в нем сведений он, ФИО4, ФИО8 №4 и ФИО8 №5 поставили свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений. Позже в этот же день, он был привлечен ФИО9, к участию в мероприятии направленном на взятие смывов с рук ФИО4, при этом, в качестве понятых, были привлечены двое незаинтересованных граждан – ФИО8 №4 и ФИО8 №5, давшие на то свое добровольное согласие. Далее, находясь в помещении кабинета № административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ему, ФИО4 и понятым были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства взятия проб и образцов. Далее ФИО9 продемонстрировал всем участвующим лицам две салфетки для инъекций запечатанные в заводские упаковки, после чего одна из данных упаковок была вскрыта. Извлеченной из неё салфеткой ФИО9 протер пальцы и ладони рук ФИО4 Далее он упаковал указанную салфетку, вместе с запечатанной салфеткой в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», пояснительную надпись, а также подписи всех участвующих лиц. По окончании мероприятия был составлен соответствующий протокол, который предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Прочитав представленный документ и убедившись в достоверности изложенных в нем сведений он, ФИО4, ФИО8 №4 и ФИО8 №5 поставили в нем свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений. (т. 2 л.д. 18-19)

После оглашений показаний свидетель пояснил, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания.

На вопрос защитника пояснил, что ему неизвестно подтвердилась ли в дальнейшем информация о том, что ФИО4 являлся сбытчиком наркотических средств в магазине «Фентези».

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в конце декабре 2018 г. он участвовал при задержании ФИО4 Была получена оперативная информация, что данный гражданин занимается незаконным сбытом наркотических средств, путем осуществления «закладок». Было установлено, что в один из дней он собирается произвести сбыт крупной партии наркотического средства. На основании данной информации его коллегами производилось наблюдение за ФИО4. Он и ФИО8 №3 были в группе «подхвата» при задержании. Им сообщили, что ФИО4 вышел из дома по адресу; <адрес>, далее он вместе с ФИО14 и сотрудниками спецназа подошли к ФИО4, представились, предъявили служебное удостоверение, после чего подсудимый повел себя неадекватно. Он начал отпихиваться и отталкиваться, после чего попытался скрыться, после чего сотрудниками спецназа была применена физическая сила, в виде загиба руки за спину. После, ФИО4 был доставлен в отдел, по адресу: <адрес>, где был составлен протокол доставления, в котором были указаны все обстоятельства задержания, участвующие лица были с ним ознакомлены, никаких замечаний на протокол не поступило. Так же принимал участие при производстве личного досмотра ФИО4, в одежде которого, были обнаружены ключи, сотовый телефон и полимерный сверток, с комкообразным веществом кремового цвета в левом нагрудном кармане. Как пояснил подсудимый, найденное наркотическое средство- является наркотиком СК. Так же он пояснял, что является закладчиком в магазине «Фентези» и данное наркотическое вещество было предназначено для сбыта. По данному факту был составлен протокол, где был отражен ход событий ОРМ, участвующие лица были с ним ознакомлены, никаких замечаний на протокол не поступило. Так же им был произведен смыв проб и образцов с рук ФИО4 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель пояснил, что он составлял протокол личного досмотра, он внес достоверные сведения, но была допущена техническая ошибка, согласно которой он указал, что был изъят бумажный сверток, а он был полимерным. В связи с тем, что он заметил ошибку по истечению времени, но это было отражено в последующем при допросе у следователя.

Отвечая на вопрос защитника – адвоката свидетель показал, что лично ему поступила информация о том, что ФИО4 намеревается сбыть наркотическое средство. В отношении Дрогалева уже проводилось ОРМ «наблюдение», это фиксировалось в материалах дела. ОРМ «наблюдение» было рассекречено, в материалах дела имеются сведения об ОРМ «наблюдение», протокол личного досмотра и протокол взятия проб и образцов с рук. Более сведений они не рассекречивали. Проверялась ли в дальнейшем информация, согласно которой Дрогалев являлся сбытчиком в магазине «Фентези» точно сказать не может, так как все уже проводилось следователем в рамках возбужденного уголовного дела. В отношении гражданина в рамках рассекречивания были произведены действия. Было ли что-нибудь при задержании в руках у ФИО4, не помнит. Его задержали путем залома руки за спину, точно не помнит были ли применены наручники, потом он ему разъяснил права и обязанности. Руководителем оперативной группы был начальник отдела. ФИО4 были разъяснены права ст.25.1 КоАП РФ, так как они подошли к нему в порядке административного мероприятия, так как он себя агрессивно повел. ОРМ «наблюдение» закончилось после того, как он вышел из дома. Далее они подошли и представились, хотели поинтересоваться о его согласии проехать с ними в отдел, присутствовали понятные. Права были разъяснены в протоколе доставления, протоколе личного досмотра, в протоколе взятия образцов. Протокол составлялся в отделе. На месте задержания ФИО4 никаких документов не составлялось. В связи с тем, что Дрогалев вел себя неадекватно, участковым был составлен административный протокол по адресу; <адрес>, Дзержинского, 52, от него был рапорт. Указание на проведение личного досмотра в устной форме давал его начальник ФИО15, на основании чего был проведен личный досмотр не может вспомнить, в рапорте было отражено то, что происходило при задержании, далее данные рапорты были переданы участковому для составления протокола. Он действовал так, как им сказали. Сведений, согласно которым наркотическое средство изымалось участковым, а далее передавалось ему нет. Оперативные материалы передавал он, административные тоже может быть он. Наркотические средства отправили на исследование. Понятых ФИО6 и ФИО5 встретили на улице и предложил поучаствовать в ОРМ. Это молодые люди. ФИО6 живет рядом с отделом, ФИО5 учится на юридическом факультете и ему это интересно. Понятые присутствовали при проведении ОРМ, данный факт отображен в протоколе «наблюдения» и протоколе личного досмотра и при изъятии проб и образцов. Есть рапорт о проведении «наблюдения».

Отвечая на вопросы подсудимого ФИО4 свидетель пояснил, что понятые изначально присутствовали при ОРМ «наблюдение», то есть с того момента понятые уже находились рядом.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель пояснил, что ФИО4 вел себя некорректно. Выражался нецензурной бранью, участковый привлек ФИО4 к административной ответственности за мелкое хулиганство, участковый не участвовал в проведении ОРМ. Задержали ФИО4 на основании наличия оперативной информации. Почему задержали Дрогалева на основании административного правонарушения, сказать не может. Подошли к подсудимому в момент «наблюдения» за ФИО4, в связи с тем, что гражданин, возможно, переносил наркотические средства, подошли к ФИО4 с целью задержания и доставления его в отдел для выяснения всех обстоятельств. Но когда они подошли к ФИО4 и предложили ему проехать в отдел, он отпихнул их и начал убегать, если бы ФИО4 не оказал сопротивление, его доставили бы в отдел. ОРМ «наблюдение» осуществляли ФИО12 и ФИО10, в форменной одежде находился спецназ.

Показаниями свидетеля ФИО8 №7 в судебном заседании, о том, что в декабре 2018 он был приглашен следователем ФИО7 для участия в обыске по месту жительства подозреваемого ФИО4, а именно по адресу: <адрес>. Так же к участию в казанном следственном действии были привлечены двое понятых, оперуполномоченные УНК ГУ МВД России по СК, подозреваемый, его защитник, а также его девушка. Перед производством обыска следователь предъявил для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище в случаях, терпящих отлагательства. Прочитав представленный документ, участники следственного действия расписались в нем. Так же следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, порядок производства. обыска. После чего они с сотрудниками начали проводить обыск. В ходе производства обыска был обнаружен мобильный телефон черного цвета и системный блок с жестким диском. Так же в шкафу были обнаружены часы в виде ложки, все найденные предметы, как пояснил ФИО4 принадлежат ему. Все найденные предметы были упакованы надлежащим образом, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, имеющем оттиск печати, пояснительную надпись, а также подписи всех участников следственного действия. Более ничего обнаружено не было. По окончании следственного действия следователь составил протокол, предъявил всем участвующим лицам для ознакомления, ознакомившись с содержанием представленного документа, все участвующие в обыске лица поставили там свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений. При производстве обыска были изъяты системный блок, телефон и весы.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель показал, что замечаний каких-либо от участников процесса не было, были ошибочно указаны мои инициалы, в остальном протокол составлен верно. Обыск был вечером, было уже темно, точное время я он помнит. Электронные весы были в виде ложки, в чем они были упакованы, сказать не может, так как не помнит, имелись ли на весах какие-либо порошкообразные следы точно вспомнить не может. Подсудимый пояснил что мерная ложка ему для взвешивания спортивного питания, больше ничего не изымалось.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, допрошенной в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи о том, что в 2015 г. они познакомились с Дрогалевым Сашей, между ними завязались близкие отношения, которые длились 2 года. Зимой 2017 они прекратили общение на полгода, потом в июле 2017 г. они связались в социальной сети, и она узнала что подсудимый проживает в <адрес>. Они договорились, что она приедет погостить на несколько дней. Подсудимый говорил, что работает администратором в ночном клубе, в каком он не говорил. На работу уходил ночами, приходил в 6 утра. Так он работал ночами, когда приходил утром, переписывался с кем-то, она спрашивала с кем, но он «отшучивался» и не говорил с кем. Потом на почве ревности, она обманным путем посмотрела с кем он переписывается. Когда ФИО4 пошел в ванную, она зашла в приложение мессенджер Telegram, особо не поняла, что происходит, решила его спросить, что это, но его разозлило то, что она взяла без спроса его телефон. Потом она уехала, и они прекратили общение.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель пояснила, что, они прожили в <адрес> совместно с ФИО4 около 4 дней. Он каждую ночь уходил, когда она открыла приложение мессенджер Telegram, увидела всего один диалог и фото местности, природа. ФИО4 сказал, что это его работа, ей это не понравилось, и она уехала. Он сказал, что работает закладчиком наркотических веществ, то есть он «берет, куда-то прячет и скидывает координаты». Они общались с подсудимым примерно до осени-зимы 2018 <адрес> прошел, они «списались», она на тот момент находилась в Ставрополе, они с ним виделись и гуляли. Потом она уехала в <адрес>, собиралась встречать Новый год. Потом он попросил ее помочь снять ему квартиру, она согласилась, приехала, выбрала подходящую квартиру, она дала свои данные хозяйке, а деньги дал Саша. Примерно дата она передала ему ключи и уехала. Они больше не общались.

Отвечая на вопрос защитника – адвоката Давыдова А.Б. свидетель пояснила, что на телефоне была блокировка, ФИО4 при ней вводил пароль, и она запомнила, сейчас код не помнит. Следователь не спрашивал код от телефона, количество символов в пароле не помнит. Оформляла договор аренды в качестве арендатора, так как ФИО4 некогда было, хотела помочь, человек не чужой. Он рассказал, что он «закладчик» летом 2017 г., какие наркотические средства он «закладывает», не сказал, у ФИО4 вроде была своя машина, где находились наркотические вещества она не видела, каким способом он добывал наркотические вещества он ей не рассказывал, при ней он по данному поводу ни с кем не созванивался, контакты не говорил, в судебное заседание не являлась, так как не имела возможности приехать.

Отвечая на вопрос председательствующего свидетель пояснила, что ФИО4 не употреблял наркотические средства.

Показаниями свидетеля ФИО8 №10 в судебном заседании о том, что дата он принял участие в проводимом следователем ФИО7 обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>. В данном следственном действии приняли участие, кроме него еще двое оперативных сотрудников- ФИО8 №7 и ФИО8 №2, были приглашены а качестве понятых соседи, а так же девушка и адвокат. Перед производством обыска следователь предъявил ФИО4, адвокату и девушке постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Ознакомившись с предъявленным документом указанные граждане, поставили в нем свои записи. Далее всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права, обязанности, порядок производства обыска. ФИО4 было предложено выдать хранящиеся в квартире предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на что ФИО4 пояснил, что ничего запрещенного в квартире не хранит. После чего был произведен в результате которого на столе был обнаружен и предъявлен на обозрение всем участвующим лицам мобильный телефон «Asus», который, как пояснил ФИО4, принадлежит ему. Этот мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы, которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участников следственного действия, в том числе и моей подписью. Также в ходе обыска за тумбой в шкафу- купе были обнаружены, предъявлены на обозрение участвующим лицам и изъяты электронные весы, которые как пояснил ФИО4 принадлежат ему и использовались для взвешивания спортивного питания. Эти весы были упакованы следователем вышеуказанным способом в полимерный пакет. Кроме этого, обнаружен, предъявлен на обозрение участникам обыска и впоследствии изъят системный блок компьютера с установленным в нем жёстким диском, который со слов ФИО4 принадлежит ему и использовался им для компьютерных игр. По окончании следственного действия был составлен протокол обыска с которым ознакомились все участвующие лица, участники обыска, включая ФИО4, поставили в нем свои подписи, в том числе и он.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель пояснила, что замечания от участников обыска не поступали. ФИО4 не пояснял на счет наркотических средств. Весы были маленькие находились за тумбочкой, явных следов на весах он не видел, что еще было изъято не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 в судебном заседании о том, что дата он совместно с ФИО12 участвовал при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО16. ФИО8 №8 предъявил ему для ознакомления ксерокопию Ф-1 паспорта с фотографией ФИО4 Они с ФИО8 №8 прибыли к дому расположенному по адресу: <адрес>, после чего начали мероприятие. Он проследовал на лестничный пролет подъезда № и встал между 7 и этажом, а ФИО8 №8 остался в салоне служебного автомобиля, припаркованного во дворе указанного многоквартирного дома. В ходе наблюдения примерно в 20 часов 30 минут посредством радиосвязи, ФИО8 №8 сообщил, что взял под контроль ФИО4, который направляется ко входу в подъезд №, вошел в лифт, поднялся и зашел в 268 квартиру. Примерно в 20 часов 45 минут он увидел, как ФИО16 покинул указанную квартиру и пешком, по лестничным пролетам, направился к выходу из подъезда, я спустился в след за ним, о чем проинформировал ФИО8 №8 Проследовал вслед за ФИО4, который выйдя из подъезда, направился к выходу со двора многоквартирного дома. После того, как ФИО4 вышел из подъезда к нему подошли оперуполномоченными ФИО9 и ФИО8 №3 На этом наблюдение было окончено. Далее мы направились вместе с ФИО8 №8 в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес> был составлен документ оперативно-розыскного мероприятия, с которым они ознакомились и подписали его. В последующем ему стало известно, что в этот же день, дата в отношении ФИО4 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство синтетического происхождения в особо крупном размере. дата в рамках оперативного сопровождения уголовного дела он принял участие в обыске по месту жительства ФИО4, по адресу: <адрес>. К участию в обыске были привлечены понятые, подозреваемый ФИО4, и его защитник. Перед началом производства следственного действия в присутствии него и всех вышеуказанных граждан было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Ознакомившись с представленным документом путем прочтения, указанные граждане поставили в нем свои подписи. Далее ФИО4 было предложено выдать хранящиеся в квартире и запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. На что ФИО4 заявил, что ничего запрещенного по месту его жительства не хранит. При производстве обыска в спальной комнате на компьютерном столе был обнаружен, предъявлен на обозрение и впоследствии изъят мобильный телефон «Asus» в корпусе черного цвета. По поводу обнаруженного ФИО4 заявил, что данное устройство связи принадлежит ему. Затем мобильный телефон «Asus» был помещен следователем в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободный концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участников обыска. Кроме того, под тумбой внутри шкафа-купе, обнаружены, предъявлены на обозрение участникам следственного действия и впоследствии изъяты электронные весы. По поводу обнаруженного ФИО4 заявил, что данные весы принадлежат ему и использовались им для взвешивания спортивного питания. Эти электронные весы были помещены следователем в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участников обыска. В этой же комнате на компьютерном столе был обнаружен, предъявлен на обозрение и впоследствии изъят системный блок компьютера с установленным в нем жёстким диском. По поводу обнаруженного ФИО4 заявил, что системный блок принадлежит ему и использовался им для компьютерных игр, после чего системный блок был упакован следователем, путем обертывания пищевой пленкой и обвязан нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участников обыска.

Отвечая на вопросы защитника - адвоката Давыдова А.Б. свидетель пояснил, что поступила информация, что ФИО4 причастен к сбыту наркотических сред синтетического происхождения, они действовали на основании поручения руководства, началось ОРМ наблюдение примерно с 19 часов 00, он не участвовал при личном досмотре ФИО4 сколько раз следователь его допрашивал не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 №10 в судебном заседании по ходатайству защитника, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что он проходит службу в отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. дата, исполняя свои служебные обязанности, он был привлечен оперуполномоченным по особо важным делам УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 №8 к участию при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Как ему пояснил ФИО8 №8, указанное мероприятие планировалось в отношении ФИО4, дата года рождения, который согласно оперативной информации причастен к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> и <адрес>. Также ФИО8 №8 предъявил ему для ознакомления ксерокопию Ф-1 паспорта с фотографией ФИО4 Он и ФИО8 №8 прибыли к дому расположенному по адресу: <адрес>, после чего начали мероприятие. Он проследовал на лестничный пролет подъезда №, расположенный между 6 и седьмым этажом, а ФИО8 №8 остался в салоне служебного автомобиля, припаркованного во дворе указанного многоквартирного дома. В ходе наблюдения дата примерно в 20 часов 30 минут посредством радиосвязи, ФИО8 №8 сообщил, что взял под наблюдение ФИО4, который направляется ко входу в подъезд в подъезд №. Далее он услышал, как ФИО4 зашел в подъезд, проследовал к лифту и поднялся на 7 этаж. Он увидел, как ФИО4 зашел в <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут он увидел, как объект наблюдения покинул указанную квартиру и пешком, по лестничным пролетам, направился к выходу из подъезда, о чем он проинформировал ФИО8 №8 В свою очередь он, соблюдая меры конспирации, проследовал вслед за ФИО4, который выйдя из подъезда, направился к выходу со двора многоквартирного дома. Как впоследствии ему стало известно при выходе со двора ФИО4 был остановлен оперуполномоченными ФИО9 и ФИО8 №3, а также сотрудниками ОСН «Гром» и в последующем доставлен в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>. На этом наблюдение было окончено. По прибытии в указанное административное здание ФИО8 №8 был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился. Убедившись в достоверности сведений, он поставил в протоколе свою подпись. В последующем ему стало известно, что в этот же день, дата в отношении ФИО4 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство синтетического происхождения в особо крупном размере, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. дата в рамках оперативного сопровождения уголовного дела он принял участие в обыске, проводимом следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 по месту жительства ФИО4, по адресу: <адрес>. К участию в обыске ФИО7 привлек понятых ФИО8 №9 и ФИО17, давших на то свое добровольное согласие, оперуполномоченных ФИО8 №10 и ФИО8 №7, подозреваемого ФИО4, сожительницу подозреваемого - ФИО8 №6, а также защитника ФИО4 -Япринцеву М.В. Перед началом производства следственного действия ФИО7 в присутствии него и всех вышеуказанных граждан предъявил ФИО8 №6, подозреваемому ФИО4 и его защитнику Япринцевой М.В. постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Ознакомившись с представленным документом путем прочтения, указанные граждане поставили в нем свои подписи, после чего ФИО7 разъяснил ему, ФИО8 №9, ФИО17, ФИО8 №10, ФИО8 №7, ФИО8 №6, ФИО4 и Япринцевой М.В. их права, обязанности и порядок производства следственного действия. Далее ФИО4 было предложено выдать хранящиеся в квартире и запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Выслушав следователя, ФИО4 заявил, что ничего запрещенного по месту его жительства не хранит. При производстве обыска в спальной комнате на компьютерном столе был обнаружен, предъявлен на обозрение и впоследствии изъят мобильный телефон «Asus» в корпусе черного цвета. По поводу обнаруженного ФИО4 заявил, что данное устройство связи принадлежит ему. Затем мобильный телефон «Asus» был помещен следователем в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободный концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участников обыска. Кроме того, под тумбой внутри шкафа-купе, расположенного слева от входа в спальную комнату обнаружены, предъявлены на обозрение участникам следственного действия и впоследствии изъяты электронные весы. По поводу обнаруженного ФИО4 заявил, что данные весы принадлежат ему и использовались им для взвешивания спортивного питания. Эти электронные весы были помещены следователем в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участников обыска. В этой же комнате на компьютерном столе был обнаружен, предъявлен на обозрение и впоследствии изъят системный блок компьютера с установленным в нем жёстким диском. По поводу обнаруженного ФИО4 заявил, что системный блок принадлежит ему и использовался им для компьютерных игр, после чего системный блок был упакован следователем, путем обертывания пищевой пленкой и обвязан нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участников обыска. Более в ходе следственного действия предметов и веществ, имеющих значение уголовного дела обнаружено не было. По окончании обыска следователем был составлен соответствующий протокол, который предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. Прочитав протокол обыска и убедившись в достоверности изложенных в нем сведений он, ФИО8 №9, ФИО17, ФИО8 №10, ФИО8 №7, ФИО8 №6, ФИО4 и Япринцева М.В. поставили в нем свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений.(т. 2 л.д. 30-31)

Отвечая на вопросы защитника- адвоката Давыдова А.Б. свидетель пояснил, что не помнит задавал ли следователь вопрос о начале времени производства ОРМ, цель проведения ОРМ «наблюдение» он не помнит, но наблюдение проводилось для того, чтобы зафиксировать есть ли возможность сбыта наркотических средств. ОРМ «наблюдение» закончилось в момент выхода ФИО4 из подъезда, в квартире в которой производился обыск, было найдено спортивное питание.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель показал, что, не знает документировался ли сотрудниками факт того, что ФИО4 осуществлял «закладки» наркотических средств, по какой причине было принято решение о задержании ФИО4, он не знает. О том, что ФИО11 и ФИО9 проводят какие-либо ОРМ в отношении ФИО4 он знал, но что они конкретно проводили, он не знал. Между ними были договоренности.

Показаниями свидетеля ФИО8 №9 в судебном заседании о том, что она вместе со своей мамой ФИО17, которая находилась в тот момент у неё в гостях участвовали в обыске в квартире, где проживал ФИО4. Точную дату проведения обыска она не помнит, к ней пришел следователь, представился и предложил участие в производстве обыска.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель пояснила, что точное количество участников мероприятия она не помнит, примерно человек 6, были сотрудники полиции, которые показали им удостоверение и представились. При производстве обыска следователь прошел в помещение, там находилась девушка, которая проживала с подсудимым, которая открыла дверь следователю, в квартире еще кто-то находился, не помнит точно, кто именно. Все участники зашли в помещение и им объявили, что будет производиться обыск в их присутствии и чтобы все внимательно смотрели за происходящим и ничего не пропускали. Обыск начался с ванной комнаты, везде все подробно осматривалось. ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него ничего нет. В результате обыска нашли сотовый телефон, марку которого точно не помнит, так же был изъят системный блок и в шкафу-купе нашли мерную электронную ложку, которая, как пояснил ФИО4 предназначена для взвешивания спортивного питания. Это была ложка-весы, которая показывает вес вещества. Предметы, которые были обнаружены, упаковывали в пакет и опечатывали, после того, как их опечатали, они расписывались в протоколе обыска, в котором все было подробно описано, перечислены все вещественные доказательства, которые были найдены. В протоколе обыска было отражено все так, как происходило, она все прочитали и подписала, потом приходила в следственный комитет, там тоже все прочитала и подписала, мама так же знакомилась с протоколом, никаких замечаний от нее не поступало.

Отвечая на вопрос защитника – адвоката Давыдова А.Б. свидетель показала, что мерную ложку осматривали, она находилась в коробке, но точно не помнит, оттуда ее доставали, все вещи постепенно из шкафа доставали, и ближе к концу, в коробке была найдена ложка, на ложке ничего не было.

Отвечая на вопрос председательствующей свидетель пояснила, что спортивное питание также находилось в квартире.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так, дата, желая сдать указанное жилое помещение в аренду, она заключила договор найма с ФИО8 №1, сроком на 3 месяца. Перед сдачей квартиры в аренду она выяснила у ФИО8 №1, что эта девушка приехала в <адрес> с целью трудоустройства и проживать в квартире будет одна. Учитывая, что эта девушка была опрятна, приветлива и вежлива она согласилась сдать в аренду принадлежащую ей квартиру. Перед заселением ФИО8 №1 квартира была убрана, каких-либо запрещенных предметов и веществ в ней не находилось, в квартире имелись лишь предметы мебели и бытовая техника. За время проживания ФИО8 №1 она в квартиру не приходила. С кем проживала ФИО8 №1 и чем занималась ей неизвестно. Примерно в начале января 2019 года, в связи с отсутствием платы за коммунальные услуги она забеспокоилась и позвонила ФИО8 №1 с целью уточнения причин задолженности, однако связаться с ней так и не смогла. Через некоторое время с ней связался отец ФИО8 №1, который сообщил, что его дочь более проживать в сдаваемой квартире не желает. дата она прибыла по адресу <адрес>, после чего произвела уборку принадлежащей ей квартиры, в ходе которой каких-либо предметов и вещей оставшихся от ФИО8 №1 она не обнаружила. В квартире имелись лишь предметы мебели и бытовая техника. (т. 2 л.д. 35-37)

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что дата сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в качестве понятой при производстве обыска квартиры. Ей разъяснили, что в случае согласия в её обязанности будет входить факт удостоверения хода и результатов следственного действия. Она согласилась. В качестве второго понятого приняла участие в следственном действии ФИО8 №9 Им сообщили, что объектом обыска является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме них, участие в следственном действии приняли: трое оперуполномоченных сотрудников полиции и проживающие в квартире - ФИО8 №6 и ФИО4, а также защитник ФИО4 - Япринцева М.В. Перед производством обыска следователем ФИО7 в присутствии участников обыска предъявил ФИО8 №6, ФИО4 и Япринцевой М.В. постановление о производстве обыска в жилище, с которым они поочередно ознакомились под роспись. Всем участникам обыска были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства следственного действия. Перед обыском следователь предложил ФИО4 добровольно выдать хранящиеся в квартире и запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, в том числе наркотические средства. ФИО4 заявил, что таковых по месту жительства не хранит. Так, в ходе производства обыска в спальной комнате на столе обнаружен, предъявлен на обозрение участникам следственного действия и впоследствии изъят мобильный телефон «Asus». Как пояснил ФИО4, данное устройство связи принадлежит ему. Этот мобильный телефон «Asus» был упакован следователем в полимерный пакет, горловина которого оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участвующих в обыске лиц. Под тумбой в шкафу-купе, расположенному слева от входа в спальную комнату были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам следственного действия и впоследствии изъяты электронные весы. Как пояснил ФИО4 эти весы использовались им для взвешивания спортивного питания. Весы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участников обыска. На компьютерном столе в спальной комнате был обнаружен, предъявлен на обозрение и впоследствии изъят системный блок компьютера с установленным в нем жёстким диском. Как пояснил ФИО4 этот системный блок с жестким диском принадлежит ему. Затем системный блок с жестким диском был обернут пищевой пленкой и обвязан нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписями участков обыска. Более в ходе следственного действия ничего не изымалось. Далее следователь завершил составление протокола и предъявил его для ознакомления всем участвующим лицам. Поочередно прочитав документ, составленный следователем участники обыска подписали этот документ, не делая каких-либо замечаний и заявлений. (т. 2 л.д. 38-40)

Заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 226,430 г, содержит в своем составе - «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством. На поверхности, представленных на экспертизу электронных весов, а также поверхности салфетки со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО4 выявлены следовые количества вещества - «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон». Определить массы веществ не представляется возможным по причине крайне малого количества на объектах-носителях.(т. 1 л.д. 117-122)

Протоколом обыска от дата, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> «б», <адрес>, где кроме прочего обнаружены и изъяты электронные весы «Endever» на поверхности, которых согласно заключению эксперта №-Э от дата выявлены следовые количества вещества - «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», что свидетельствует о его незаконной деятельности, связанной со сбытами наркотических средств. (т. 1 л.д. 68-74)

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2019и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», обнаруженное и изъятое дата в период времени с 21 час 15 минут до 21 часа 30 минут в ходе личного досмотра ФИО4 в служебном кабинете № административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, остаточной массой после производства исследования и судебной экспертизы 226,420 грамма, упакованное в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»; две спиртовые салфетки для инъекций: одна из которых содержит на себе смывы с рук ФИО4, а вторая представляет собой контрольный образец к смывам с рук ФИО4, полученные дата в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут в ходе взятия проб и образцов у ФИО4 в служебном кабинете № административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»; электронные весы «Endever», обнаруженные и изъятые дата в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут в ходе обыска в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>». Осмотром вышеуказанного наркотического средства установлено, что ФИО4 покушался незаконно сбыть эти наркотические средства неопределенному кругу лиц на территории <адрес>. Осмотр спиртовой салфетки и электронных весов, на которых обнаружены следы наркотических средств, свидетельствуют о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 233-237)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам 40№, 40№ ПАО Сбербанк России, принадлежащим ФИО4, упакованный в конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> * 5». Осмотром установлена финансовая выгода ФИО4 в сумме 1109354,92 рублей, зачисленная на счета за период с дата по дата, полученная в результате совершения им преступлений, а именно незаконных сбытов наркотических средств. (т. 1 л.д. 196-212)

Материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4:

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от дата, согласно которому врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО19 принимает решение о представлении в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, проведенных сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.(т. 1 л.д. 8-10)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальник полиции генерал-майор полиции ФИО20 принимает решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1 л.д. 13-14)

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата, согласно которому дата велось наблюдение за ФИО4 по адресу : <адрес> с целью проверки информации и документирования преступной деятельности ФИО4, осуществляющего сбыт синтетических наркотических средств бесконтактным способом путем организации тайников «закладок» на территории <адрес> (т. 1 л.д. 16)

Протоколом о доставлении от дата, согласно которому ФИО4 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, ст. 13, 14 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» доставлен в служебное помещение № УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 17)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО4 в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-Э от дата представляет собой вещество, остаточной массой 226,420 г, содержащее в своем составе - «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством. (т. 1 л.д. 18-21)

Протоколом взятия проб и образцов от дата, согласно которому у ФИО4 получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук на спиртовую салфетку, а также получен контрольный образец. (т. 1 л.д. 22-23)

Протоколом досмотра транспортного средства от 25.12.2018г., согласно которому рядом с домом № по <адрес> осмотрено транспортное средство Тойота Виста, гос.номер С 537 СХ -123, принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 25-29)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленное на исследование вещество в полимерном пакете, массой 226,440 г, содержит в своем составе - «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством. (т. 1 л.д. 31-33)

Рапортом старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от 26.12.2018г. о том, что в действиях ФИО4, у которого в результате личного досмотра 25.12.2018г. обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом кремового цвета массой 226,440г, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-и от дата содержащим в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Рапортом старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от 24.12.2018г. о получении в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий информации о намерении ФИО4, дата года рождения, 25.12.2018г. сбыть бесконтактным способом имеющиеся у него наркотические средства синтетической группы. (т. 1 л.д. 15)

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (т. 1 л.д. 56)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.04.2019г. №, согласно выводам которой ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных о синдроме зависимости от психоактивных веществ (в том числе наркоманию) у ФИО4 не выявлено, в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации он не нуждается. (т. 1 л.д. 165-167)

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей ФИО8 №8, ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №3, ФИО8 №7, ФИО9, ФИО8 №1, ФИО8 №10, ФИО8 №2, ФИО8 №9, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, показания ФИО13, ФИО18, ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

В ходе судебного следствия не установлено объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по делу искусственно создавались доказательства обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО4 носили провокационный характер, в материалах дела также не имеется, в связи с чем к доводам подсудимого ФИО4 о возможном заказном характере указанного уголовного дела и возможной причастности к этому отца свидетеля ФИО8 №1 суд относится критически.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, по мнению суда, в отношении подсудимого правомерно было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО4 от дата, данное процессуальное действие, при котором у подсудимого изъято имевшееся при нем наркотическое средство, проведено в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом условий, в том числе с участием понятых ФИО8 №4, ФИО8 №5.

Вопреки доводам защитника адвоката Давыдова А.Б., оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО4 от дата, не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 доставлен в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес> и досмотрен в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ сотрудниками органов внутренних дел при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, что подтверждается также исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты административным материалом №.

Показаниями в судебном заседании свидетелей понятых ФИО8 №4, ФИО8 №5 подтверждается, что процедура проведения личного досмотра и изъятия у ФИО4 наркотического средства нарушена не была.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом – старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 в пределах его полномочий, предоставленных п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», с участием понятых, с разъяснением, в том числе и ФИО4 прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи, полностью указаны имена, отчества и фамилии всех лиц, участвующих при производстве досмотра, с указанием обстоятельств изъятия и описания изъятых предметов, форма и содержание указанного протокола соответствуют требованиям закона, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в проведении личного досмотра подсудимого, в том числе, от него самого, замечаний не поступало.

Участие понятого ФИО8 №4 в нескольких процессуальных действиях не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих участие данного лица в качестве понятого по делу, не установлено.

О наличии у ФИО4 умысла на сбыт наркотического средства - «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который попытался скрыться от сотрудников полиции, как только те подошли к нему, представившись, около его дома, размер наркотического средства, изъятие по месту жительства ФИО4 электронных весов в виде мерной ложки, используемых для удобства взвешивания и дальнейшей расфасовки наркотического средства с целью распространения наркотических средств путем "закладок". Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что изъятое наркотическое средство под названием «СК» он намеревался сбыть в процессе работы «закладчиком» в интернtт магазине «Fantasy». Причастность ФИО4 к незаконному распространению наркотических средств также подтверждается выпиской по банковским картам на имя ФИО4, согласно которой на расчетный счет ФИО4 от разных физических лиц систематически поступали денежные средства, при этом большинство сумм одинакового размера.

То обстоятельство, что ФИО4 не является лицом, употребляющим наркотические средства, также бесспорно свидетельствует о том, что он хранил наркотическое средство для дальнейшего сбыта.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Версия подсудимого, выдвинутая им в свою защиту, о своей невиновности, об оказании на него психологического давления и применении к нему физической силы в период предварительного следствия, о неправомерных действиях оперативных сотрудников, выразившихся в подкладывании наркотического средства, были проверены судом при рассмотрении дела, по этим обстоятельствам следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой не установлено фактов совершения оперуполномоченного по ОВД управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 действий по службе, которые явно выходили бы за пределы его полномочий, либо повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит опровергается заключением эксперта №-Э от 17.01.2019г., согласно которому на поверхности салфетки со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО4, которые произведены сразу после обнаружения и изъятия у ФИО4 вещества, выявлены следовые количества вещества - «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон».

На основании изложенного, к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд, основываясь на совокупности всех доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая их как позицию, направленную на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО4

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4

Сторона защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого ссылаются на материалы административного дела № в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а в своей совокупности подтверждают их.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанный размер изъятого наркотического средства является особо крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО4, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене арест, наложенный на остаток денежных средств, в сумме 27156,15, находящихся на расчётном счёте №, «Сбербанка России» (ПАО), открытом на имя ФИО4 на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> о 22.03.2019г. в связи с отсутствием основанием для его сохранения (т. 1 л.д. 227-229, 231)

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», обнаруженное и изъятое дата в период времени с 21 час 15 минут до 21 часа 30 минут в ходе личного досмотра ФИО4 в служебном кабинете № административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, остаточной массой после производства исследования и судебной экспертизы 226,420 грамма, упакованное в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», находящихся на хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

- две спиртовые салфетки для инъекций: одна из которых содержит на себе смывы с рук ФИО4, а вторая представляет собой контрольный образец к смывам с рук ФИО4, полученные дата в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут в ходе взятия проб и образцов у ФИО4 в служебном кабинете № административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>» – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

- электронные весы «Endever», обнаруженные и изъятые дата в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут в ходе обыска в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>» – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

- один компакт-диск без маркировки с информацией о движении денежных средств по банковским счетам 40817 810 4 6010 3264540, 40№ ПАО Сбербанк России, принадлежащим ФИО4, упакованный в конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> * 5» - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на остаток денежных средств, в сумме 27156,15, находящихся на расчётном счёте №, «Сбербанка России» (ПАО), открытом на имя ФИО4 на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> о дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова