Апелляционное постановление № 22-4909/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому:

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, транспортное средство скутер марки «Вулкан» конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО3, выступление адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении другим транспортным механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО5 полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ст.43 УК РФ, назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание. В дополнении указывает, что суд необоснованно указал на применение ст.62 УК РФ при назначении наказания. Предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ст.62 УК РФ, усилить наказание до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с конфискацией транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор незаконен, несправедлив, наказание чрезмерно сурово. Суд не учел положения ст.60 УК РФ. У суда имелись основания для неприменения п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ и назначения наказания в виде обязательных работ с применением ст.73 УК РФ (условно). В этой связи просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ, исключить применение конфискации транспортного средства – скутера марки «Вулкан».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим транспортным механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил положения п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ, поскольку данное принадлежащее осужденному транспортное средство использовалось им при совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах суд принял обоснованно решение о конфискации скутера марки «Вулкан» в собственность государства.

Поскольку суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, доводы жалобы о необходимости применения положений ст.73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам представления, суд, сославшись на назначение наказания в соответствие с положениями ст.62 УК РФ, обоснованно указал, что оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.284.1 УК РФ. В этой связи оснований для исключения указаний на ст.62 УК РФ не усматривается.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости наказания, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и суровости, назначения наказания без учета требований ст.ст.43, 60 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, состояние здоровья матери осужденного и наличие у неё заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для изменения вида и размера наказания, в том числе применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется. Оснований для исключения применения конфискации транспортного средства не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Усманова З.С., уголовное дело № 22-4909/2025