Решение № 12-158/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело 12-158/2019


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Кульметьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ, вынесенным 15.10.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1, 20.09.2019 года, в 23 часа 40 минуты, возле <адрес> РТ управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что мировой судья не вправе был привлекать в качестве свидетелей к участию в деле сотрудников ГИБДД У.Э.Ш. и Г.Р.И. Сотрудники ДПС действовали в нарушение п.23 Административного регламента. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, не был проведен тест алкотектора на «чистый воздух». Сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 адвокат И.А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, дал пояснения, в целом повторяющие доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД У.Э.Ш., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО1, 20.09.2019 года, в 23 часа 40 минут, возле <адрес> РТ управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2019 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2019 года с бумажным носителем к нему, в которых указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения в концентрации 0,633 мг/л (л.д.5), видеозаписью (л.д.37), письменными объяснениями А.В.В., О.А.П. (л.д.8, 9), показаниями свидетелей У.Э.Ш., Г.Р.И., А.В.В., опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и были опровергнуты, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД, а также А.В.В., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом совокупности доказательств, достаточных для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о запрете допроса сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, поскольку этот довод противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.07.2016 года №1461-О указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Тест окружающего воздуха перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено нулевое содержание паров этилового спирта в воздухе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции являются голословными, не состоятельными, так как ничем объективно не подтверждены. Из видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством видно, что данная процедура происходила в спокойной морально-психологической обстановке, в салоне патрульного автомобиля, с видеофиксацией и разъяснением ФИО1 его прав. В дальнейшем ФИО1 в присутствии понятых добровольно продул прибор Алктектор, согласился с показаниями прибора, подписал процессуальные документы, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Наличие этих данных полностью исключает версию ФИО1 о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Трошин С.А.