Апелляционное постановление № 22-4228/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-303/2024

Судья Гик С.Е. Дело №22-4228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ванюхина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бердникова А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

<.......>

<.......>

<.......>

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ванюхина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шухтину Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Бердников А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере не учёл характеризующий материал в отношении ФИО1, а также те обстоятельства, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым ФИО1 не могут быть назначены иные более мягкие виды наказания. Считает, что судом при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кабков В.В. находит назначенное осуждённой наказание справедливым, а приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавала последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновной, которая является совершеннолетней гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в <адрес>, характеризуется участковым уполномоченным с нейтральной стороны как лицо, жалобы на которого от соседского окружения на поведение в быту не поступали, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроена и имеет легальный источник дохода.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органа следствия неизвестных обстоятельств его совершения, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также молодой возраст. Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и назначил осуждённой наказание в виде ограничения свободы, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, поскольку по виду является одним из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. Все сведения о личности осуждённой и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.