Решение № 12-541/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-541/2017

№ 12-541/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 12 декабря 2017 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хохлова Евгения Зеновьевича в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Хохлов Е.З., просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Жалобу мотивирует тем, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, согласно примечанию к ч. 5 ст. 12.15, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол в отношении его доверителя составлен незаконно на основании видеофиксации, о чем указано в рапорте сотрудника ДПС, то есть в отношении ФИО1 должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выехал на полосу встречного движения в зоне разметки 1.5, однако, не смог вернуться в ранее занимаемую полосу, поскольку участок дороги был мокрым, выехавшие до него на полосу встречного движения автомобили, также совершающие обгон, при виде сотрудников полиции сбросили скорость и успели перестроиться, а фура, ехавшая по ранее занимаемой полосе, продолжала движение со своей скоростью. Если бы он при таких обстоятельствах начал перестроение в ранее занимаемую полосу, то не смог бы избежать ДТП. Если бы начавшие до него обгон транспортные средства не сбросили скорость, он бы успел закончить маневр обгона. При этом, поскольку участок дороги шел на подъем, он разметку 1.1 не видел. В дополнениях пояснил, что с точки зрения закона вину не отрицает, просил назначить ему минимальное наказание, поскольку автомобиль ему жизненно необходим в связи с трудовой деятельностью.

Защитник Хохлов Е.З. в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом мнения ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, жалоба рассмотрена судом в отсутствие Хохлова Е.З.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2017 года (л.д. 2), диском с видеозаписью, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 26 августа 2017 года (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2017 года (л.д. 9-11), рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 15), справкой об административных правонарушениях (л.д. 14).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда второй инстанции также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Иная оценка защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Доводы, высказанные ФИО1 при рассмотрении жалобы об отсутствии у него умысла на совершение противоправных действий, также нельзя признать основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обгон – один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, он при выполнении обгона и выезде на полосу встречного движения дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, двигался по встречной полосе дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 по санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на фактическое признание последним вины основания для снижения наказания отсутствуют, поскольку его вид и размер определены безальтернативно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Хохлова Е.З. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Стамбульцева