Приговор № 1-411/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-411/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитника адвоката Мальцевой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшейся, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 часов ФИО1, находилась в коридоре МАУ ФОК «Айс», расположенном по <адрес>, где увидела приоткрытую дверь кабинета №, в котором работала ранее ей незнакомая ФИО11 В указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение, реализуя который, в этот же день около 20:37 часов ФИО2, воспользовавшись тем, что в коридоре отсутствуют третьи лица, убедившись через приоткрытую дверь кабинета №, что внутри никого нет, осознавая, что не имеет права доступа в указанный кабинет, свободным доступом прошла в помещение указанного кабинета, тем самым незаконно проникла в него, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взяла со стола сотовый телефон «Honor А5» стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и флеш-карта объемом 4 Гб, не представляющие материальной ценности, планшетный компьютер «Lenovo А5500» стоимостью 7000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, убрала их в имевшуюся при себе сумку, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мальцева Т.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая ФИО3 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гардабудских В.Е. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступлений при проверке показаний на месте. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья и наличие <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку как пояснила подсудимая, на момент совершения кражи она проживала с сожителем, который занимался ее содержанием.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о ее личности, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, в судебном заседании поведение подсудимой адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в действиях подсудимой рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести, в ее действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности виновной, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно совершала корыстные преступления, настоящее преступление ей было совершено после совершения преступления, за которое она осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в настоящее время у органов предварительного расследования и в судах находятся иные уголовные дела, по обвинению ФИО1 в совершении аналогичных корыстных преступлений. При таких обстоятельствах, применение, положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает нецелесообразным. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимой, в настоящее время она содержится под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осужден за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, преступление по данному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного действиями подсудимой, подтверждается собранными доказательствами, ФИО1 признала иск в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в период отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с записью с камеры наблюдения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при деле диск хранить при деле;

- сумку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у подсудимой.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, и 1265 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 12 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей в течении 10 суток со дня его получения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самой, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<данные изъяты>