Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-728/2019;)~М-703/2019 2-728/2019 М-703/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Журловой Я.Е., Кулешовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2019 года ФИО1 подано исковое заявление, из которого следует, что 17 сентября 2019 года в 15 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К № МО 65, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак К № ХС 65, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлендер» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 290 753 рубля.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец за страховым возмещением не обращался.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Мицубиси Аутлендер» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 753 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представивших достоверных сведений об уважительных причинах неявки.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, 17 сентября 2019 года в 15 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К № МО 65, двигался по <адрес> в <адрес> в восточном направлении; в районе <адрес> при развороте от правого края проезжей части, ФИО2 не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак М № ХС 65, за управлением которого находилась ФИО3; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлендер» причинены механические повреждения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

За нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 постановлением инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску № от 17 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 свою вину в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси Аутлендер» в результате дорожно-транспортного происшествия, не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловал.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак М № ХС 65, является ФИО1; ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К № МО 65, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что явилось основанием для привлечения его 17 сентября 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Аутлендер», назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак М № ХС 65, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 сентября 2019 года составляет 288 600 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд признает заключение эксперта № от 22 января 2020 года достоверным доказательством. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, а стороной ответчика таких оснований не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 288 600 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 108 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 086 рублей.

Цена заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 290 753 рубля, исковые требования удовлетворены на сумму 288 600 рублей, что составило 99%.

30 января 2020 года от федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе № от 22 января 2020 года в размере 9 811 рублей 50 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а стоимость экспертизы в размере 9 811 рублей 50 копеек ответчиком по определению суда не оплачена, суд, руководствуясь статьями 85, 94, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать понесенные на проведение экспертизы расходы в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано:

с ответчика ФИО2 – 9 713 рублей 38 копеек (99%);

с истца ФИО1 - 98 рублей 12 копеек (1%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 288 600 рублей, судебные расходы в размере 6 086 рублей, а всего 294 686 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 713 (девяти тысяч семисот тринадцати) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 98 (девяносто восьми) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова