Апелляционное постановление № 10-16794/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0428/2025

Судья фио Материал № 10-16794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого ...... – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым в отношении

.........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 11 июня 2025 года для рассмотрения, по существу.

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2025 года ... продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. в защиту интересов подсудимого ... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона обвинения изложила общие обстоятельства для применения любой меры пресечения, а материалы дела не содержат конкретных данных о совершении подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты и подзащитного о том, что фио ранее не судим, на его иждивении находится малолетняя дочь паспортные данные и гражданская супруга, последний не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Вместе с тем, судом не рассмотрена возможность применения ... более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую, чем заключение под стражу меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, не имеющему официального источника дохода, а также постоянного места жительства на адрес, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности ...... оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ...... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого на текущий момент заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ... в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности ... к совершению инкриминируемого ему преступления неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимого под стражей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ... на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ... под стражей достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства государственного обвинителя и доводы об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ... на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ...... на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева