Приговор № 1-98/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 мая 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-98/2020 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 25.03.2013 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24.12.2015 по отбытии срока наказания.

- 20.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до 04.03.2020, с 04.03.2020 изменена мера пресечения на заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21.00 ч. ФИО1, находясь в гостях у <ФИО>1 по адресу <адрес> на диване увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> и у ФИО1, возник умысел на совершение кражи вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, <дата> около 21.00 ч. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу взял лежащий на диване сотовый телефон марки <данные изъяты>, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе сапфирового синего цвета, принадлежащий <ФИО>1 стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с находящимся на нем чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> он находился в гостях у своего знакомого <ФИО>2, который сожительствует с <ФИО>1 Все вместе ужинали в комнате, распивали спиртные напитки, на диване он увидел сотовый сенсорный телефон в корпусе синего цвета, который стоял на зарядке, у него возник умысел похитить сотовый телефон, когда собрался уходить, пока <ФИО>1 вышла из комнаты, снял сотовый телефон с зарядки положил его в карман брюк, выйдя из квартиры он поехал в ломбард <данные изъяты>, расположенный на <адрес> на такси, и так как паспорта у него не было, попросил таксиста сдать в ломбард телефон, чтобы в том, числе расплатиться за такси. Телефон был продан за <данные изъяты> рублей в ломбард, деньги истратил на личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО>1, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д.23-25) о том, что она проживает совместно с <ФИО>2 по адресу : <адрес>. <дата> ФИО2 вечером домой пришел со своим знакомым ФИО1 Ужинали все втроем в комнате – зале, около 21 часа ФИО1 стал собираться домой, они его проводили. Через некоторое время после ухода ФИО1 она обнаружила, что её сотовый телефон, который находился на диване в комнате- зале отсутствует. Она и <ФИО>2 неоднократно звонили на её сотовый телефон, изначально шли гудки, потом телефон был отключен. У нее был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>, который она приобрела в <дата> за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Телефон находился в чехле кейс-книжка, стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетелей <ФИО>2 ( л.д.44-45), <ФИО>3 (л.д. 78-81), <ФИО>4 ( л.д. 117-120) данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что <дата> около 18 часов он встретил своего знакомого ФИО1, пригласил его к себе домой. Находился он у них в гостях, они общались, находились в комнате, телефон <ФИО>1 находился в комнате на кровати, перед уходом ФИО1 <ФИО>1 пошла мыть посуду, он вышел из комнаты, чтобы пойти в магазин, из квартиры вышел совместно с ФИО1, когда вернулся из магазина, увидел, что <ФИО>1 ищет свой телефон, звонили на номер телефона <ФИО>1, сначала телефон был доступен, позже стал недоступен.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что она работает в ломбарде <данные изъяты> товароведом. В ночное время <дата> в ломбард пришел мужчина, который представил документы на имя <ФИО>4 и сдал телефон марки <данные изъяты>, она оценила телефон в <данные изъяты> рублей, он согласился и продал телефон.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что в начале августа он подрабатывал в такси <данные изъяты>, ночью <дата> ему поступил заказ с <адрес>. Пассажиром был молодой человек, который ранее ему знаком не был, сначала ездили с ним по городу, затем направились в ломбард по адресу : <адрес>. Молодой человек попросил его сдать сотовый телефон в ломбард, т.к. у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, пояснив, что телефон принадлежит ему. Вместе зашли в ломбард, он ( <ФИО>4) предоставил водительское удостоверение на свое имя, сотрудник ломбарда оценила телефон в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей молодой человек ему отдал за поездку, затем попросил отвезти в район кафе <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, где вышел и не вернулся. На следующий день он ( <ФИО>4) выкупил в ломбарде телефон, (который был накануне сдан) марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, телефон был в хорошем состоянии, затем продал его на Центральном рынке за <данные изъяты> рублей.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 8-11), в ходе которого была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки ( л.д. 27-30) с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей <ФИО>1 были изъяты коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов ( документов) с фототаблицей ( л.д. 31-35), в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые у потерпевшей <ФИО>1 и установлено, что сотовый телефон марки <данные изъяты> был приобретен <дата> за <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя осмотренные предметы ( документы) признаны в качестве вещественных доказательств ( л.д. 36)

Протоколом выемки ( л.д. 83-85) с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля <ФИО>3 был изъят договор купли-продажи, копии страницы журнала.

Протоколом осмотра предметов (документов) л.д. 90- 93 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи <номер> от <дата>, в соответствии с которым свидетель <ФИО>4 продал сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а затем выкупил.

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 66-72) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал об обстоятельствах совершенного преступления, указав место совершения преступления, а также место сбыта похищенного имущества.

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждения. Стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, (превышает 5000 рублей) и является значительной для потерпевшей с учетом её имущественного положения, наличие на иждивении ребенка.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1 Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, в ходе следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза <номер> от <дата> ( л.д. 124-129). Согласно заключению экспертов у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, суд, учитывая все данные о личности подсудимого, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе указание на место сбыта похищенного имущества, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

«Чистосердечное признание» (л.д. 49) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Имея не снятые и непогашенные судимости, за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких, кроме того, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, в течение испытательного срока, когда своим поведением должен доказать исправление, совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления и характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд, учитывает, что ранее назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не способствовало исправлению ФИО1, который вновь совершил аналогичное преступление, будучи условно осужденным, при таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Суд, учитывая, наличие отягчающего обстоятельства – в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ должен назначить более строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение испытательного срока, разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, суд с учетом личности ФИО1, наличие в действиях рецидива преступлений, совершение умышленного преступления в течение испытательного срока, т.е. нарушение порядка отбывания условного осуждения, считает справедливым отменить условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018.

Наказание необходимо назначить по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражей.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы с 04.03. 2020 до дня вступления приговора в законную в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>1 – оставить в её распоряжении; договор купли-продажи <номер>, копии страницы журнала, ксерокопию коробки и чека на сотовый телефон марки <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Судья Несмеянова О.Н.