Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-566/2018 М-566/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 418, 55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 18 февраля 2015 года, о чем свидетельствует указание на эту дату при расчете задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 17.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** на сумму 112 085 рублей, на срок 48 месяцев, под 24,9% годовых (л.д. 11-14).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 11, 13).

Ответчиком условия договора выполнялись частично, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде штрафа за просрочку уплаты взносов по Кредиту в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ответчиком допускалась просрочка в уплате кредита.

За период с 18.02.2015 по 20.04.2018 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 193 418 рублей 55 копеек, в том числе:

- 107 755 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу;

- 62 653 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 23 010 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 мировым судьей судебного участка №** Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

09 марта 2017 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об его отмене, так как у неё имеются возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

Таким образом, период с 18.02.2015 (с дня возникновения задолженности) по 02.10.2016 (до дня вынесения судебного приказа) составил 1 год 7 месяцев 13 дней.

В период с 03.10.2016 (со дня вынесения судебного приказа) по 09.03.2017 (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.

Неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 4 месяца 17 дней (3 года – 1 год 7 месяцев 13 дней).

После отмены судебного приказа с 10.03.2017 следует прибавить 1 год 4 месяца 17 дней (неистекшая часть срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по задолженности, возникшей по кредитному договору с 18.02.2015, истекает 27.07.2018.

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 07.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, сумма просроченной задолженности, а также проценты за кредит подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, период просрочки, суд считает размер неустойки обоснованным и не подлежащим снижению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 5 068 руб. 37 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 17.12.2014 в размере 193 418 (сто девяносто три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 55 копеек, в том числе:

- 107 755 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу;

- 62 653 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 23 010 (двадцать три тысячи десять) рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова