Приговор № 1-868/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-868/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 4 сентября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., представителя потерпевшего К.В.А., его представителя адвоката Сухарева А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Соболь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного у ИП «...» ..., судимого:

** ... судом ... по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

** ... судом ... по ч. 3 ст.30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

** ... судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда ... от ** освобожден условно-досрочно ** на 1 год 11 месяцев 5 дней;

** ... судом ... по ч. 1 ст.207, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

** ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда ... от ** освобожден условно-досрочно ** на 3 месяца 2 дня;

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

** около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле административно-хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного умысла ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»).

Действуя в рамках установленного преступного умысла, ФИО1 в период времени с 21 часа ** до 21 часа ** прошел к административно-хозяйственному комплексу, расположенному по вышеуказанному адресу, по лестнице взобрался к окну 2-го этажа, где при помощи неустановленной монтировки открыл раму окна и в образовавшийся проем проник в помещение административно-хозяйственного комплекса, то есть умышленно, незаконно проник в помещение. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 проследовал к гаражному помещению, расположенному в административно-хозяйственном комплексе по вышеуказанному адресу, где умышленно переломил имеющимися при себе неустановленным предметом дужку навесного замка на двери гаражного помещения, расположенного в административно-хозяйственном комплексе по адресу: ..., и прошел внутрь, то есть незаконно, умышленно проник в помещение, где, воспользовавшись отсутствием работников ООО «...», и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленной пилы по металлу и гаечных ключей демонтировал медные части индуктора и пульта управления плавильной печи. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 178 кг лома меди стоимостью 390 рублей за 1 кг, принадлежащий ООО «...», причинив данному обществу материальный ущерб на общую сумму 69 420 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** ФИО1 пояснил, что ранее пытался устроиться на работу в ООО «...», по этой причине был на территории указанной организации, расположенной по адресу: ....

** около 22 часов, приехав к территории ООО «...», решил проникнуть внутрь, чтобы совершить хищение металлических изделий. С этой целью перелез через забор, отогнув колючую проволоку, после чего прошел к зданию со стороны лестницы, ведущей на 2-й этаж. Через окно увидел, что внутри помещения находятся медные кольца. Решил сразу не брать данное имущество, а подготовиться лучше.

** около 21 часа приехал к территории ООО «...», перелез через забор, при помощи деревянной лестницы поднялся на 2-й этаж. Открыв окно монтировкой, проник внутрь здания. При нем имелись кусачки, при помощи которых перекусил дужку навесного замка в гараже. Внутри гаража обнаружил медь в виде колец. Ножовкой по металлу распилил кольца на небольшие фрагменты, по весу около 25 килограмм, чтобы мог их перенести. Затем поочередно переместил кольца через забор. Всего получилось 5 колец, которые за забором переместил к свалке на расстоянии около 50 метров. В дальнейшем планировал вернуться, чтобы похитить еще какое-нибудь имущество и увезти вместе с металлическими кольцами.

** около 21 часа вновь вернулся к территории ООО «...», проник на первый этаж здания. Замков там не было. Внутри нашел металлический шкаф, в котором были медные детали: проволока, трубки. Данные детали за несколько раз переместил к свалке за забором, присыпав их песком.

** около 9 часов утра обратился к Свидетель №2, проживающему по соседству с ним, попросив помочь увезти металлические детали в пункт приема металла. Свидетель №2 пояснил, что детали обнаружил на свалке. На автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 отвезли металлические изделия в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне ..., где сдали за 69 000 рублей. Паспорт у него не требовали, никаких документов о приемке не дали. Свидетель №2 передал 8 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды – покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, отдал долги (т.1, л.д.84-87).

При проверки показаний ** ФИО1 указал: строение, расположенное по адресу: ..., откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «...»; пустырь за территорией предприятия, где оставлял похищенные металлические изделия; пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., куда сдал похищенные металлические изделия (т.1, л.д.95-103).

В ходе допроса ** ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, дал в целом аналогичные показания (т.1, л.д.140-142).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Представитель потерпевшего К.В.А., являющийся директором ООО «...», суду пояснил, что предприятие расположено по адресу: .... Территория предприятия огорожена бетонным забором, поверх которого колючая проволока. В ночное время охрану осуществляет сторож и собаки. На территории расположены производственные помещения, в т.ч. гараж. ** от сторожа узнал о том, что из гаражного помещения похищен индуктор от плавильной печи – спиралевидная трубка из меди, предназначенная для подачи воды и охлаждения печи, массой 280-300 килограммов, а также разукомплектован пульт управления плавильной печи – детали, преимущественно содержащие медь. ** медные детали индуктора и пульта управления плавильной печи были возвращены. Индуктор был распилен, а детали пульта управления повреждены. Плавильная печь в результате пришла в нерабочее состояние и ремонту не подлежит. В России такого рода плавильные печи не производятся, а потому стоимость указанных деталей ему не известна. На момент хищения плавильная печь готовилась к запуску.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего К.В.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** и ** представителем потерпевшего были даны более подробные показания о том, что плавильная печь была приобретена одним из учредителей ООО (С.А.В.) на личные средства и затем передана на баланс предприятия. Документов на приобретение печи не имеется. После того, как ** похищенное имущество было возвращено, совместно со следователем производилось взвешивание металлических изделий. Общий вес похищенного имущества составил 178 кг. Оценить детали может только как металлолом Сумма ущерба составляет 69 420 рублей, поскольку похищено 178 кг лома меди 1 сорта стоимостью 390 рублей за 1 кг (т.1, л.д.37-40, 126-128).

После оглашения К.В.А. подтвердил приведенные показания, указав, что стоимость плавильной печи, которая пришла в негодность, составляет 2 700 000 рублей. На указанную сумму в гражданском порядке в отношении подсудимого будут подавать исковое заявление.

В ходе выемки у представителя потерпевшего К.В.А. изъяты устав ООО «...», выписка из Единого государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ..., договор аренды производственного помещения, решение об учреждении ООО «...», свидетельство ИНН, лист записи ЕГРЮЛ, ведомость амортизации ОС за 1 квартал ** года, справка о причиненном ущербе, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.41-72).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердил, что ** около 11 часов по просьбе ФИО1, проживающего по соседству, на личном автомобиле «<данные изъяты>» вывез совместно с последним со свалки на территории 2 промышленного массива металлолом, а именно: изделия из меди в виде колец диаметром около 50 сантиметров, медные обмотки и пружины. ФИО1 заверил его, что металл нашел. Данный металл сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: .... Ему ФИО1 заплатил 7 000 рублей (т.1, л.д.88-90).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 на очной ставке с ФИО1 (т.1, л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №1, работающий приемщиком в пункте приема металла, расположенного по адресу: ..., на предварительном следствии пояснил, что ** около 12 часов незнакомый ему мужчина сдал около 200 килограмм медных изделий в виде трубок спиралевидной формы. За указанный металл передал мужчине денежные средства в сумме 69 000 рублей. Паспортные данные мужчины не записывал, сделал только отметку в журнале о количестве принятого металла (т.1, л.д.73-75).

В ходе осмотра пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ..., изъяты: восемь деталей в виде труб, свернутых в спираль, десять деталей в виде ленточных пластин, шесть деталей в виде прямоугольных труб, общим весом 178 кг (т.1, л.д.24-32).

Свидетель Свидетель №3, являющийся отцом подсудимого, в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовал последнего. В настоящее время сын проживает с ним, работает в строительной компании. Поскольку он является инвалидом, то сын помогает ему по хозяйству. Также у сына имеется ряд тяжких заболеваний. По его мнению, сын совершил хищение, т.к. нуждался в денежных средствах для приобретения лекарств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего К.В.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о размере вреда, причиненного преступлением. Как следует из показаний К.В.А., подсудимым были похищены индуктор плавильной печи, а также части пульта управления данной печи, все содержащие медь. Поскольку документов о приобретении печи, ее стоимости, а также стоимости похищенных деталей не имеется, то оценивает их по цене металлолома. Согласно представленной справки ООО «...», в период с ** по ** из гаражного помещения предприятия похищен лом меди весом 178 кг, стоимостью 390 рублей за 1 кг, общей стоимостью 69 420 рублей (т.1, л.д.49). Суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, территория ООО «...», расположенная по адресу: ..., огорожена бетонным забором. На территории предприятия находится производственное здание, в котором размещены материальные ценности, откуда было совершено хищение (т.1, л.д.17-22).

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел на завладение имуществом ООО «...» возник у подсудимого до того, как он проник на территорию предприятия и в производственное здание.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Следовательно, в период преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. <данные изъяты> (т.1, л.д.118-123).

С учетом данного заключения у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, а потому последний подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным ОП-№ УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действия, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, а также неудовлетворительное состояние его здоровья. Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Время содержания под стражей с ** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: устав ООО «...», выписку из Единого государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ..., договор аренды производственного помещения, решение об учреждении ООО «...», свидетельство ИНН, лист записи ЕГРЮЛ, ведомость амортизации ОС за 1 квартал ** года, справку о причиненном ущербе, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; 8 деталей в виде труб, 10 деталей в виде пластин, 6 деталей в виде прямоугольных труб, переданные представителю потерпевшего К.В.А., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский