Приговор № 1-357/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-357/2025

Дело №1-357/2025

42RS0001-01-2025-001766-50

УД №12501320003000370


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 октября 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 10.03.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 14.03.2017 Ленинским районным судом г.Кемерово (судимость погашена) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 18.06.2020 освобожденного по отбытию наказания;

- 27.12.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (наказание отбыто 30.09.2025),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный приговором Рудничного районного суда г. Кемерово 27.12.2022 (вступившим в законную силу 07.05.2023), по которому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании постановления о переводе в колонию-поселение от <дата> Яйского районного суда, <дата> прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу, расположенное по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>.

В период 21:00 <дата> – 16:20 <дата> ФИО1, будучи надлежащим образом, в установленном порядке, <дата> ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ, действуя умышленно с целью уклонения от отбывания наказания, совершил побег из места лишения свободы, а именно, незаконно, самовольно, то есть без разрешения администрации ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу, покинул пределы колонии-поселения, расположенной по <адрес>, здание № в <адрес>-Кузбассе. <дата> около 03:30 у железнодорожных путей, ведущих к бывшей шахте «<...>» по <адрес> в <адрес> - Кузбассе, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.50-54, 73-76, т.2 л.д.186-190), следует, что он с <дата> содержался в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, т.к. был осужден Рудничным районным судом <адрес>. В июле 2025 года в колонии собрали всех осужденных и начальник объявил, что КП-31 ликвидируется и всех осужденных будут переводить в ФКУ КП-3 ГУФСИН по <адрес>-Кузбассу в <адрес>. Он знал, что там необходимо будет работать в сфере сельского хозяйства. Но этим он заниматься не хотел, т.к. он связист, сельское хозяйство ему не интересно и он решил что <дата> совершит побег. Около 15:30 <дата> он зашел за здание карантинного отделения, там его никто не видел. Вокруг никого не было и не было зоны видеонаблюдения, он отогнул профлист в заборе и убежал. Затем жил на каком-то дачном участке, где <дата> его обнаружили и задержали сотрудники полиции.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что на 11-<дата> он работал начальником отряда ФКУ КП-31 ГУФСИН России по КО, в котором осужденный ФИО1 с <дата> отбывал наказание, при поступлении характеризовался положительно. Ему сообщили о побеге ФИО1 из КП-31, ночью, с 11 на 12.07. 2025. Он приехал на работу, начались розыскные мероприятия. Обстоятельств побега, его причин - не знает. Дней через 10 ФИО1 в районе <...> в лесу обнаружил мужчина и позвонил в полицию. При поступлении ФИО1 в КП-31 ему разъяснялся порядок отбывания наказания, ответственность за побег, взяты расписки и приобщены к материалам личного дела.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он отбывает наказание в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по КО. В КП-31 находился с ноября 2021 года до его закрытия. С ФИО1 жили в одной секции. В 21:50 <дата> ФИО1, которого он видел днем в столовой, не досчитались на вечерней проверке, которую проводил ФИО2. Как тот совершил побег – ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в КП-31 он находился с апреля 2024 года до его закрытия. ФИО1 содержался в КП-31 с зимы, жил в зоне и там работал, он с тем не работал и вместе не содержался. В июле 2025 года на вечерней проверке на промзоне в 17-ом часу их собрали и сказали, что ФИО1, которого он видел утром на зарядке в 06:30, совершил побег. Про обстоятельства, причины побега – не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он с июня 2023 года до ее закрытия содержался в ФКУ КП-31, где также отбывал наказание ФИО1, с которым он не проживал и не работал. Когда он работал в ночную смену в столовой, в начале 23 часа пришли сотрудники, осматривали помещение, так он узнал, что ФИО1, которого он видел <дата> в 06:32 утром на завтраке, пропал. Причины, обстоятельства побега, ему неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он отбывал наказание в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по КО с августа 2022 года, до ее закрытия, где также находился ФИО1, они проживали в одном общежитии. На вечерней проверке в 17 часов на территории КП он узнал, что отсутствует ФИО1, которого он в тот день не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он отбывал наказание в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по КО с 2021 года до ее закрытия. С ФИО1 проживали в одной секции. <дата> в 21:50 часов на проверке в жилой зоне, которую проводил инспектор ФИО10 стало известно, что ФИО1, которого он видел в 21:30 на рабочем месте в карантинном помещении, отсутствует на территории КП-31. ФИО1, которого он больше не видел, ему не говорил, что собирается совершить побег.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в июле 2025 года он работал в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по КО заместителем помощника начальника учреждения. <дата> в 21:50 он при обходе в общежитии жилой зоны обнаружил, что нет осужденного ФИО1 Он сразу доложил ответственному ФИО9, дежурному ФИО28. Они ему сказали делать обход по жилой зоне, при котором за зданием обнаружил отогнутый профлист на заборе, о чем он сразу доложил, далее проверял остальных осужденных. В тот день он видел Бобровского в течение дня, последняя проверка, где тот присутствовал, была во время ужина, в 19:50 или 20:00. ФИО1 в это вечер должен был работать, смены у него с 08:40 до 17:30 часов, ночных нет. Место работы Бобровского в помещении карантина. Затем Бобровского поймали.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО9 (т.1 л.д.56-57), согласно которым он является заместителем начальника по кадрам воспитательной работы в КП-31 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, по адресу: <адрес>, куда <дата> прибыл из ИК-37 осужденный ФИО1, начало срока отбывания наказания <дата>, конец <дата>. ФИО1 проживал в отряде № в общежитии для осужденных. По прибытию ФИО1 была доведена информация об ознакомлении с правилами и распорядком нахождения в учреждении, об уголовной ответственности по ст. 313, 314, 315, 317, 318, 319 и 321 УК РФ, в документах тот поставил собственноручно свою подпись и дату ознакомления, после того, как с ними ознакомился. <дата> к нему пришел младший инспектор группы надзора Отдела режима и надзора ФИО10 и сообщил, что при обходе жилой зоны учреждения в 16:20 <дата> он обнаружил отсутствие ФИО1, были приняты меры к его розыску личным составом учреждения, которые результата не имели и они сообщили в правоохранительные органы. <дата> от начальника отряда ФИО3, ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, после чего тот был этапирован в ФКУ КП-3 ГУФСИН России, поскольку ФКУ ИК-31 находится в процессе ликвидации. У него имеются расписки об ознакомлении с ответственностью за нарушение режима, и он готов их выдать добровольно;

- ФИО11 (т.1 л.д.78-79), согласно которым он с <дата> отбывал наказание в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу в 1 отряде ФИО1 <дата> в дневное время ФИО1 вывели на работу для побелки бордюров, а в 16:20 при проверке от сотрудника учреждения им стало известно, что ФИО1 сбежал из учреждения. Каждый заключенный по прибытии в колонию знакомится с внутренним распорядком и правилами нахождения в учреждении, а также об уголовной ответственности за нарушение режима,

- ФИО12 (т.1 л.д.85-86), согласно которым он ранее он отбывал наказание в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассе, по адресу: <адрес>. <дата> 13:00 он видел осужденного Бобровского, который нервничал, а 16:20 при проведении картотечной проверки сообщили, что ФИО1 отсутствует, совершил побег,

- Свидетель №1 (т.1 л.д.97-99), согласно которым у него в собственности имеется садовый участок № в садовом обществе «<...>», в районе шахты «<...>», по адресу: <адрес>, куда он приехал в вечером <дата> и остался ночевать, а около 01:20 <дата> проснулся из-за лая собаки. Он вышел на улицу, увидел, что за забором, по направлению <адрес>, в лесочке горит костер, он направился туда, там увидел спящего, незнакомого ему мужчину, которого разбудил и тот сказал, что поругался с его женщиной и ушел в лес, где проживает ответить не смог. Он позвонил в полицию, ФИО1 убежать не пытался, когда приехали сотрудники полиции, то увезли Бобровского в отдел, сопротивление тот не оказывал.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.3), согласно которому в ходе дознания по материалу предварительной проверки КУСП № от <дата>, по факту побега из мест лишения свободы осужденного ФИО1, было установлено, что последний не позднее 16:20 <дата> совершил побег из мест лишения свободы, расположенном в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес> -Кузбассу, по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, то есть, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.313 УК РФ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.25), согласно которому <дата> в 16:20 в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу при проведении обхода жилой зоны учреждения выявлено отсутствие осужденного ФИО1, <дата> г.<адрес>, что <дата> в 15:40 при обходе территории жилой зоны, было обнаружено отсутствие осужденного ФИО1 далее, в ходе обследования режимной территории было обнаружено повреждение в ограждении, а именно отогнут профлист за карантинным отделением. В данном случае, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.13-17), согласно которому на территории жилой зоны ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу за карантинном отделением на заборе обнаружена деформация металлических листов.

Копией приговора Рудничного районного суда <адрес><дата> (т.1 л.д.149-155), согласно которому ФИО1 осуждён по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.172), согласно которому осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.1 л.д.66) признаны и приобщены к уголовному делу в виде копий, изъятые в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу (протокол выемки т.1 л.д.59-60), осмотренные (протокол осмотра т.1 л.д.61-65): 2 расписки о том, что осуждённый ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с ответственностью за нарушения режима, а также предупрежден об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.313 УК РФ.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу по адресу: <адрес> – учреждении, в котором отбывается указанный вид наказания, в период 21:00 <дата> – 16:20 <дата> с целью уклонения от отбывания наказания, незаконно, самовольно, покинул пределы указанного учреждения, и <дата> около 03:30 был задержан у железнодорожных путей по <адрес> в <адрес>, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.313 УК РФ - побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

2. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени 18:00 <дата> - 07:00 <дата> ФИО1, находясь на участке местности в 30 м от здания № по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 многоскоростной велосипед марки «<...>» модели <...> стоимостью 5500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению — обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.92-95, т.2 л.д.172-178, 186-190), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. После того, как <дата> он совершил побег из колонии-поселении, <дата> в период 05:00 – 07:00 часов он проходил по второстепенной дороге, находящейся за магазином «<...>», расположенного по <адрес>, где увидел велосипед белого цвета со вставками серого цвета, двухколесный, скоростной, вокруг никого не было, и он похитил данный велосипед, чтобы ему было быстрее передвигаться. Затем он передвигался на велосипеде больше суток. После чего его начали преследовать из-за побега. Тогда ему пришлось бросить велосипед в одном из районов <адрес>, возле одного из многоэтажных жилых домов, недалеко от которого располагается здание СТО. Он согласен со стоимостью велосипеда - 5500 рублей.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что бело-сине-голубой 2-хколесный велосипед она прибрела в декабре 2024 года у знакомой за 5000 рублей. <дата> в 18 часов внук взял велосипед, поехал играть в футбол и оставил велосипед около магазина «<...>» по <адрес>, пошел играть в футбол, пришел, а велосипеда уже не было. Внук пришел домой в 21-ом часу и рассказал о случившемся, они начали искать велосипед, но не нашли. Согласна с оценкой велосипеда на сумму 5500 рублей. В настоящее время велосипед возвращен сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому не имеет. Ее ежемесячный доход 40000 рублей, имеются траты на коммунальные услуги, <...>. Она живет с внуком и дочерью, которая не работает, получает алименты, она помогает дочери содержать внука. 5500 рублей - ущерб для нее не значительный. Подсудимого наказывать не нужно.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.56-57, 151), согласно которым в декабре 2024 года у своей знакомой в качестве подарка на Новый год для себя и для внука она покупала два велосипеда синего и белого цветов за 10000 рублей, по 5000 рублей за каждый. Внуку она подарила двухколесный 18-ти скоростной велосипед марки «<...>» белого цвета. В ее сотовом телефоне в приложении <...> имеется переписка на тему покупки и фото самого велосипеда. <дата> вечером внук с 18 часов до 21 часа катался на велосипеде, а вернулся без него. Сказал, что оставил его у магазина «Дорожный» на <адрес>, а когда вернулся велосипеда уже не было. В полицию обращаться не стали. Позднее ее вызвали сотрудники полиции в отдел, оказалось ее велосипед отыскали, его похитил ФИО1, который на тот момент сбежал с колонии. В настоящее время велосипед она оценивает в 5000 рублей, ущерб для ее семьи является значительным, так как ее доход составляет в среднем в месяц 40000 рублей (пенсия 15700 рублей и зарплата 26000 рублей), дочь не работает, находится на ее иждивении вместе с внуком, так же ежемесячно коммунальные услуги составляют около 1000 рублей. <дата> Богдан гулял на улице и катался на велосипеде. Она ознакомлена со справкой, согласно которой стоимость велосипеда составляет 5500 рублей, с чем она согласна. Данный ущерб в настоящий момент ей полностью возмещен, так как велосипед ей возвращен.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что с учетом ее дохода причиненный ущерб является значительным, ранее пояснила, что незначительны, так как было жалко подсудимого. Заявление в полицию они не подавали.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО13 (т.2 л.д.109-110), согласно которым его бабушка ФИО29 подарила ему велосипед белого цвета со вставками голубого и серого цветов, двухколесный с 18 скоростями. Летом 2025 года, когда он проезжал около магазина «<...>» знакомые мальчишки позвали его играть в футбол, тогда он оставил велосипед недалеко от магазина и ушел с ними на площадку. Ближе к 21 часу он вспомнил про велосипед, вернулся к магазину, но велосипед не нашел, вернувшись домой, рассказал обо всем маме и бабушке,

- ФИО14 (т.2 л.д.179-180), согласно которым летом 2025 года он работал в ФКУ КП-31, там содержался ФИО1, который сбежал из мест лишения свободы в середине июля 2025 года. После этого дня он привлекался для патрулирования территорий города в паре с ФИО15. <дата> в обеденное время, он на улице увидел молодого человека, проезжающего мимо него на велосипеде, ему тот показался подозрительным и похожим на Бобровского, он решил за тем проследить, позвонил ФИО15, чтобы тот подъезжал. Он поехал за мужчиной на своем автомобиле, около магазина <...> по <адрес> он опознал этого мужчину, как Бобровского, продолжил преследование, ФИО15 был рядом. ФИО1 понял, что за ним погоня, ускорился, находясь во дворе <адрес>, свернул в промежуток между гаражами, бросил велосипед белого цвета со вставками голубого цвета, спортивного типа, скоростной. ФИО1 скрылся,

- ФИО15 (т.2 л.д.181-182), согласно которым летом 2025 года он работал в ФКУ КП-31, там содержался ФИО1, который сбежал из мест лишения свободы в середине июля 2025 года. После этого он привлекался для патрулирования территорий города для розыска Бобровского с ФИО34. <дата> в обеденное время ему позвонил ФИО33 и сказал, что встретил человека похожего на Бобровского, позвал оказать помощь в поимке. Он выдвинулся на <адрес>. При попытке задержания Бобровского, который был на велосипеде, по <адрес>, тот поехал в сторону <адрес>. ФИО1 проскочил между гаражей, он побежал за тем, там наткнулся на брошенный Бобровским велосипед белого цвета со вставками голубого цвета, спортивного типа, скоростной. ФИО1 скрылся. На фотографиях в представленных ему на обозрение протоколах осмотра места происшествия от <дата>, осмотров предметов (документов) от <дата> от <дата> имеются: велосипед, с виду одинаковый и похож на тот, на котором передвигался ФИО1 во время его преследования <дата>; олимпийка <...> - ее мог носить ФИО1, ее привез на место кто-то из сотрудников КП-31, чтобы собака взяла его след.

Заявлением от <дата> (т.2 л.д.53), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что не позднее <дата> неизвестное лицо на <адрес> похитило ее велосипед стоимостью 5000 рублей, ущерб для нее значительный.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.117-119), согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в 30 м от здания № по <адрес> в <адрес>-Кузбассу. Участвующий в ходе осмотра ФИО13 пояснил, что именно на этом участке он оставил свой велосипед, а когда вернулся, то его уже не было. Участвующая ФИО13 уточнила, что данное событие произошло в период 18:00 - 21:00 <дата>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.46-48), согласно которому на участке местности у <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: велосипед белого цвета и спортивная мужская кофта черного цвета, обнаруженное изъято.

Вещественным доказательством, которым постановлением (т.2 л.д.65) признан и приобщен к уголовному делу, изъятый у Потерпевший №1 (протокол выемки т.2 л.д.59-60), осмотренные (протокол осмотра т.2 л.д.63-64): сотовый телефон марки «<...>», в котором в мобильном приложении «<...>» имеется переписка от <дата> с абонентом +№ «<...>», где имеется 6 фотографий велосипедов в корпусе синего и белого цветов, на трех из которых изображен велосипед марки <...> в корпусе белого цвета, на раме имеются вставки голубого и серого цветов, который со слов участвующей потерпевшей Потерпевший №1 был у нее похищен, также имеется переписка со следующим текстом: «… вот смотри, если решите то забирайте два за 10000…»; «Белому 1 год, синему лет 5…».

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.2 л.д.148) признаны и приобщены к уголовному делу, обнаруженные на участке местности у <адрес> (протокол осмотра места происшествия т.2 л.д.46-48), осмотренные (протокол осмотра т.2 л.д.146-147): двухколесный велосипед марки «<...>» белого цвета, крылья черного цвета, на раме имеются вставки голубого и серого цветов с надписями «<...>» и «<...>», в котором участвующая потерпевшая Потерпевший №1 узнала принадлежащий ей велосипед по внешнему виду; мужская олимпийка черного цвета, размер 44-46, на спинке имеется надпись «Adidas», принадлежность которой ей участвующая потерпевшая Потерпевший №1 отрицала.

Справкой комиссионного магазина «<...>» (т.2 л.д.106), согласно которой среднерыночная стоимость на июль 2025 года двухколесного 18-тискоростного велосипеда марки <...> составляет 5500 рублей.

Справкой территориального ЦЗН <адрес> ГУК «Кадровый центр Кузбасса от <дата> (т.2 л.д.68), согласно которой Потерпевший №1 в качестве безработной на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Сведениями ООО «<...>» от <дата> (т.2 л.д.69), согласно которым доход Потерпевший №1 в период январь – август 2025 года составил 247257,95 рублей.

Сведениями ПАО Сбербанк (т.2 лб.<адрес>), согласно которым на счет Потерпевший №1 2025 году были осуществлены зачисления пенсии: <дата>, <дата> - 15772,72 рублей; <дата> – 15954,02 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов осмотра мест происшествий, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 в период времени 18:00 <дата> - 07:00 <дата> на участке местности в 30 м от здания № по <адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 многоскоростной велосипед марки «<...>» модели <...>, которым затем пользовался, и впоследствии тот <дата> был обнаружен у <адрес>, в том числе, при обстоятельствах указанным подсудимым при проверке показаний на месте, в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 5500,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившей, что ее ежемесячный доход составляет около 40000,00 рублей, что подтверждается советующими сведениями, и в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 5500,00 рублей, который для нее является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 5500,00 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 07:00 – 08:00 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну садового дома, расположенного на участке № СНО «<...>», где воспользовавшись тем, что в доме и на улице никого нет, поэтому его преступные действия никем не могут быть обнаружены, руками открыл закрытые ставни и толкнул оконную раму, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее потерпевшему следующее имущество: ноутбук марки «<...>» модели <...> в корпусе черного цвета с зарядным устройством общей стоимостью 8000 рублей; не представляющие материальной ценности 8 бутылок пива «<...>» объемом по 1 литру, пачку чипсов <...> массой 90 г, полимерный пакет. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению — обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.71-74, 103-104, т.2 л.д.172-178), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. После того, как <дата> он совершил побег из колонии-поселении, и <дата> похитил велосипед, то приехал на нем в дачный поселок, где на одной из улиц приметил дом, дверь которого была закрыта на замок. На самом доме не было никаких номерных обозначений, а рядом был <адрес>. В доме было приоткрыто окно, он открыл ставни, толкнул раму и через образовавшееся отверстие проник внутрь, откуда в период с 07 часов до 08 часов <дата> похитил ноутбук марки <...>, 8 бутылок пива, чипсы, пакет. Ноутбук похитил для того чтобы продать, поэтому спрятал его неподалёку в кустах. Алкоголь и чипсы употребил. Он согласен со стоимостью похищенного ноутбука - 8000 рублей.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.3-4, 144), согласно которым в СНО «<...>» у него есть садовый участок и садовый <адрес>, Земельный участок в собственность он не оформлял, из документов имеется только заявление о принятии в члены СНО «<...>». В садовом доме имеется отопительная печь, водопровод, электричество, спальные места, дом полностью пригоден для проживания. В данном доме они с семьей находятся чаще в летний период времени. В доме у него хранятся холодильник, ноутбук. <дата> они с супругой были на садовом участке, когда уходили, закрыли входную дверь на замок, плотно закрыли ставни на окне, так как стекла в окне не было. Когда они приехал на участок около 18:00 <дата>, то обнаружил, что ставни окна и рама окна были открыты. Двери были закрыты на замок. Он обнаружил, что в доме в комнате на столе не было ноутбука марки «<...>» модели <...> черного цвета и зарядного устройства к нему, которые он покупал у своего знакомого в апреле 2024 года за 10000 рублей, сохранился договор купли-продажи, в нем хранились семейные фотографии, фильмы, личные данные и документы, с учетом износа, оценивает стоимость ноутбука с зарядным устройством в 8000 рублей. Из холодильника пропало пиво «<...>» 8 бутылок объемом 1 л и упаковка чипсов марки <...> 90 г, пакет, которые ценности для него не представляют. Ущерб в 8000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 100000 рублей, других доходов не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 27000 рублей, коммунальные услуги — 6000 рублей. В полицию он сразу обращаться не стал, так как не было времени. Просит найти виновных лиц, вернуть похищенное и привлечь к уголовной ответственности. В настоящее время ему похищенный ноутбук с зарядным устройством возвращены. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Согласен со справкой о стоимости похищенного ноутбука - 8000 рублей.

Заявлением от <дата> (т.1 л.д.244), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в июле 2025 года в принадлежащий ему садовый дом на участке № СНО «<...>», откуда тайно похитило ноутбук с зарядным устройством причинив ему значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.245-250), согласно которому в садовом доме, расположенном на участке № СНО «<...>» в <адрес>, входная дверь видимых повреждений не имеет, в комнате, в том числе, имеются: холодильник; окно с двумя створками; стол, на котором со слов Потерпевший №2 находился ноутбук. Были изъяты: с холодильника - 2 следа папиллярных линий на 2 отрезка ленты скотч; с крыльца - 1 след обуви фотографическим способом; со стекла оконной рамы - 1 след материи на 1 отрезок ленты скотч.

Заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.129-135), согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на крыльце садового дома участка № СНО «<...>», <адрес>, оставлен кроссовком на левую ногу, изъятого у гр. ФИО1, <дата> года рождения.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.2 л.д.10) признаны и приобщены к уголовному делу, изъятые у Потерпевший №2 (протокол выемки т. 2 л.д.5-7), осмотренные (протокол осмотра т.2 л. д. 8-9): договор купли-продажи от <дата>, согласно которому <дата> ФИО18, паспорт <...>, продал Потерпевший №2, паспорт <...>, ноутбук <...> модель <...> с зарядным устройством за 10000 рублей; копия заявления о принятии в члены СНО «<...>», согласно которому собственник (владелец) земельного участка № (десять) соток ФИО19, адрес: <...>, обязуется соблюдать Устав, внутренние регламенты и положения СНО «<...>» и т.д.

Вещественным доказательством, которым постановлением (т.2 л.д.142) признан и приобщен к уголовному делу, изъятый в помещении для хранения найденных вещей и предметов Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (протокол осмотра места происшествия т.2 л.д.102), осмотренный (протокол осмотра т.2 л.д.139-141): ноутбук марки «<...>» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, при включении ноутбука во вкладке «Настройки системы» установлена его модель — <...>, на рабочем столе обнаружены папки и файлы, содержащие документы, идентифицирующие личность, на имя ФИО19 (паспорт, СНИЛС, ИНН). Участвующий потерпевший Потерпевший №2 узнал в осматриваемом объекте принадлежащий ему ноутбук по внешнему виду, характерным потертостям, а именно на задней крышке имеется глубокая царапина. Кроме того, совпадает марка, модель и цвет корпуса ноутбука, а также информация, содержащаяся во внутренней памяти ноутбука, принадлежит его семье, ФИО19 - его супруга.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.2 л.д.161) признаны и приобщены к уголовному делу, изъятые у ФИО1 (протокол выемки т.2 л.д.116), осмотренные (протокол осмотра т.2 л.д.159-160): пара мужских ботинок синего цвета с вставками белого и красного цвета, на внешней поверхности, язычке кроссовок имеется надпись «<...>

Сведениями МР ИФНС России № по КО (т.2 л.д.15), согласно которым доход Потерпевший №2 в 2023 году – 1317409,11 рублей, в 2024 году – 2124131,06 рублей.

Справкой территориального ЦЗН <адрес> ГУК «Кадровый центр Кузбасса от <дата> (т.2 л.д.18), согласно которой Потерпевший №2 в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Справкой комиссионного магазина «<...>» (т.2 л.д.106), согласно которой среднерыночная стоимость на июль 2025 года ноутбука марки <...> модели <...> составляет 8000 рублей.

Сведениями МИЦ СФР (т.2 л.д.20), согласно которым Потерпевший №2 не является получателем пенсии и иных выплат.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, других объективных данных из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 <дата> в период времени 07:00 – 08:00 из садового дома, расположенного на участке № СНО «<...>», похитил принадлежащие Потерпевший №2 ноутбук марки «<...>» модели <...> с зарядным устройством общей стоимостью 8000 рублей; не представляющие материальной ценности 8 бутылок пива, пачку чипсов, полимерный пакет, впоследствии ноутбук был обнаружен в помещении для хранения найденных вещей и предметов Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а остальным подсудимый распорядился по собственному усмотрению, след обуви, обнаруженный на крыльце вышеуказанного дома был оставлен кроссовкой, изъятой у ФИО1, в том числе, при обстоятельствах указанным подсудимым при проверке показаний на месте, в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 8000,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшего, сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, у которого ежемесячный доход составляет 100000 рублей, что подтверждается соответствующими сведениями, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 8000,00 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, через оконный проем проник в дом потерпевшего, помимо его воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 8000,00 рублей, причинив значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание за каждое из преступлений, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления относится к категории средней тяжести и тяжкой, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (т. 1 л. д. 119-123), по месту отбывания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.197-198), <...>, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется рецидив и особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, имея судимость два раза за ранее совершенное умышленные тяжкие преступления, за совершение которых он осуждался к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний (п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд, считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям - явка с повинной ОРМ «Опросы» ФИО1, а также его объяснения, протоколы явки с повинной, в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения до того им неизвестные (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Поскольку преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.313, ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд по каждому из преступлений не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие категории.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом совершения подсудимым преступлений средней тяжести и тяжкого преступления не впервые, в период отбывания наказания в виде лишения свободы оснований, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих и наличием отягчающих обстоятельств, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии особого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.313 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день согласно требованию ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии расписок ФИО1, договора купли-продажи, заявления о принятии в члены СНО, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<...>», двухколесный велосипед марки «<...>», хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании; мужскую олимпийку «<...>», пару мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать ФИО1; ноутбук марки «<...>», хранящийся у Потерпевший №2, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик