Приговор № 1-64/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020 (№12001930015000068)

УИД № 17RS0008-01-2020-000446-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 2 сентября 2020 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Салчак У.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш Ч.А.,

подсудимого ФИО1-Н.С.,

защитника – адвоката Лопато А.Т.,

представившего удостоверение №643 и ордер № Н-01539 от 9 июня 2020 года,

переводчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ооржака М-Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ооржак М-Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ооржак М-Н.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил сходить к Х.Д.К. нагрубившему ему накануне. Придя к дому Х.Д.К. по адресу № по ул. <адрес>, ФИО1-Н.С. заметил, что дом закрыт на навесной замок и понял, что хозяева отсутствуют дома. После чего у Ооржака в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, около 12 часов 20 минут ФИО1-Н.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, отодвинув незакрепленные доски с северной стороны веранды, незаконно проник в жилое помещение дома № по <адрес> откуда умышленно тайно похитил принадлежавшие Х.Д.К. цифровую приставку марки «Mistery» стоимостью 1800 рублей, пульт от приставки марки «DColor» стоимостью 140 рублей, а также продукты питания: лаваш стоимостью 25 рублей, сахар-рафинад стоимостью 35 рублей, суп «звездочка» в упаковке стоимостью 26 рублей, рожки 1 кг. стоимостью 35 рублей, причинив потерпевшему Х.Д.К.. материальный ущерб на общую сумму 2061 рубль.

Подсудимый ФИО1-Н.С. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1-Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в дом Х.Д.К. по адресу <адрес>, что забрать оттуда своего друга А. Придя к дому Х.Д.К. обнаружил навесной замок на двери, но из дома были слышны голоса. На его стук никто не открыл. Тогда обойдя веранду, обнаружил, что доски с задней стороны не прибиты, отодвинул их и зашел в веранду. В этот момент ему навстречу вышел Х.Д.К., он поздоровался с ним и спросил, почему он не открыл дверь. Зайдя в дом, он позвал находившегося там А, но Х.Д.К. и жена Ч были против, Х.Д.К. выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего они с А ушли из этого дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был дома подвыпивший и вспомнил про вчерашнее и решил пойти к Х.Д.К. разобраться. Придя к нему, увидел, что дом закрыт на замок и в доме тихо. Тогда он решил проучить Х.Д.К. и похить из его дома что-нибудь, а затем продать. После чего, отодвинув незакрепленные доски веранды, проник во внутрь и зашел в жилую часть дома. Зайдя в дом, заметил на тумбе около телевизора приставку черного цвета и пульт к ней, марку не разглядел, решил их продать, также в кухонном гарнитуре увидел продукты питания: лаваш, сахар рафинад, макароны в пакете. После чего, похитив продукты питания и телевизионную приставку с пультом, он ушел из дома, также выйдя через проем веранды. Спрятав дома похищенное, вернулся к дома Х.Д.К., но когда вновь заходил через проем веранды, навстречу к нему вышел Х.Д.К., он испугался и убежал (л.д. 75-78, 128-131)

Указанные показания исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.Д.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Ч и знакомым по имени А. Он сильно опьянел и помнит только что в дом кто-то приходил, но кто именно не помнит, как ушел А тоже не помнит. На следующий день около 12 часов он с Ч вышли из дома прогуляться по г. Турану, дом закрыли на навесной замок. Домой они вернулись около 13 часов, пропажу вещей сразу не заметил. Потом решил посмотреть новости по телевизору и обнаружил пропажу телевизионной цифровой приставки. Потом Ч обнаружила пропажу продуктов: лаваша, сахара-рафинада в коробке 0,5 кг, супа «звездочка» в упаковке, рожков в пакете 1 кг. Через некоторое время он услышал звуки снаружи и вышел на веранду, там увидел малознакомого парня по имени «ФИО78», он пытался залезть через отодвинутые доски веранды, но увидев его ушел. Там доски действительно плохо прибиты и их можно отодвинуть, он сам «по пьяни» иногда так заходил в дом, но никому из посторонних он никогда не позволял входить так в его дом, тем более забирать вещи (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 14 часов он встретил ранее знакомого Х.Д.К., разговорились с ним, потом зашли к нему в дом, там была сожительница Х.Д.К. - Ч. С собой у него было 1 бутылка водки, и они втроем стали ее распивать. Он сильно опьянел и не помнит, приходил ли кто-нибудь в дом Х.Д.К.. После распития спиртного ушел к своей матери. Когда был в доме Х.Д.К., видел телевизионную приставку черного цвета и пульт к ней, телевизор в это время работал (л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес> подвыпившая. Вскоре в дом зашел ее сожитель Х.Д.К. с каким-то парнем по имени А, у него с собой была одна бутылка водки, которую они втроем начали распивать. Во время распития к ним в дом пришел Ооржак М-Н.С., он залез через дырку в веранде, оказалось, что там доски плохо прибиты. После чего Х.Д.К. и Ооржак М-Н.С. стали ссориться из-за чего она не знает, Х.Д.К. выражался нецензурной бранью. После чего Ооржак М-Н.С. ушел, А вышел следом за ним.

На следующий день около 10 часов утра она с Х.Д.К. решили прогуляться и вышли из дома, дверь веранды закрыли на навесной замок. Вернулись домой они около 13 часов, после чего Х.Д.К. обнаружил отсутствие приставки к телевизору и пульта, а она заметила отсутствие продуктов в кухонном гарнитуре: лаваша, сахара-рафинада в коробке 0,5 кг., супа «звездочка» в упаковке, рожков в пакете 1 кг. Через некоторое время они услышали шум снаружи, Х.Д.К. вышел на веранду, когда вернулся, сказал, что видел Ооржак М-Н.С. (л.д.117-119).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1-Н.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом № по <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку, дом расположен справа от входа. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь веранды запирается на навесной замок, следов взлома не обнаружено. В веранде имеется также кладовка, северная стена которой выполнена из домок. При осмотре обнаружено, что две доски отличаются от остальных, так как они новые. Дом однокомнатный, в нем имеются умывальник, печка, плита, кухонный гарнитур, колодец, стиральная машина, кровать, диван, тумба с телевизором. Участвовавший при осмотре Х.Д.К. пояснил, что на тумбе лежала приставка с пультом, в кухонном гарнитуре были продукты питания, также пояснил, что он заделал проем в стене веранды (л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет 12 ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» расположенный по адресу: <...>. При входе в кабинет напротив расположены два стола, на ближайшем из которых обнаружена телевизионная цифровая приставка марки «Mistery» черного цвета и пульт от приставки марки «DColor». Участвующий в осмотре ФИО1-Н.С. пояснил, что указанные предметы он взял в доме Х.Д.К. (л.д. 23-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на апрель 2020 года цифровой телевизионной приставки марки «Mistery» составляет 1800 рублей, пульта от приставки марки « DColor» - 140 рублей, лаваша - 25 рублей, сахара-рафинада 0,5 кг - 35 рублей, супа «звездочка» в упаковке - 26 рублей, рожек - 35 рублей за 1 кг (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена цифровая телевизионная приставка марки «Mystery» модели «ММР-74DT2» в пластиковом корпусе черного цвета размерами 12,5х6,5 см. на поверхности корпуса множество потертостей. На верхней поверхности корпуса надпись «Mystery», на передней поверхности слева надпись «ММР-74DT2, DV3-T2 Receiver», справа имеется USB-разъем, на нижней поверхности – надпись «MMP74DT21935», а также наклейка с наименованием и характеристиками приставки. На задней поверхности – разъёмы для подключения RFIN, RFOUT, HDOUT, AUDIOR, AUDIOL, VIDEOи разъём для подключения к сети. На момент осмотра приставка в исправном состоянии. Также осмотрен пульт марки «DColor» в корпусе черного и серебристого цвета, размером 15х4,5 см., на поверхности корпуса множество потертостей. На момент осмотра отсутствует верхняя правая кнопка. Корпус пульта посередине имеет повреждение, снизу отсутствует часть корпуса и батареи (л.д.96-100).

Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, показания ФИО1-Н.С., данные ими в ходе предварительного расследования, и письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность ФИО1-Н.С. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Действия ФИО1-Н.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку он, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-Н.С. деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и суде, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в сообщении органам следствия сведений об обстоятельствах совершения преступления, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте, добровольную выдачу части похищенного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, совершение преступления впервые, и назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1-Н.С. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, незаконное проникновение в жилище, а также степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1-Н.С. при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1-Н.С., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая, что ФИО1-Н.С. впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления на срок менее пяти лет, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, что исправительное воздействие может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным заменить лишение свободы на принудительные работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не назначает ФИО1-Н.С.. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбывании им основного наказания.

По настоящему делу в связи с отсутствием у ФИО1-Н.С. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал адвокат по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, возможность дальнейшего трудоустройства, суд возлагает на него возмещение процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ооржака М-Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1-Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Ооржаку М-Н.С. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.

После вступления приговора в законную силу в 10-тидневный срок явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РТ, расположенное в <...>, для получения предписания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1-Н.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 23845 рублей, выплаченных защитнику из федерального бюджета во время предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу обязательство об ответственном хранении вещественных доказательств – цифровой телевизионной приставки марки «Mystery» и пульта марки «DColor», хранящихся у потерпевшего, отменить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Чернова