Решение № 2-3251/2017 2-3251/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3251/2017

Дело №2-3251/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Зета Страхование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 20 ноября 2013 года между истцом и ООО СК «Цюрих» (ныне – правопреемник ООО «Зетта Страхование») был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> в подтверждении чего истцу был выдан полис <номер изъят>. Согласно заключенного договора добровольного страхования, страховая сумма по рискам «ущерб» составила 420000 рублей; период страхования: 20 ноября 2013 года – 19 ноября 2014 года; порядок возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент – 1). В период действия данного договора, произошел страховой случай, решением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани, требования истца были удовлетворены частично. Ответчик признал случай страховым 6 августа 2014 года путем выдачи направление на СТОА. 25 января 2017 года представителем истца было направлено требование о добровольной выплате страхового возмещения, однако на данное требование ответа не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 322684 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубля и штраф.

На судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явилась, требования не признала согласно представленного суду отзыву, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между истцом и ООО СК «Цюрих» (ныне – правопреемник ООО «Зетта Страхование») был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждении чего истцу был выдан полис <номер изъят>. Согласно заключенного договора добровольного страхования, страховая сумма по рискам «ущерб» составила 420000 рублей; период страхования: 20 ноября 2013 года – 19 ноября 2014 года; порядок возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент – 1).

В период действия данного договора произошел страховой случай. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он вынужден был обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани, решением которого от 28 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Как указано в исковом заявлении, а ответчиком не оспаривалось, случай был признан страховым 6 августа 2014 года путем выдачи направление на СТОА.

25 января 2017 года представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию истец не получил.

В настоящее время истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд соглашается с указанными доводами о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования и представленным периодом к взысканию неустойки, поскольку ответчиком не оспаривалась дата, с момента которой у истца возникло право на неустойку - 6 августа 2014 года, конечная дата периода ко взысканию неустойки – 28 августа 2015 года подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №307182 от 28 августа 2015 года.

Таким образом, суд соглашается с периодом ко взысканию неустойки: с 6 августа 2014 года по 28 августа 2015 года, что составляет 388 дней.

Поэтому, суд производит расчет неустойки следующим образом:

26084 рубля (в силу п. 5 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет ведется от суммы страховой премии, уплаченной истцом ответчику в счет договора добровольного страхования) умножить на 3% умножить на 388 дней равно 303617 рублей 76 копеек.

При определении конечных сумм неустойки и штрафа суд учитывает штрафную природу и неустойки и штрафа и считает необходимым оценивать соразмерность взысканных сумм в совокупности.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованиям по взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. При этом, суд учитывает размер основной задолженности, составляющей 4065 рублей, и последствия не выплаты данной денежной суммы истцу в срок. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

К доводам представителя ответчика о том, что требование о выплате утраты товарной стоимости должно было быть заявлено истцом отдельно от требования о возмещении основного ущерба, для суда неубедительно. Так, в страховом полисе одним из страховых рисков указано «ущерб». Утрата товарной стоимости является реальным ущербом для истца, что сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, при подаче заявления о наступлении страхового случая по риску «ущерб» ответчик обязан рассчитать и величину утраты товарной стоимости автомобиля, как составную часть ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля посредством его ремонта невозможно, такой ущерб подлежит возмещению в денежном эквиваленте. При этом, денежные средства могут быть выплачены не только на представленный расчетный счет выгодоприобретателя но и другими не запрещенными законом способами, позволяющими удостоверится в личности получателя денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно неустойку, оснований предъявления требования о компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 2250 рублей (исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда).

Таким образом, у суда нет правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 2250 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, категории гражданского дела и его сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин