Апелляционное определение № 33-13441/2025 33-1427/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-1427/2026 (33-13441/2025)

№ 2-1148/2025

УИД 52RS0011-01-2025-000875-03

Судья Лунина Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

с участием истца В.В.В. и представителя истца Ш.Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года

по делу по иску В.В.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.С.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Ш.С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2024 между индивидуальным предпринимателем Ш.С.В. и В.В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № ЯС35 (далее - договор).

Согласно данному договору Ш.С.В. продает В.В.В. земельный участок площадью 776 кв.м и расположенный на данном участке 2-х этажный дом площадью 110,8 кв.м по адресу: [адрес] по цене 9 852 000 руб., из них: стоимость земельного участка 1 050 000 руб., стоимость жилого дома 8 802 000 руб.

Передача денежных средств осуществляется следующим образом: 4 000 000 руб. за счет личных денежных средств В.В.В. до подписания договора и 5 852 000 руб. за счет кредитных средств.

Оплата произведена В.В.В. 09.07.2024.

В соответствии с п. 7 договора стороны осуществляют передачу вышеуказанных объектов недвижимости в день подписания настоящего договора.

Указано, что на дату подписания указанного договора, фактически жилой дом не был готов.

Акт приема-передачи земельного участка и жилого дома подписан сторонами 12.09.2024.

Истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией он испытывал неприятные чувства раздраженности и беспокойства.

Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, в качестве оплаты была внесена денежная сумма в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.07.2024 по 12.09.2024 из расчета 0,5% за каждый день просрочки (8 802 000 руб. * 66 дн. * 0,5%) в размере 2 904 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ответчику, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 723,30 руб. (л.д. 4-8).

Определением суда от 08.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Индивидуальным предпринимателем Ш.С.В. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований В.В.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.С.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], в размере 2 904 660 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой ответчику, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 723,30 руб., отказано.

В апелляционной жалобе В.В.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 904 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы в размере 1 502 330 руб., расходы на оплату представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 723,30 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактической датой передачи дома и земельного участка является 12.09.2024, акт приема-передачи земельного участка и жилого дома подписан сторонами 12.09.2024, что подтверждается представленными в дело доказательствами, что не принято во внимание судом; в связи с нарушением прав потребителей подлежат взысканию также с ответчика требование о компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 92-94).

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09.07.2024 между индивидуальным предпринимателем Ш.С.В. (продавец) и В.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № ЯС35 (далее-договор).

Согласно договору Ш.С.В. взял на себя обязательство передать в собственность В.В.В. земельный участок, с кадастровым номером [номер], общей площадью 776 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищного строительства, и жилой 2-х этажный дом, с кадастровым номером [номер], общей площадью 110,8 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], а В.В.В. обязался указанное имущество оплатить.

Цена по договору составила 9 852 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора передача покупателем продавцу денежных средств за покупку объектов недвижимости осуществляется следующим образом:

- 4 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет своих личных средств до подписания настоящего договора купли-продажи;

- 5 852 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору от 09.07.2024 [номер], заключенному между покупателем В.В.В. и АО «Россельхозбанк». Кредит предоставлен на срок 296 мес. с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 7 договора стороны осуществляют передачу объектов недвижимости в день подписания настоящего договора. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка и жилого дома (л.д. 10-13).

31.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о завершении ответчиком строительных работ и устранении имеющихся недостатков. После завершения работ и устранения недостатков назначить дату приемки жилого дома и земельного участка (л.д. 48).

30.08.2024 В.В.В. направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой индивидуальный предприниматель Ш.С.В. указал, что по замечаниям, указанным в претензии, ведутся работы, срок окончания которых планируется 15.09.2024. По окончании работ, сообщается, что истец будет извещен о готовности принять купленный дом. Также указано, что в случае если покупателя что-то не устроит в характеристиках и качестве жилого дома, продавец готов расторгнуть договор купли-продажи с возмещением суммы по договору и всех убытков понесенных в рамках заключенного договора купли-продажи. (л.д. 49).

Акт приема-передачи земельного участка и жилого дома оформлен и подписан сторонами 12.09.2024 (л.д. 14).

Согласно смотрового листа к акту приемки передачи земельного участка и жилого дома от 12.09.2024 выявлены недостатки, срок их устранения указан до 01.10.2024 (л.д. 50).

По результатам рассмотрения смотрового листа индивидуальным предпринимателем Ш.С.В. дан ответ 19.09.2024, из которого следует, что учитывая характеристики выявленных недостатков, были предприняты действия по их устранению. Устранение некоторых недостатков невозможно ввиду их незначительности, нецелесообразности или их устранение не предусмотрено договором. Покупателю установлен срок до 20.09.2024 получить оставшиеся ключи от жилого дома (л.д. 51).

18.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате ему неустойки в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 904 660 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. (л.д. 31-35).

Ответчик в ответ на вышеуказанную претензию от 04.04.2025 сообщил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку Ш.С.В. надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи жилого дома и земельного участка № [номер] от 09.07.2024, а именно: передал жилой дом и земельный участок 09.07.2024. На основании указанного договора за истцом было зарегистрировано право собственности, регистрационная запись [номер] от 10.07.2024. С момента передачи дома истцу не чинились препятствия во владении, пользовании и распоряжении домом (л.д. 36).

В исковом заявлении истец указал, что на дату подписания договора купли-продажи, фактически жилой дом не был готов, и передача его осуществлена 12.09.2024.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 398, 421, 432, 454, 458, 459, 469, 475, 549, 556, 557 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано до исполнения истцом обязанности по их оплате, доказательств невозможности осуществления правомочий собственника после регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок не представлено, учитывая, что фактически жилой дом и земельный участок не приняты по причине наличия недостатков, что влечет иную ответственность продавца, ответственности продавца за нарушение срока передачи объектов недвижимости не возникает, а также, что истцом не доказано существенности имеющихся недостатков товара, препятствующих его приемке, доказательства нарушения прав истца отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и приведенные выше выводы суда первой инстанции, судебная коллегия суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2024 между индивидуальным предпринимателем Ш.С.В. и В.В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № ЯС35 с обязательством их передачи в день подписания данного договора.

Оплата произведена истцом 09.07.2024 согласно условиям договора, право собственности на земельный участок и жилой дом за истцом зарегистрировано 10 ноября 2023 года (л.д. 10-13).

Однако, акт приема-передачи земельного участка и жилого дома оформлен и подписан сторонами 12.09.2024 (л.д. 14), что является подтверждением нарушенного продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости.

Нарушение установленного договором срока также подтверждают представленные доказательства по делу. В ответе на претензию истца от 31.07.2024 (л.д. 48) ответчик указал на выполнение строительных работ в доме, срок окончания 15.09.2024. В случае наличия претензий истца по качеству выполненных работ, согласен на расторжение договора с возмещением убытков (л.д. 49).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества истцу, нарушив установленный договором срок.

В связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи и, следовательно, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи имущества, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.07.2024 по 12.09.2024 в размере 0,5% от стоимости жилого дома - 8 802 000 руб. за каждый день просрочки, то есть (8 802 000 руб. * 66 дн.* 0,5 %) в сумме 2 904 660 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В аб. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 60), ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности ее размера, ходатайство заявлено формально без приведения соответствующих оснований необходимости снижения неустойки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении требований истца о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи вышеуказанными положениями, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 1 454 830 руб. (2 904 660 руб.+ 5000 руб./2).

Кроме того, разрешая требования истца по возмещению судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 05.03.2025 между индивидуальным предпринимателем М.А.А. и В.В.В. заключен договор об оказании юридических услуг [номер], согласно которого стоимость оказанных услуг составляет 60 000 (л.д. 17-20), оплата произведена, что подтверждается квитанцией [номер] (л.д. 21).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, указанные обстоятельства являются основанием удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 047 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (2 904 660 руб.) и морального вреда.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования В.В.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.С.В. о защите прав потребителя удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.С.В. (ИНН [номер]) в пользу В.В.В. ([номер]) неустойку за период с 09.07.2024 по 12.09.2024 в размере 2 904 660 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы 8 802 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., штраф в размере 1 454 830 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 047 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.