Приговор № 1-40/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бычкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашовой Ю.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование – среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов (более точной даты и времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО1, находясь <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в лесопосадке, произрастающей вдоль автодороги <адрес>, увидел кусты дикорастущего растения конопли. Имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуана в значительном размере, без цели сбыта, для своих личных нужд, то есть, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 с этой же целью сорвал с не менее трех кустов верхние части растения конопли. Принеся к себе домой по адресу: <адрес>, ФИО1 высушил, а затем измельчил их для дальнейшего удобства употребления, совершив тем самым незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, массой в пересчете на высушенное вещество – 22, 853 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и незаконно с момента приобретения хранил без цели сбыта в надворной постройке, а именно: в предбаннике бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, наркотическое средство – марихуану, массой в пересчете на высушенное вещество – 22, 853 грамма, что является значительным размером, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Бычков М.Н., защитник подсудимого Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. В связи с тем, что ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и в реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, так как её выводы обоснованы, сделаны на основе исследования подсудимого, проведенных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о его личности, молодой возраст, состояние здоровья и трудоспособность, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым, учитывая мнения государственного обвинителя и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – марихуану, общей массой – 22,503 грамма, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – марихуану, общей массой – 22,503 грамма, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу.