Решение № 12-15/2025 12-2708/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

23RS0031-01-2024-009168-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Мохового М.Б.,при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что

доказательств нарушения ей требований ПДД РФ, не представлено, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на а/м БМВ 3, г/н №, в связи с тем, что перед перекрестком установлен знак уступить дорогу (п.2.4 ПДД), который абсолютно закрыт деревом и его невозможно увидеть ни с какого возможного расстояния (100, 50, 40, 30, 20, 10 и даже 5 метров). Считает виновным в данном ДТП службу, отвечающую за безопасность дорожного движения, а именно за достаточную видимость знаков приоритета, так как служба ответственная за соблюдение видимости данных знаков, проявляет бездействие и вследствие чего происходят ДТП, в одно из которых попала она. По предоставленным фотографиям также видно, что, как и в ее случае, если впереди движется ТС, тогда разметку (1.13 по ПДД) также не видно и она руководствовалась правилом пересечения равнозначных дорог и уступала машинам справа. Более того на дороге не было разметки (1.20 по ПДД), которая предупреждает о разметке (1.13 ПДД). Инспектора, которые оформляли ДТП также зафиксировали отсутствие возможности водителям увидеть дорожный знак приоритета в своем рапорте.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по указанным доводам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела по существу, инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 3201, г/н №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>, не выполнила действий знака 2.4 (уступи дорогу) и разметки 1.12 (место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу другим ТС),, не убедилась в безопасности движения, допустила столкновение с ТС Рено, г/н №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Требования ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ФИО6 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

В ходе проверки доводов жалобы, судом был сделан запрос о состоянии видимости на указанном перекрестке.

Согласно ответу УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Краснодаре инспектором ДПС было выявлено нарушение нормативной видимости дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». Указанная информация была передана МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба», а также рапортом доложено начальнику Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Краснодару.

Согласно сведениям, предоставленным сотрудниками отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Краснодару, ими ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на рассматриваемый участок для обследования улично-дорожной сети, в ходе которого вышеуказанные недостатки на момент проверки были устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП, у ФИО1 действительно отсутствовала возможность видеть знаки ПДД, соответственно отсутствовала возможность избежать ДТП, т.е. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваем случае, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Моховой М.Б.