Решение № 12-426/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-426/2025

Дело № 12-426/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000338-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла его супруга. Просил восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что постановление увидел на портале Госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, представитель отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления направленного в адрес ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако место вручение указано 131000 почтовое отделение <адрес>.

Согласно доводам ФИО2 об обжалуемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, посредством портала Госуслуг. ФИО2 была подана жалоба на постановление ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том что ФИО2 о постановлении стало известно ранее указанной дату суду не представлено, при таких обстоятельствах срок обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 465км+050м (Тарбагатайский район, с.Вознесеновка, опора освещения 63/19) со скоростью 64 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч. Своими действиями водитель указанного автомобиля нарушил п. 3.24 прил.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела ФИО2, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в собственности другого лица, представил страховой полис ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором отображены лица, допущенные у управлеию транспортным средством, в том числе ФИО4, справку <данные изъяты>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <адрес>, тем самым не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> установлен режим работы – вахтовый метод работы.

На основании табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что трудовой договор, справка ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск», табель учета рабочего времени являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ильина М.Т.