Решение № 12-658/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-658/2017

Дело № 12-658/17 Мировой судья Кривилева А.С.,

Дело № 5-325/17-151


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Креузова В.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Креузовым В.М. подана жалоба, в которой последний указал, что мировым судьей необоснованно сделаны выводы: о соблюдении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга требований ст. 27.12 КоАП РФ; о несущественности бумажного чека, распечатанного прибором Алкотектор pro-100 combi №, имеющегося в материалах дела в нечитаемом виде. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в этой связи защитник Креузов В.М. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду недостаточности доказательств.

В судебное заседание ФИО1 явился со своим защитником Креузовым В.М., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ После разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, а также положений ст. 51 Конституции РФ, указанные лица ходатайств не заявили, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела в отношении ФИО1 в их совокупности, изучив постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, датированное ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и постановления мирового судьи, вина ФИО1 установлена в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Креузов В.М. в обоснование непризнания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указал, что согласно акту № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС использовался Алкотектор pro-100 combi №, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № на иной прибор, в частности - Алкотектор pro-100 combi №, что является нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с применением технического средства Алкотектор pro-100 combi № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В подтверждение проведения данной процедуры приложен бумажный носитель с распечаткой результатов освидетельствования ФИО1 (л.д.4). В связи с не установлением состояние алкогольного опьянения ФИО1, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не произведена оценка и должным образом не проверены доводы защитника Креузова В.М. об имеющихся разночтениях в указании заводского номера технического средства Алкотектор pro-100 combi. Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, составившее в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении и проводившее освидетельствование ФИО1 на установление состояние опьянения, для его допроса в качестве свидетеля, в суд для его допроса в качестве свидетеля мировым судьей не вызывалось, что не позволило участникам процесса задать ему вопросы для полного и объективного рассмотрения данного дела, в том числе для установления причин и обстоятельств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, учитывая, что показания должностного лица могли повлиять на выводы суда при принятии итогового решения по делу.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей указанных выше процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не может признать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат возвращению в тот же судебный участок на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы защитника Креузова В.М., в том числе о прекращении производства по делу ввиду недостаточности доказательств, могут быть рассмотрены мировым судьей в ходе судебного заседания, поэтому жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить выявленные в суде апелляционной инстанции нарушения требований КоАП РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Дело в отношении ФИО1 – возвратить мировому судье судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Жалобу защитника Креузова В.М. – удовлетворить частично.

Судья –