Решение № 2-566/2020 2-566/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-566/2020

Дело №2-566/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 18 ноября 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Гужова Е.Н.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7. - ФИО3 ФИО8., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием, указав следующее.

14.07.2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 ФИО10 заключен ученический договор для профессионального обучения по специальности «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт».

В соответствии с п.4.2 данного договора основанием для досрочного его прекращения является отчисление гражданина из образовательной организации до окончания срока освоения образовательной программы.

Согласно п.2.5.12 договора ответчик обязан возместить затраченные на него расходы в течение 6 месяцев, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, на основании п.п.1, 2 п.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

04.07.2019 года ФИО2 ФИО11 на основании Приказа № 4235/с была отчислена с 5-го курса очной формы обучения Института управления и информационных технологий за академическую неуспеваемость.

Согласно расчету, на обучение ФИО2 ФИО12. истцом было израсходовано 142 000 рублей - затраты на подготовку специалиста, 37521 руб. - выплата стипендии, 359 042 руб. - штраф в соответствии с п.2.5.12, итого 638563 руб.

Ответчику направлялись претензии от 03.10.2019 года и 10.12.2019 года, которыми до нее доведена сумма задолженности с предложением добровольного возмещения.

Однако, ответчик на претензии не отреагировал и свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и ПРОСИТ взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 538 563 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8586 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 ФИО13. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, доводы, изложенные в иске, подтвердила. На заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, представитель истца пояснила, что этот срок не истек, поскольку ответчиком неверно определено начало течения этого срока. Просила отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО2 ФИО14., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Ее представитель ФИО3 ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на обучение ответчика, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку ФИО2 ФИО16. отчислена из образовательного учреждения на основании приказа от 04.07.2019 года, который получен истцом 08.07.2019 года. Таким образом, срок обращения в суд истек 08.07.2020 года, а с иском в суд истец обратился 03.09.2020 года.

Третье лицо ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.07.2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 ФИО18. в лице ФИО2 ФИО19 заключен договор о целевом обучении № Д-69/ДК, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Магистральный транспорт», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)) (в последующем - Российский университет транспорта (МИИТ)), а также успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию «приемосдатчик груза и багажа» и заключить трудовой договор со структурным подразделением истца, а истец обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики.

В соответствии с п.2.3 названного договора истец обязался предоставить ФИО2 ФИО20. в период ее обучения меры социальной поддержки, а ответчик, в силу п.2.5 договора, взял на себя ряд обязательств перед истцом, в том числе возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 2.5.12 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно пункту 6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Исследование договора № Д-69/ДК от 14.07.2014 года показало, что в нем установленные законом существенные условия оговорены.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно выполнял по договору взятые обязательства, в том числе по предоставлению мер социальной поддержки. Представленными в дело сведениями начальника отдела экономики и финансов Рязанского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», а также актами выполненных работ подтверждается, что по данным бухгалтерского учета затраты на целевую подготовку специалиста ФИО2 ФИО21 составили 142 000 рублей (1 курс - 16000 руб., 2 курс - 16 000 руб., 3 курс - 40000 руб., 4 курс - 40000 руб., 5 курс - 30000 руб.) и в период с февраля 2015 года по июль 2016 года произведена выплата стипендии в размере 37 521 руб.

Напротив, ответчик ФИО2 ФИО22. не исполнила обязательств по договору и прекратила обучение в образовательном учреждении.

Согласно представленному в материалы дела приказу (копии) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» от 4 июля 2019 года № 4236/с ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка 5 курса отчислена за академическую неуспеваемость, как не выполнившая выпускную квалификационную работу в установленные сроки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Доводы стороны ответчика о том, что затраты на предоставление мер социальной поддержки не находят своего подтверждения, за исключением выплат стипендии в размере 8000 рублей, опровергаются представленным в материалы дела расчетом, самим фактом обучения ответчика, который не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что если договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, то ответчик обязан к возмещению 142000 рублей, затраченных на целевую подготовку, и 37 521 рубль, выплаченных в качестве стипендии, а всего 179 521 рубль.

Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору, кроме взыскания штрафа, отсутствуют.

Действительно, пунктом 2.5.12 договора предусмотрена выплата штрафа в двукратном размере мер социальной поддержки, однако данная санкция применению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется главой 23 ГК РФ (Обеспечение исполнения обязательств).

Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.

Согласно положениям ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью 2 ст.232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Исходя из условий договора, предусматривающие возмещение работником работодателю не только затрат на обучение, но и двукратный штраф, суд приходит к выводу о том, что, поскольку данные условия ухудшают положение стороны в договоре, а поэтому в силу прямого указания в законе (ст.206 ТК РФ), как противоречащие Кодексу, являются недействительными и не подлежат применению, а поэтому с ФИО2 ФИО24. штраф взысканию не подлежит.

Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Стороны по делу на оспаривали возможность применения годичного срока обращения в суд в соответствии с трудовым законодательством.

Статьёй 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Такое право реализуется путем заключения ученического договора.

В соответствии с ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 ТК РФ).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником условий ученичества, в частности освоение образовательной программы (п.2.5.1 Договора о целевом обучении от 14.07.2014 года № Д-69/ДК), что привело к отчислению из образовательного учреждения.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по освоению образовательной программы, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах проверке подлежит соблюдение годичного срока обращения в суд с иском, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.

Судом установлено, что об отчислении ФИО2 ФИО25. из образовательного учреждения истцу было сообщено на электронную почту отдела управления персоналом Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» 08.07.2019 года, о чем свидетельствует представленный Российским университетом транспорта (РУТ (МИИТ)) ответ на запрос от 16.11.2020 года за подписью директора Центра по связям с производством и целевого обучения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд 03.09.2020 года, тогда как годичный срок, по их (стороны ответчика) мнению истек 08.07.2020 года, поскольку полагают, что днем обнаружения нарушенного права является день получения сообщения о вынесении приказа в отношении ФИО2 ФИО26. об ее отчислении из образовательного учреждения за неуспеваемость.

Между тем, суд полагает данное суждение ошибочным.

Согласно п.2.5.12 Договора о целевом обучении от 14.07.2014 года № Д-69/ДК ФИО2 ФИО33. обязалась возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательного учреждения в течение 6 месяцев. Таким образом, для ФИО2 ФИО27. до 8 января 2020 года предоставлялась возможность добровольного возмещения понесенных на нее затрат.

После отчисления из образовательного учреждения у ФИО2 ФИО28. перед истцом возникло обязательство по возмещению образовавшейся задолженности в течение 6 месяцев с момента отчисления, а в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, для истца годичный срок на обращение в суд за защитой своего права истекал 08 января 2021 года, а поэтому срок исковой давности не был пропущен.

При рассмотрении данного спора суд обращает внимание, что истцом ученический договор заключался с ФИО2 ФИО30 в лице ее представителя матери ФИО2 ФИО29 (третье лицо).

В соответствии с положениями ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1).

На момент заключения договора ответчица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла возраста 18 лет, но уже менее чем через два месяца обрела полную дееспособность, в связи с чем она самостоятельно отвечает по образовавшейся задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан определить возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 8586 рублей исходя из заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 538 563 рубля.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 179 521 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 790,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО2 ФИО31 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, предоставленные в качестве меры социальной поддержки, в размере 179 521 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 23 ноября 2020 года.

Судья Е.Н.Гужов