Апелляционное постановление № 22К-435/2025 22К-755/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-35/2025

Судья Левшина А.В. Дело № 22к-435/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 17 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сокола М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сокола М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 мая 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело возбужденное 24.03.2025 по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 24 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 мая 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого-адвокатом Сокол М.С. который, считая его необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, не подтверждающимися исследованными судом доказательствами. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Вину про предъявленному обвинению признал. Данные обстоятельства характеризуют обвиняемого как социально-положительного члена общества, имеющего устойчивые социальные связи. Судом безосновательно отказано в избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых результаты ОРД, протокол осмотра места происшествия, показания ФИО2, показания обвиняемых ФИО3, ФИО4 и самого ФИО1 иными представленными материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты материалы о наличии места возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают указанных выводов суда.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, а также данными о его личности.

При этом, суд учитывает, что исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката Сокола М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов