Апелляционное определение № 22-121/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Свинцова Ю.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Лебеденко С.В., Халахулах Е.В.,

при секретаре Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Черномаза Р.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные, характеризующие личность>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 150 000 рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 30 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО6, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО6 и адвоката Черномаза Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действиях, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в 2022 году в г. Донецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал либо не дал надлежащую оценку целому ряду смягчающих обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мизуров А.С. указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое является коррупционным и относится к категории тяжких. Полагает, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку посредничество во взяточничестве посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет и репутацию, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действиях, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО6, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 в мае 2022 года, желая избежать мобилизации, он передал свой паспорт ДНР и паспорт ДНР своего сына ФИО2 ФИО6, который пообещал через своего отца ФИО3 проставить в указанных паспортах печати «не военнообязанный». Через какое-то время ФИО6 вернул ему два паспорта с печатями, а он передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей за каждый паспорт.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в июне 2022 года его отец предложил поставить через знакомого по имени Иван, который также работает у ИП ФИО4, в паспорте настоящий, действительный и проставленный соответствующими официальными должностными лицами штамп с отметкой «Не военнообязанный». Через 2-3 дня отец передал ему паспорт, в котором на 13 странице стоял штамп отдела военного комиссариата Донецкой Народной Республики по Пролетарско-Буденновскому району г. Донецка с надписью «Не военнообязанный».

Из оглашенных показаний ФИО5 усматривается, что он допускает возможность оформления им в паспортах ФИО1 и ФИО2 отметки военкомата, и получение от ФИО3 денежных средств в качестве взятки для должностного лица военкомата.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта от 7 февраля 2025 года № 15, согласно которому оттиски прямоугольного штампа «Не военнообязанный(ая) отдел ВК ДНР по ____ Нач. _____отделения «_» _20», расположенные на странице № 13 паспортов граждан ДНР на имя ФИО2 и ФИО1 нанесены клише штампа: «Не военнообязанный(ая) отдел ВК ДНР по ____ Нач.______отделения « _» 20_____», представленного для сравнения; протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2025 года, согласно которому ФИО6 указал места, где передавал ФИО3 паспорта ДНР ФИО1 и ФИО2, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, полученные от ФИО1, а также места, где получал от ФИО1, а затем передавал последнему вышеуказанные паспорта ДНР за взятку для должностного лица отдела ВК ДНР по Пролетарско-Буденновскому р-ну г. Донецка в сумме 100 000 рублей; протоколами осмотра от 3 сентября 2022 года, согласно которым у ФИО2 и ФИО1 изъяты паспорта граждан ДНР, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО6 согласился на посредничество во взяточничестве за незаконное, в обход порядка законного присвоения гражданину статуса «Не военнообязанный», за проставление в паспорте гражданина ДНР на странице № 13 оттиска штампа военкомата: «Не военнообязанный (ая)».

Факт непосредственной передачи ФИО6 предмета взятки, при добросовестном его заблуждении о наличии у лиц №1, № 2, № 3, № 4 полномочий принимать решение об освобождении от воинской обязанности, свидетельствует о покушении ФИО6 на посредничество во взяточничестве.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз 2 п. 24 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, смерть близкого человека отца ФИО3; совершение преступления впервые; участие в благотворительной помощи в условиях проведения Специальной военной операции; положительная характеристика по месту работы.

Однако, поскольку явка с повинной входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ч. 2 ст. 61 УК РФ предоставляет суду право признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, признав явку с повинной ФИО6 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо неверно указанной судом ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не влияет на справедливость назначенного судом наказания.

Вместе с тем, несмотря на явку с повинной, в которой ФИО6 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования осужденного на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Однако совокупности этих обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку на момент дачи явки с повинной у органа предварительного следствия уже имелись сведения не только о самом событии преступления, но и о причастности ФИО6 к его совершению, полученные в ходе допроса свидетелей, в частности – свидетеля ФИО1

Признание ФИО6 вины и показания об обстоятельствах совершенного преступления, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, получения им дохода, обоснованно назначил наказание в виде штрафа, как соразмерного совершенному преступлению, достаточного для исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия соглашается с назначением ФИО6 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку ч. 3 ст. 345 УК ДНР, действовавшая на дату совершения преступления, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, что ухудшает положение осужденного и, согласно Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» является недопустимым.

Содержание ст. 5 Закона ДНР №08-IНС от 13.02.2015 «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 22 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Совета Министров ДНР №17-26 от 02.09.2015, об обязательном медицинском освидетельствовании граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также непосредственно перед направлением к месту военной службы, а также об условиях присвоения категории «Д» – не годен к военной службе, проведении медицинского освидетельствования граждан, освобожденных от военной службы по состоянию здоровья, соотносится с требованиями ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», соответственно, преступность совершенного ФИО6 деяния в связи с применением законодательства Российской Федерации не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, правомерно не нашел, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка о размере заработной платы ФИО6, сама по себе, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и невозможности его исполнения, поскольку не исключает возможность получения осужденным иного дохода.

Доводы стороны защиты о семейном положении осужденного также не свидетельствуют о чрезмерной строгости назначенного наказания. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 75, 76.2 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Вопросы распределения процессуальных издержек, о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, из чего следует, что в приговоре недопустимы выводы суда о виновности иных лиц, обвинение которым по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

При описании совершенного ФИО6 преступления, суд установил возникновение преступного умысла у ФИО1 и описал его действия по реализации этого умысла в своих интересах и интересах ФИО2

В отношении ФИО1 постановлен приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка, который в настоящее время в законную силу не вступил.

Таким образом установление преступности действий ФИО1 в приговоре в отношении ФИО6 противоречит требованиям ст. ст. 14, 252 УПК РФ. Указание на фамилии ФИО1 и ФИО2 следует исключить из описания деяния, признанного судом доказанным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО6, изменить:

- исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание суда на фамилии ФИО1 и ФИО2, заменив их указанием на лицо № 5, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действующее в своих интересах и интересах Лица № 6.

- признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи