Решение № 12-134/2026 12-1702/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-134/2026

12-134/2026 (12-1702/2025)

03RS0007-01-2025-010098-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 4 марта 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галеева В.В. в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № № от 28.11.2025,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

не соглашаясь указанным с постановлением защитник Галеев В.В. в интересах ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие вмененное ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении не описано, обстоятельства не отражены, мотивы в обоснование выводов не приведены; само постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; протокол содержит исправления в части указания на статью, по которой ФИО2 привлекается к административной ответственности, и которые надлежащим образом не заверены должностным лицом, участники административного производства не были ознакомлены с внесенными изменениями. Утверждает, что ФИО2 не имел технической возможности остановиться, автотехническая экспертиза по этому поводу должностным лицом не назначалась.

ФИО2 в судебном заседании, доводы изложенные, в жалобе поддержал, указывая, что ФИО3 не включила сигнал поворота, в ином случае он бы смог избежать столкновения.

Защитник Галеев В.В. позицию доверителя поддержал, просил обратить внимание на первоначальные объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Представители ФИО3 ФИО4 и ФИО5 изложив обстоятельства по делу, указали, что ФИО6 проехал на запрещающий сигнал светофора и мог остановиться до световора или до пересечения проезжей части.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО2 26.11.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...> управляя транспортным марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения ФИО2 вышеназванного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом 02 АП № 696118 от 28.11.2025 об административном правонарушении, постановлением № 18810002240000736633 от 28.11.2025, видеоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 238523 от 26.11.2025, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки позиции защитника, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Из видеозаписей представленной с материалами дела, и представителем ФИО4, следует, что автомобиль марки «Ляйсан», под управлением ФИО3, начал и завершал движение на зеленый сигнал светофора; четко просматривается, что ФИО2, видя мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение, выехал на запрещающий сигнал светофора – желтый, обязанность остановиться не выполнил, попыток остановиться не предпринимал, и совершил столкновение с завершающим маневр автомобилем, под управлением ФИО3

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, доводы о том, что ФИО2 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, отклоняются.

Объяснения ФИО2 об обстоятельствах столкновения транспортных средств, о том, что он выехал на зеленый сигнал светофора, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае не было и в настоящее время не имеется необходимости в использовании специальных познаний и назначения экспертизы, учитывая наличие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуально существенные обстоятельства для верной правовой оценки действий ФИО7 установлены, имеющимся по делу доказательствам дана объективная оценка.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неоговоренных внесениях изменений в протокол об административном правонарушении проверены и опровергаются, самим текстом протокола, из которого следует, что каких-либо исправлений, искажающих суть или исправления статьи, не наблюдается. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, копию получил, замечаний к содержанию не заявлял.

ФИО2, как непосредственный участник дорожного движения, обязан внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Таким образом, довод жалобы о неправомерности привлечения ФИО6 к административной ответственности ввиду нарушения норм процессуального права, является необоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе « № от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО1