Приговор № 1-264/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-264/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова С.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чернышова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), несудимого, призванного на военную службу по мобилизации с сентября 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

около 12 часов 24 мая 2024 г. ФИО2, в присутствии военнослужащих войсковой части №, находясь вблизи штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 16, 34-39, 41, 43, Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а также ст. 9 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, не имея уважительных причин, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации, после доведения ему боевого распоряжения врио командира войсковой части № от 24 мая 2024 г. № 228 об убытии в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, отказался от участия в боевых действиях. В дальнейшем он же, действуя с той же целью и единым умыслом около 14 часов 30 минут 25 августа 2024 г., находясь в служебном помещении штаба войсковой части №, после доведения ему боевого распоряжения врио командира войсковой части № от 25 августа 2024 г. № 362 об убытии в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, отказался от участия в боевых действиях.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он принял решение не участвовать в боевых действиях в ходе специальной военной операции. При этом около 12 часов 24 мая 2024 г., находясь около штаба войсковой части №, ему врио командира воинской части Т., в присутствии личного состава воинской части, доведено боевое распоряжение о необходимости убытия в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях и выполнения служебно – боевых задач. После доведения данного распоряжения ФИО2 отказался исполнять боевое распоряжение. Затем около 14 часов 30 минут 25 августа 2024 г., находясь в служебном кабинете № 203 штаба войсковой части №, ему, в присутствии других военнослужащих, врио командира воинской части Я. было доведено боевое распоряжение от 25 августа 2024 г. о необходимости убытия в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях и выполнения служебно – боевых задач, на что он, продолжая действовать с единым умыслом и с той же целью, вновь отказался от его исполнения.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из оглашенных в суде показаний свидетеля Я., 24 мая 2024 г. Т., как временно исполняющим обязанности командира войсковой части №, было издано боевое распоряжение № 228, согласно которому ФИО2 должен убыть в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях, которое было доведено до ФИО2 около 12 часов указанных суток. В свою очередь, после такого доведения вблизи штаба воинской части ФИО2 отказался от его исполнения. Кроме того, 25 августа 2024 г. им, Я., было издано боевое распоряжение № 362 о необходимости убытия ФИО2 в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях. Указанное распоряжение им было доведено до ФИО2 около 14 часов 30 минут 25 августа 2024 г. в служебном кабинете № 203 штаба воинской части. После такого доведения ФИО2 вновь отказался от его исполнения.

В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетеля В., в его присутствии около 14 часов 30 минут 25 августа 2024 г. ФИО2, отказался от исполнения боевого распоряжения врио командира воинской части от 25 августа 2024 г. № 362.

Согласно протоколу осмотра документов от 27 августа 2024 г., осмотрено боевое распоряжение врио командира войсковой части № от 24 мая 2024 г. № 228, из содержания которого следует, что в 12 часов 24 мая 2024 г. ФИО2 приказано убыть в <адрес> в составе подразделения для выполнения боевых задач. Кроме того, в указанные сутки также осмотрено боевое распоряжение врио командира войсковой части № от 25 августа 2024 г. № 362, согласно которому ФИО2 приказано в 14 часов 30 минут 25 августа 2024 г. убыть в <адрес> в составе подразделения для выполнения боевых задач. Также осмотрен рапорт ФИО2 от 25 августа 2024 г., согласно которому последний отказывается исполнять боевое распоряжение от 25 августа 2024 г.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 г. с участием ФИО2, осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись, фиксирующая отказ ФИО2 от выполнения боевого распоряжения врио командира войсковой части № от 25 августа 2024 г. № 362.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 1 июля 2024 г. № 41/3147 ФИО2 «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2022 г. № 190 усматривается, что (звание) ФИО2 с 26 сентября 2022 г. проходит военную службу по мобилизации в должности <данные изъяты>.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающем все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, а также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушения мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации). Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

При этом, с 24 февраля 2022 г. военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 51 Устава Организации объеденных Наций от 26 июня 1945 г., на основании договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой соответственно (заключены 21 февраля 2022 г. в г. Москве, ратифицированы федеральными законами от 22 февраля 2022 г. № 15-ФЗ и № 16-ФЗ), постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», во исполнение неотъемлемого права на самооборону проводят на территории Донецкой Народной Республики (далее – ДНР), Луганской Народной Республики (далее – ЛНР) и Украины специальную военную операцию по защите ДНР и ЛНР, имеющей целью избавление проживающих в них людей от геноцида, поддержание мира на их территориях, демилитаризацию и денацификацию Украины, а также предание суду тех, кто совершил многочисленные преступления против мирных жителей, в том числе граждан Российской Федерации, в ходе которой ведутся боевые действия.

Таким образом, действия ФИО2, который, около 12 часов 24 мая 2024 г. и около 14 часов 30 минут 25 августа 2024 г., действуя с единым умыслом и целью, будучи военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, после доведения до него боевых распоряжений об убытии с зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, отказался от участия в боевых действиях, суд квалифицирует их по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая явилось одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание подсудимым вины.

Также суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по военной службе характеризуется посредственно и не желает далее участвовать в специальной военной операции.

Так как преступление ФИО2 совершил в период мобилизации, введенной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», о чем подсудимый знал и осознавал, и обусловленная в связи с этим необходимость проведения предварительного расследования с отвлечением военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, повлияла на установленную численность Вооруженных Сил Российской Федерации в этот период, то суд в силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство признает отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления против военной службы.

При таких данных суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд полагает назначить ФИО2 в колонии-поселении.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в размере 6 668 руб., учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящееся в т. 1 на л.д. 26, 46, 47 и 93, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Салов