Решение № 2-171/2018 2-171/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2 - 171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - Кремешковой С. А., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 12 марта 2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование данных исковых требований (л. д. №) истцом указано то, что 21 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчику за плату был предоставлен в пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30 марта 2017 года ФИО2, управляя с нарушением правил дорожного движения этим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поэтому на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

74.604 рубля - в счет возмещения причиненного ущерба;

7.000 рублей - расходы, связанные с экспертной оценкой;

7.500 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

3.792 рубля 08 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о последней дате слушания настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. №), в последнее судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела без его участия, указав в данном заявлении то, что исковые требования ФИО1 ответчик признает в полном объеме (л. д. №).

Третьи лица, будучи так же надлежащим образом и своевременно извещенными о последней дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных выше лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Кремешкова С. А. доводы и требования указанного выше иска поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 21 марта 2017 года до 25 августа 2017 года на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. №).

21 марта 2017 между ФИО1 А, А. и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО1 было передано ФИО2 указанное транспортное средство в исправном состоянии за плату, определенную в размере 5.000 рублей в месяц, сроком на 1 год (л. д. №).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 30 марта 2017 года в результате произошедшего в этот день дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л. д. №).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 21 марта 2017 года арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике дорожно - транспортных происшествий, а также произвести за свой счет текущий ремонт автомобиля и нести все иные расходы по его содержанию (л. д. №).

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении 30 марта 2017 года при управлении с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л. д. №).

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 за свой счет произведен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от 14 декабря 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 74.604 рубля, а стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства составила 7.000 рублей (л. д. №).

Указанная сумма ущерба, которая ответчиком не оспорена, принимается судом.

Анализ статей 622 и 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель переложил риск случайного повреждения транспортного средства, сданного в аренду, с его собственника на лицо, у которого имущество находится во временном владении и пользовании. Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности не принял всех мер по сохранности арендованного имущества.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 74.604 - в счет возмещения причиненного ущерба и 7.000 рублей - расходы, связанные с экспертной оценкой.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется представленная ФИО1 квитанция № от 6 марта 2018 года об оплате услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 7.500 рублей (л. д. №).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний по рассмотрению иска ФИО1, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 6.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в приведенных размерах в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2.648 рублей 12 копеек. Однако истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3.792 рубля 08 копеек, что подтверждается чеком - ордером от 6 марта 2018 года (л. д. №). Следовательно, государственная пошлина в размере 1.143 рубля 96 копеек является излишне уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1,:

74.604 (семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля - в счет возмещения причиненного ущерба;

7.000 (семь тысяч) рублей - расходы, связанные с экспертной оценкой;

6.000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя;

2.648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 12 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей и взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1.143 рубля 96 копеек ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев