Решение № 2-522/2026 2-522/2026(2-8097/2025;)~М-7253/2025 2-8097/2025 М-7253/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-522/2026

Дело № 2 – 522/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-011428-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 31.07.2023 г. был заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. С целью оплаты договора купли – продажи истец помимо личных денежных средств в размере 500000 руб. использовал кредитные денежные средства в размере 1751752,53 руб., которые были предоставлены истцу АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 31.07.2023 г. № 2023/АК/4900. При подписании договора купли – продажи сторонами также было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 200000 руб. при условии заключения с партнерами продавца дополнительных услуг, а именно: заключение договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s, заключение договора телемедицины (ДМС для физических лиц), заключение договора – оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты), приобретение дополнительного оборудования (с установкой), всего дополнительных услуг на общую сумму 318147 руб. и заключения кредитного договора на приобретение указанного автомобиля, а также отсутствие возможности погашать досрочно кредит в течение 90 дней и отсутствие возможности погашать частично – досрочно кредит в размере более 50% в течение 60 дней. При указанных условиях цена автомобиля составила 1827000 руб. При этом цена каждого из указанных в соглашении дополнительных услуг, их общая стоимость и наименование исполнителей, не указаны. О стоимости указанных услуг и их исполнителях истец узнал уже после подписания договора купли – продажи, поскольку его заключение с автосалоном требовалось для одобрения заявки на кредит.

По условиям п. 5 и п. 6 дополнительного соглашения в случае досрочного погашения кредита ранее 90 дней с момента его заключения или в случае частично-досрочного погашения кредита в размере более 50% и ранее 60 дней с момента его заключения, а также в случае отказа от исполнения договоров, указанных в п. 4, скидка в размере 200000 руб. аннулируется и подлежит возврату в кассу продавца. Приобретение автомобиля со скидкой повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде увеличения затрат на приобретение дополнительных услуг. Указанное, при неполном и недостоверном информировании истца как об общей стоимости дополнительных услуг, так и по отдельности, в том числе конечных затратах на приобретение автомобиля, по мнению истца привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены автомобиля в сторону ее увеличения, что создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, устанавливая зависимость цены договора от приобретения дополнительных услуг. Истец также указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, путем манипулирования информацией о конечной цене товара. За счет приобретения дополнительных услуг истец переплатил за автомобиль 298678,78 руб. 23.07.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о возмещении убытков, содержащее требование о расторжении дополнительного соглашения к договору купли – продажи от 31.07.2023 г., а также о возмещении убытков.

Письмом от 15.08.2025 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 298678,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 87000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о ЗПП, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о ЗПП)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 31.07.2023 г. был заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

С целью оплаты договора купли – продажи истец помимо личных денежных средств в размере 500000 руб. использовал кредитные денежные средства в размере 1751752,53 руб., которые были предоставлены истцу АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 31.07.2023 г. № 2023/АК/4900.

В соответствии с условиями договора купли – продажи истцом был приобретен автомобиль БМВ Х3, 2014 г.в., стоимостью 1827000 руб. (п. 2.1 договора).

При подписании договора купли – продажи сторонами также 31.07.2023 года было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого общая цена автомобиля, до предоставления продавцом скидки на условиях дополнительного соглашения, устанавливается в размере 2027000 руб.

Дополнительным соглашением покупателю предоставляется скидка в размере 200000 руб. при условии заключения с партнерами продавца дополнительных услуг, а именно: заключение договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 228375 руб., заключение договора телемедицины (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5000 руб., заключение договора – оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 5000 руб., приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 50000 руб., всего дополнительных услуг на общую сумму не менее 288375 руб. и заключение кредитного договора на приобретение указанного автомобиля, а также отсутствие возможности досрочного расторжения вышеуказанных договоров, отсутствие возможности погашать досрочно кредит в течение 90 дней и отсутствие возможности погашать частично – досрочно кредит в размере более 50% в течение 60 дней.

При указанных условиях цена автомобиля составила 1827000 руб.

При этом цена каждого из указанных в соглашении дополнительных услуг, их общая стоимость и наименование исполнителей, не указаны.

О стоимости указанных услуг и их исполнителях истец узнал уже после подписания договора купли – продажи.

По условиям п. 5 и п. 6 дополнительного соглашения в случае досрочного погашения кредита ранее 90 дней с момента его заключения или в случае частично-досрочного погашения кредита в размере более 50% и ранее 60 дней с момента его заключения, а также в случае отказа от исполнения договоров, указанных в п. 4, скидка в размере 200000 руб. аннулируется и подлежит возврату в кассу продавца.

Приобретение автомобиля со скидкой повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде увеличения затрат на приобретение дополнительных услуг.

Из материалов кредитного досье усматривается, что по кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в размере 1751752,53 руб. на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1327000 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, имеющемуся в кредитном досье, денежные средства по распоряжению истца перечислены:

- 1327000 руб. в АО «Рольф» по договору купли – продажи за транспортное средство,

- 65772 руб. в САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО,

- 252375 руб. в АО «Рольф» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № 6753856 от 31.07.2023 г.,

- 106605,53 руб. в ООО «Авто-защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная Гарантия».

Таким образом, истцом за автомобиль и дополнительные услуги оплачено в общей сложности (с учетом кредитных средств и внесенных наличных денежных средств в размере 500000 руб.) - 2251752,53 руб.

При этом приобретение полиса КАСКО не обусловлено условиями договора купли – продажи.

Поскольку предоставленная истцу скидка на автомобиль поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, то сумма переплаты за автомобиль и дополнительные услуги в размере 200000 руб., суд признает убытками покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о несении покупателем убытков в большем размере, которые возникли в связи с заключением договора купли – продажи, покупателем не представлено.

При неполном и недостоверном информировании истца как об общей стоимости дополнительных услуг, так и по отдельности, в том числе конечных затратах на приобретение автомобиля, привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены автомобиля в сторону ее увеличения, что создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, устанавливая зависимость цены договора от приобретения дополнительных услуг.

23.07.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о возмещении убытков, содержащее требование о расторжении дополнительного соглашения к договору купли – продажи от 31.07.2023 г., а также о возмещении убытков.

Письмом от 15.08.2025 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023 г. бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 указанного закона).

Под имущественным вредом согласно ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей понимаются убытки, причиненные потребителю. Они подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при оформлении договора купли-продажи автомобиля не выполнены требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части доведения до истца информации о действительной стоимости приобретаемых услуг, а также о исполнителях данных услуг.

Покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг, более того понес значительные расходы приобретая данные услуги, что не было указано изначально в договоре купли - продажи, определяющем цену автомобиля в размере 1827000 руб., в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. При этом покупатель не мог как-либо влиять на содержание условий договора купли - продажи.

Потребителю при заключении договора купли-продажи не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П, указал, что действия продавца могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем (продавцом) в полном объеме.

В данном случае, суд полагает, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара, им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и без учета этих договоров, и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об имеющихся решениях суда по гражданским делам № 2-4540/2023 и № 2-4605/2024, поскольку предметом рассмотрения указанных споров вопрос взыскания убытков не являлся.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 102500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102500 руб.

Взыскать с АО «Рольф» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: Баженова Е.Г.