Решение № 12-37/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12 - 37/2025 копия

59RS0044-01-2024-003901-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 11 марта 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О.,

с участием должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в помещении суда, по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13/б, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» Васильевой В.А., ИНН ..., ОГРН ... адрес регистрации: адрес на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ТО по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от дата,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что дата в 13:30:03 на «адрес» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «СКФ «АТМ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 3 ось колесного транспортного средства на 15,43 %.

Решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространзнадзора по ПФО от дата указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитником ООО СКФ «АТМ» подана жалоба. Определением от дата срок для подачи жалобы восстановлен.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, защитник ООО СКФ «АТМ» Васильева В.А. указывает, что с вынесенными постановлением и решением не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить решение от дата и постановление от дата ..., рассмотреть дело по существу и прекратить производство на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Также просила прекратить производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно постановлению от дата: движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения ООО СКФ «АТМ» не вменяется.

ООО СКФ «АТМ», защитник Васильева В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Защитник Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Должностное лицо государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Должностное лицо начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, вынесшее решение по делу об административном правонарушении извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в 13:30:03 на автодороге «адрес» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «СКФ «АТМ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 3 ось колесного транспортного средства на 15,43 %, что свидетельствует о совершении ООО СКФ «АТМ» - собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на 3 ось колесного транспортного средства, тонн (с учетом погрешности 10 %) 9,234 т. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8,00 т, то есть с превышением на 15,43 %; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось.

Параметры транспортного средства в указании расположения осей и формирования их в группы соотносится с изображением транспортного средства, зафиксированным в момент фиксации административного правонарушения.

Собственником (владельцем) транспортного средства государственный регистрационный знак ... в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ... на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО СКФ «АТМ».

Принадлежность транспортного средства ООО СКФ «АТМ», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО СКФ «АТМ» должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», со сроком поверки до дата, зафиксировавшего указанное правонарушение.

Результаты измерения подтверждены актом инструментального контроля мест установки АПВГК за дата, копией свидетельства о поверке № ... средства измерений – система весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер ..., дата поверки дата, действительно до дата; актом приемки законченных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог регионального значения адрес и сооружений, расположенных на них от дата, копией сертификата об утверждении типа средства измерения ... от дата, согласно которому диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок – от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей ТС +-10%; а также руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ... от дата, которая действительна до дата. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ...-М, не имеется.

В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на ось ... транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника об отсутствии события нарушения, согласно текста оспариваемого постановления, не соответствуют действительности, так как из материалов дела следует, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 15,43 %) без специального разрешения.

На владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что вины юридического лица в совершении правонарушения не имеется, не состоятельны, поскольку ООО СКФ «АТМ» при осуществлении движения по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве, владельцем которого оно является, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения и являясь юридическим лицом превысило допустимую нагрузку на 3 ось колесного транспортного средства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ООО СКФ «АТМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от дата ... и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата являются законными, оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Подпись Туношенская И.О.

Подлинное определение подшито в деле № 12-37/2025

дело находится в Чусовском городском суде Секретарь