Решение № 21-50/2020 7-52/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 21-50/2020

Судья Парфенов А.П. Дело № 7-52/2020

УИД 83RS0001-01-2019-001772-75


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 февраля 2020 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Селезнев С.С.,

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 г., которым

определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 29 октября 2019 г. № 64/2019, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

установил:

28 октября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по факту нарушения последней его права на общение с сыновьями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 29 октября 2019 г. № 64/2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 г. данное определение по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

С данным решением не согласился ФИО1, который в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме. Указывает, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 являются преждевременными, поскольку не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, свидетели и потерпевшие не опрошены, его доводам не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением норм процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, обжалуемое решение не содержит. Ссылается на то, что член Комиссии по делам несовершеннолетних и судья первой инстанции не дали оценки доводам его заявления о воспрепятствовании ФИО4 осуществлению им прав на воспитание, образование детей и на защиту их прав и интересов.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении содержится в ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в административный орган с заявлением о том, что 12 октября 2019 г. в 19 часов 29 минут ФИО3 не ответила на его телефонный звонок, который он совершил в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет через мобильное приложение и не перезвонила ему. Считал, что своими действиями ФИО3 лишила детей ФИО10 и ФИО11 права на общение с ним, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Проводя проверку по указанному заявлению ФИО1, член Комиссии по делам несовершеннолетних ФИО2, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений прав и интересов несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, выразившихся в лишении их права на общение с отцом, действиями (бездействием) ФИО4 и нарушения установленного судебным решением порядка общения ФИО1 с детьми, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выполняя указанные требования закона, должностное лицо исследовало заявление ФИО1, объяснения ФИО4, письменные материалы и дало им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения ФИО3 прав и интересов несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 при общении их с отцом должностное лицо приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица Комиссии по делам несовершеннолетних соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей при проверке законности обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что членом Комиссии по делам несовершеннолетних и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшихся по делу обжалуемых актов.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении ФИО1, адресованному в Комиссию по делам несовершеннолетних, не было изложено о каких-либо фактах, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО4 осуществлению заявителем прав на воспитание и образование детей, и защиту их прав и интересов, поэтому им не дана оценка в определении должностного лица.

Определение должностного лица и решение судьи достаточно мотивированы, отвечают требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 на определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 29 октября 2019 г. № 64/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Селезнев