Приговор № 1-175/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело №1-175/2024

УИД №33RS0008-01-2024-001588-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Ельниковой Е.С., Кругловой Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пекиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 1 июня 2000 года по 31 августа 2000 года ФИО2, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-27 калибр 12, приобрел для личного использования дымный порох, который является взрывчатым веществом метательного действия.

ФИО2 31 марта 2008 года, то есть в день истечения срока законного действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, данное оружие сдал в правоохранительный орган, и в этот же день, то есть 31 марта 2008 года, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное хранение дымного пороха массой 495,2 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 31 марта 2008 года по 16 часов 05 минут 18 апреля 2024 года, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушении ст.9.1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не сдал порох в правоохранительный орган, а стал в указанный период времени, то есть с 31 марта 2008 года по 16 часов 05 минут 18 апреля 2024 года, незаконно хранить дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия - массой 495,2 грамма в металлической банке на балконе своей квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>.

18 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 38 минут в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» была изъята металлическая банка с дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 495,2 грамма.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 №3/489, представленное на экспертизу вещество является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 495,2 грамма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что примерно с 1978 года у него в пользовании находилось гладкоствольное ружье ИЖ-27 калибр 12 (номер и год выпуска не помнит) и патроны к нему, так как он являлся охотником. В связи с изменением закона (год не помнит) им была получена (год не помнит) лицензия на хранение указанного выше гладкоствольного оружия. В дальнейшем данное разрешение он неоднократно продлевал. Согласно имеющемуся у него охотничьему билету, срок указанного выше разрешения закончился 31.03.2008. Примерно до февраля 2008 года они с супругой проживали в квартире по месту его регистрации по адресу: Владимирская область, <адрес>. В данной квартире у него был установлен специальный металлический сейф, в котором он хранил охотничье ружье, патроны к нему, а также порох. Доступ к данному сейфу никто не имел, ключ от сейфа всегда находился при нем на связке ключей, ключ он никому не передавал, огнестрельным оружием, порохом и патронами кроме него никто не пользовался, и он их никому не передавал. За то время пока у него была лицензия, согласно законодательству, условия хранения оружия у него проверяли сотрудники полиции. 31.03.2008 ввиду истечения срока лицензии, а также в силу его преклонного возраста он продал находящееся у него в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и патроны. При этом оформление всех соответствующих документов производилось через отделение разрешительной системы, которое находилась на первом этажи в здании милиции по адресу: Владимирская область, <...>. Имеющийся у него порох покупать не стали, выбрасывать его он тоже не стал, поэтому после продажи оружия имеющийся у него порох он за ненадобностью пересыпал в металлическую банку из-под кофе и положил в сумку с рыболовными принадлежностями, которую в тот же день после продажи ружья вместе с остальным имуществом положил на балконе в своей квартире по адресу: Владимирская область, <адрес>, так как на тот момент времени они с супругой уже проживали там. Указанный порох он приобрел примерно летом 2000 года, то есть в то время, когда у него было разрешение на приобретение и хранение оружия. В последнее время до истечения срока лицензии (разрешения) он практически не охотился в силу своего преклонного возраста. Порох, который он пересыпал в металлическую банку из-под кофе и который находился у него на балконе, просто лежал дома без надобности, воспользоваться он им никак не хотел. Его супруга не знала о том, что у них на балконе имеется банка с порохом, так как эта банка была в сумке, которая лежала на балконе вместе с рыболовными снастями. 18.04.2024 к нему домой по адресу: Владимирская область, <адрес>, приехали сотрудники полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», с которыми присутствовали приглашенные понятые. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, а также постановление Владимирского областного суда о проведение по месту его жительства ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудниками полиции в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, находящиеся у него незаконно или без специального разрешения. При этом ему разъяснили, что это за предметы, которые считаются запрещенными. Он ознакомился с постановлением суда и пояснил, что у себя в квартире хранит порох, который добровольно выдаст. Он понимал, что если сам не выдаст запрещенные вещи добровольно, то они будут обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения указанного ОРМ. Он сообщил сотрудникам, что выдаст порох, находящийся у него без специального разрешения добровольно. Затем с балкона своей квартиры он достал порох в металлической банке из-под кофе, который в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции. Банка была упакована, опечатана печатью и заверена подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол (л.д.59-63,106-110,115-118). После оглашения показаний ФИО1 достоверность их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 18.05.2024 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания: указал на место на балконе своей квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, и пояснил, что именно в данном месте в сумке он незаконно хранил порох в металлической банке из-под кофе, которую 18.04.2024 в ходе ОРМ он добровольно выдал сотрудниками полиции (л.д.84-89).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживает со своим мужем ФИО2, который ранее на протяжении длительного времени (примерно с 1977 года) являлся охотником. В собственности у ФИО2 было охотничье ружье, боеприпасы. В их квартире по адресу: Владимирская область, <адрес>, имелся металлический сейф, где муж хранил оружие. Сейф был всегда закрыт, ключ был только у ФИО2 Чуть раньше 2010 года муж продал ружье и стал заниматься рыбалкой. О том, что у него хранится порох, не знала, думала, что муж продал все, что было у него. Отметила, что произошедшее - огромное потрясение для их семьи. Они с мужем проживают вдвоем, являются пенсионерами, имеют заболевания, их совокупный ежемесячный доход около 50000 рублей. При этом указала, что охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны.

Кроме того показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что последние состоят в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В их должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, розыск лиц, их совершивших. В конце марта 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что ФИО2 в квартире <адрес> района Владимирской области незаконно хранит взрывчатые вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Владимирского областного суда о разрешении проведения в отношении ФИО2 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному выше адресу, включающего в себя обследование жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, находящихся по данному адресу. На основании этого решения суда ими (сотрудниками полиции) с участием понятых в отношении ФИО2 18.04.2024 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 38 минут было проведено гласное ОРМ по указанному выше адресу. Перед проведением гласного ОРМ ФИО2 старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №3 было предъявлено постановление Владимирского областного суда о разрешении проведения в отношении ФИО2 гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое, согласно постановлению суда, разрешено проводить по адресу: Владимирская область, <адрес>. Постановление суда было оглашено ФИО2 вслух. Ознакомившись лично с постановлением суда, ФИО2 поставил свою личную подпись. Кроме этого, перед проведением гласного ОРМ старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2 разъяснил понятым: ФИО7, ФИО8, и участвующему ФИО2 их права при проведении ОРМ. После чего он же (Свидетель №2) предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещи, имеющие отношение к устанавливаемой противоправной деятельности, а также вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящиеся у ФИО2 без специального разрешения. При этом Свидетель №2 разъяснил ФИО2, какие это могут быть вещи и предметы. На что ФИО2 сообщил, что у него на балконе его квартиры хранится банка с порохом без специального разрешения, и он ее выдаст добровольно. Затем ФИО2 прошел на балкон своей квартиры, где справа от входа на балкон достал сумку, из которой извлек металлическую банку из-под кофе с веществом, которую в присутствии понятых добровольно выдал. Металлическая банка с порохом была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью и заверена подписями участвующих лиц. По данному факту Свидетель №2 был составлен протокол (л.д.90-91,92-93).

Показания подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.04.2024 с фототаблицей, из которого следует, что 18.04.2024 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 38 минут с участием ФИО2, понятых ФИО7, ФИО8, проведено обследование помещения <адрес>. Перед проведением обследования ФИО2 был ознакомлен под личную роспись с постановлением суда о проведении гласного ОРМ. В ходе обследования указанного помещения квартиры ФИО2 была добровольно выдана, а в дальнейшем опечатана и изъята металлическая банка черно-красного цвета с веществом в виде гранул черного цвета (л.д.14-20).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановлению Владимирского областного суда от 4 апреля 2024 года, ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» разрешено проведение разового ОРМ в отношении ФИО2, а именно гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,сроком на 30 суток, включающего в себя обследование жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, находящихся по адресу: Владимирская область, <адрес> (л.д.12-13).

Из справки об исследовании от 19.04.2024 №3/320 следует, что представленное на исследование вещество в виде гранул черного цвета является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 495,2 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,3 грамма предоставленного вещества (л.д.52).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 №3/489, представленное на экспертизу вещество является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 494,9 грамма (согласно справке об исследовании от 19.04.2024 №3/320, масса взрывчатого вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла 495,2 грамма). В ходе производства экспертизы израсходовано 0,3 грамма вещества (л.д.79-82).

Из протокола осмотра предметов от 21.05.2024, проведенного с участием понятых, следует, что была осмотрена металлическая банка с надписью «Кофе», содержащая вещество в виде гранул черного цвета неправильной геометрической формы (л.д.94-95).

Изъятая и осмотренная металлическая банка с дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 495,2 грамма (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы) признана вещественным доказательством и находится на хранении в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.96).

Согласно справке из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Гусь-Хрустальному району) от 03.05.2024, ФИО2 в базе электронного документооборота с 2005 года в списках действующих владельцев оружия не значится, лицензий на приобретение (хранение) оружия не имеет. Информация о том, что ФИО2 ранее (до 2005 года) являлся владельцем оружия, а также сведения о выдаче ему лицензии (разрешения) на приобретение (хранение) оружия до 2005 года, отсутствуют ввиду отсутствия бумажного носителя информации (л.д.55).

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. Так, факт обнаружения и изъятия дымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия - подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые на основании постановления Владимирского областного суда от 04.04.2024 проводили гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, по результатам которого был составлен протокол. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также металлической банкой с дымным порохом, выданной добровольно ФИО2 в ходе ОРМ и признанной вещественным доказательством. Факт того, что обнаруженное и изъятое 18.04.2024 у ФИО2 вещество в металлической банке является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, - подтверждается как справкой об исследовании, так и заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

По смыслу закона (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств») под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что в один из дней в период с 1 июня 2000 года по 31 августа 2000 года ФИО2, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-27 калибр 12, приобрел для личного использования дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия. 31.03.2008 в день истечения срока законного действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ФИО2 сдал оружие в правоохранительный орган. При этом у ФИО2 в этот же день возник преступный умысел на незаконное хранение дымного пороха массой 495,2 грамма, который с этого же дня он, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, стал умышленно незаконно хранить в металлической банке на балконе своей квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, до 16 часов 05 минут 18 апреля 2024 года - до момента изъятия незаконно хранимого ФИО2 взрывчатого вещества в ходе ОРМ сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно (зная, что вещество, хранимое в металлической банке, является порохом, хранил его при отсутствии лицензии (разрешения) на балконе своей квартиры).

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 №179 утвержден Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, согласно которому ограничен оборот, в том числе взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха.

Ограничение оборотоспособности заключается в том, что соответствующий объект может либо принадлежать только определенным юридическим или физическим лицам, либо находиться в обороте только при наличии специального разрешения.

Из смысла закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 №3/489, изъятое у ФИО2 вещество является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом.

Из справки из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Гусь-Хрустальному району) следует, что ФИО2 в списках действующих владельцев оружия не значится, лицензий на приобретение (хранение) оружия не имеет.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО2 специального разрешения органов внутренних дел на приобретение и хранение взрывчатых веществ, свидетельствует о незаконности действий подсудимого, связанных с оборотом взрывчатых веществ.

При этом оснований для применения к ФИО2 примечания 1 к ст.222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется, поскольку сдача им взрывчатого вещества не была добровольной, носила вынужденный характер в связи с проведением сотрудниками полиции ОРМ, у подсудимого отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения взрывчатого вещества.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания деяния подсудимого, связанного с незаконным хранением дымного пороха, малозначительным отсутствуют, поскольку это вещество, являющееся взрывчатым, в силу своих свойств обладает повышенной опасностью, поэтому его хранение без надлежащего контроля со стороны уполномоченных государственных органов, которое было допущено подсудимым, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также повреждения или уничтожения имущества. При этом уголовный закон не содержит указания о минимальном размере взрывчатого вещества, которое в случае его использования, не создавало бы угрозу для здоровья и жизни граждан.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером; состоит в зарегистрированном браке; имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> Владимирской области (л.д.99), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.103), администрацией МО <адрес> Владимирской области и женой положительно; не судим (л.д.102); к административной ответственности не привлекался (л.д.105); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104); по последнему месту работы характеризуется положительно; а также принимает во внимание, что ФИО2 является представителем добровольной народной дружины «Дорожный надзор», где характеризуется с положительной стороны; неоднократно награждался почетными грамотами и ценными подарками от администрации Гусь-Хрустального района и МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.21); возраст и состояние здоровья подсудимого и его жены.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, в том числе его поведение после совершения инкриминируемого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.76.2, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как до, так и после совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, которые суд признает исключительными, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, совершил преступление впервые, принимая во внимание удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и месту работы, возраст и состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы реально и назначить его ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО2 в суде осуществлял адвокат ФИО3, которая до удаления суда в совещательную комнату предоставила заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи за два дня участия в судебном заседании на общую сумму 3292 рубля 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером, вместе с тем имеет постоянный доход в виде пенсии. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Пекиной В.М. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.64 УК РФ - без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 июня 2024 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую банку с дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия - массой 495,2 грамма (за исключением веществ израсходованных при проведении исследований и экспертиз) - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия и взрывчатых веществ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пекиной В.М. за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за два дня участия в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина