Решение № 2-816/2024 2-816/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-816/2024

Дело №2-816/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части взыскания суммы убытков, а также снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 352 225 рублей 47 копеек и убытки в размере 198 457 рублей.

Указывает, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 198 457 рублей, что в сумме с добровольно выплаченной суммой в размере 273 043 рубля 00 копеек превышает размер страховой суммы по ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут понесены расходы в той сумме по восстановлению своего транспортного средства, которую взыскал финансовый уполномоченный. Кроме того, потерпевшим не предоставлено доказательств того, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние.

За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 273 043 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 352 225 рублей 47 копеек, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В дополнительных письменных пояснениях САО «ВСК» обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств до ДТП на транспортном средстве ФИО2 установлены оригинальные запасные части и транспортное средство не подвергалось ремонту до наступления данного страхового случая.

Требования ФИО2 сводились к тому, что САО «ВСК» обязано отремонтировать ее транспортное средство только оригинальными запасными частями, вместе с тем ограничений на использование аналоговых запасных частей законом не установлено. Установка аналоговых запасных частей не запрещена при ремонте транспортного средства по направлению страховщика. Существует запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили исковые требования оставить без удовлетворения.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на заявление САО «ВСК», где указала, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, поскольку полагает, что САО «ВСК» действует не добросовестно, нарушает ее права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, поскольку извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. п. 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована собственником ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 26,27).

САО «ВСК» 22 декабря проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 043 рубля, с учетом износа - 168 264 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта на СТАО ИП ФИО4 (л.д. 34).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, адресованное СТАО ИП ФИО4 с просьбой установить новые оригинальные запасные части и уведомление ИП ФИО4 о невозможности осуществить ремонт транспортного средства новыми оригинальными запасными частями.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда (л.д. 31). По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении остальных требований (л.д. 38). Согласно платежного поручения №, выплата страхового возмещения в размере 273 043 рубля 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-24-84640/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 198 457 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 352 225 рублей 47 копеек (л.д. 51-60).

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 471 500 рублей 00 копеек (л.д. 82-95). САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 273 043 рубля 00 копеек, что на 198 457 рублей 00 копеек меньше размера ущерба определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 457 рублей 00 копеек.

Доводы о том, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ФИО2 расходов или которые будут понесены в размере, взысканном Финансовым уполномоченным, суд находит необоснованными, поскольку Финансовым уполномоченным рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. Кроме того, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Таким образом, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который ФИО2 будет вынуждена произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд отклоняет как необоснованные. Так, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 не надлежащее страховое возмещение, то есть не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает обоснованным взыскание Финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 225 рублей 47 копеек. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 273 043 рубля 00 копеек, срок выплаты страхового возмещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного аб.1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 129 дней, (1% х 273 043 рубля 00 копеек х 129 дней).

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя САО «ВСК» о злоупотреблении ФИО2 правом в части требования об установке оригинальных запасных частей, поскольку ограничений на использование аналоговых запасных частей законом не установлено. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возражала против осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТАО ИП ФИО4 из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день подачи претензии транспортное средство не отремонтировано, изначально его не принимали на ремонт в связи с высокой загруженностью, позже долго искали в продаже запасные части, затем сообщили, что не смогут отремонтировать транспортное средство исключительно за счет средств, выделенных САО «ВСК» на оплату ремонта, от доплаты она отказалась. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-70-К2).

Суд, принимая во внимание:

правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);

вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 129 дней;

отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;

размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения на сумму 273 043 рубля, считает недоказанным САО «ВСК» явной несоразмерности исчисленной Финансовым уполномоченным неустойки 352 225 рублей 47 копеек, которая отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Взысканное в пользу ФИО2 страховое возмещение является обоснованным, наличие неосновательного обогащения судом не установлено,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания суммы убытков, а также снижения размера взысканной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ