Апелляционное постановление № 22-4760/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р..

защитника - адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаффарова И.И. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года, которым

Гаффаров И.И., дата года

рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ... №..., VIN №..., 2020 года выпуска, черного цвета, конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о других вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника-адвоката Ярославова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено дата в адрес

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что:

- исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 и смыслу ст.264.1 УК РФ преступление совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянении. В данном случае, достоверно не установлено, что автомобиль марки ... двигался, и он управлял им, поскольку управлял автомобилем А., который не справился с управлением, припарковал его на обочине и ушел за хозяином автомобиля, а он остался сидеть в припаркованном автомобиле, который стоял на обочине;

- на записи с видеорегистратора не видно, что автомобиль двигался, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; из показаний свидетеля М.И.В. также не следует, что автомобиль совершал движение;

- показания данные им в ходе судебного следствия не были исследованы, несмотря на наличие сомнений, двигался ли автомобиль и кто им управлял;

Кроме того при вынесении приговора судом в нарушении ст.ст.218,223,130,131,454 ГК РФ неверно определен собственник конфискованного автомобиля, который был им продан М., в связи с чем автомобиль не может быть конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить и оправдать его.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьев считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Г.Э.М. о том, что в ходе патрулирования, ими был замечен автомобиль марки ..., госномер №..., припаркованный возле гаражей, автомобиль был заведен, работали дневные ходовые огни, за рулем находился ФИО1. Проехав метров 200, они остановились, так как инспектор М.И.В. вышел для проверки мимо проезжающего автомобиля, а он остался в машине. После того как они проехали, развернулись и встали на перекрестке, он визуально видел заднюю часть автомобиля и когда автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, то он на патрульном автомобиле поехал навстречу, пока он ехал, автомобиль под управлением ФИО1 развернулся, остановился, ФИО1 увидев его, вышел из-за руля. При разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора. В ходе освидетельствования ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков, пояснив, что употреблял пиво, при этом пояснил, что был вынужден управлять автомобилем для перевозки картофеля;

- показаниями свидетеля М.И.В. о том, что когда они с инспектором Г.Э.М. проеззжали по улице, он видела автомобиль марки ..., за рулем которого находился ФИО1. Проехав, какой- то отрезок пути, они остановились, он вышел из патрульной машины, а Г.Э.М. остался в машине. Во время проверки документов остановленного им автомобиля, он увидел, что их патрульный автомобиль поехал в сторону автомобиля под управлением ФИО1. Позже, подойдя к патрульной машине, увидел, что Г.Э.М. проводит освидетельствование ФИО1, который не отрицал факт потребления спиртных напитков, при этом пояснив, что управлял автомобилем для перевозки картофеля;

- исходя из рапорта начальника ОГИБДД 10.09.2022 был остановлен автомобиль марки ..., под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6): постановлением мирового судьи от 05.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф уплачен 08.07.2021, водительское удостоверение сдано 16.08.2021 (л.д.17); согласно акта медицинского освидетельствования №55 от 10.09.2022 ФИО2 находился в состоянии опьянении (л.д.90) и другими исследованными доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в преступлении, не имеется.

Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Показания ФИО1, отрицавшего факт управления автомобилем ..., судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57) из которых следует, что он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ..., в ходе движения он остановился, так как увидел экипаж ГИБДД, который двигался ему навстречу.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протокол допроса от 07.02.2023 подписан их участниками без замечаний.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, могли бы быть признаны судом недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Данные показания ФИО1 объективно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с другими доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Версия осужденного, что на записи с видеорегистратора не видно и из показаний свидетеля М.И.В. не следует, что автомобиль совершал движение, проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов этому решению.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетеля Г.Э.М., являющегося очевидцем происшедшего не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.Э.М. и М.И.В., данными в судебном заседании, не имеется, поскольку они подтвердили факт нахождения ФИО1 за рулем, двигавшегося автомобиля.

Показания свидетеля ФИО3 - отца подсудимого ФИО1, о том, что со слов сына сотрудники полиции выдернули его из машины и повезли на медицинское освидетельствование, заведомо носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, в том числе и показаний свидетеля М.И.В., на что обращается осужденным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, не имеется.

Действия осужденного ФИО1, вопреки доводам, изложенным в жалобе, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянении, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для отмены судебного решения и вынесеня оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 у нарколога и психиатра не наблюдается, положительно характеризуется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины в совершенном преступлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах

«а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч. З ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или

уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом инстанции в полной мере.

Так, принимая решение в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, суд отнесся критически к показаниям свидетеля М..

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из показания свидетеля М., автомобиль марки ... он приобрел у ФИО1 за 1 800 000 рублей дата и уехал на вахту, а дата со слов родителей ему стало известно, что ФИО1 воспользовался вторым комплектом ключей и забрал автомобиль. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При этом суду был представлен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля марки от дата ( л.д.166-167).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23.06.2023, которым иск М. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий М. автомобиль марки ..., ..., VIN №..., 2020 года выпуска, черного цвета, удовлетворен.

При таких данных, вывод суда о конфискации имущества у ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку собственником вышеуказанного автомобиля он не является. В связи с чем, приговор суда в части конфискации имущества подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.19, п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить в части решения о конфискации и обращении в собственность государства - автомобиль марки ... г.р.з. ..., VIN №..., 2020 года выпуска, черного цвет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

справка: судья Баскакова Т.В.,

дело №...