Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2-1958/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

с участием помощника прокурора Царева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трантер СНГ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он со 2 ноября 2010 года работал в <данные изъяты> на основании трудового договора. Он добросовестно относился к выполнению своих обязанностей, однако 09 марта 2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением в срок без уважительных причин распоряжения генерального директора от 06 февраля 2017 года о представлении предложений. 12 апреля 2017 года на него вновь наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины в связи с самовольным предоставлением рекомендации ООО «Спецмашкомплект» с недостоверными сведениями. После этого в тот же день на основании приказа от 12 апреля 2017 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данными приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку не было достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поскольку он был уволен по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с данным приказом также не согласен, так как увольнение обусловлено наличием незаконных и оспариваемых им двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

С учетом уточненных в судебном заседании 18 декабря 2017 года требований просит признать незаконным и отменить приказ от 09 марта 2017 года о наложении замечания, приказ от 12 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 12 апреля 2017 года о прекращении трудового договора в отношении ФИО1 Также просит признать увольнение из ООО «Трантер СНГ» незаконным, восстановить его должности менеджера по продажам ООО «Трантер СНГ», взыскать с ООО «Трантер СНГ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года 1 536 748,26 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 руб., расходы за услуги представителей – 230 000 рублей, расходы по составлению доверенностей в размере 3 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представители на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить, предоставили письменные объяснения.

Ответчик - представители ООО «Трантер СНГ» иск не признали, предоставили письменные возражения, в котором указали, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора к ФИО1 были применены законно и обоснованно, с данными приказами он был ознакомлена в установленный срок. Указали, что месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе ФИО1 пропущен. Таким образом, ФИО1 был уволен по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ на основании Приказа 12 апреля 2017 года законно.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 02 ноября 2010 г. работал в <данные изъяты> на основании трудового договора № от 02 ноября 2010 года <данные изъяты> (том 1, л.д. 11-17).

С учетом дополнительного соглашения № от 18 апреля 2016 года работнику установлен месячный должностной оклад в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.26-27).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора ФИО1 обязан выполнять договорные обязательства, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, постоянно повышать свою квалификацию, не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну работодателя, нести другие трудовые обязанности, обусловливаемые действующим законодательством и трудовым договором, выезжать в служебные командировки.

Права ФИО1 также были определены приложением 1 к Трудовому договору (том 1 л.д. 14-17)

Приказом № от 09 марта 2017 г. ФИО1 объявлено замечание за неисполнение в срок без уважительных причин Распоряжения генерального директора № от 06 февраля 2017 года о предоставлении предложений (том 1 л.д.112)

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило Распоряжение № от 06 февраля 2017 года, распоряжение № от 22 февраля 2017 года, объяснительная записка ФИО1 от 22 февраля 2017 года.

От ФИО1 22 февраля 2017 года была отобрана объяснительная (том 1, л.д. 111).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа от 09 марта 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно приказа № от 18 января 2017 года менеджерам по продажам ФИО1 и ФИО5 к 25 января 2017 года приказано было подготовить личные планы мероприятий по продвижению продукции ООО «Трантер СНГ», увеличению объема продаж, усилению работы с клиентами (том л.д. 107).

Согласно Распоряжению № от 06 февраля 2017 года в связи с приказом № от 18 января 2017 года менеджерам по продажам в четырехдневный срок необходимо было представить генеральному директору письменные предложения и комментарии относительно указаных личных планов.

Согласно предложению и комментариям на л.д. 109 том 1 ФИО1 приказ исполнен 22 февраля 2017 года.

Должностные обязанности ФИО1 были установлены Трудовым договором, а также приложением к нему, из которых следует, что функциональными обязанностями менеджера являются, в том числе: разработка схем, форм, методов и технологий продаж товаров, продвижения товаров на рынок, разработка и организация проведения предпродажных мероприятий по созданию условий для планомерной продажи товаров, удовлетворения спроса покупателей на товары (том 1 л.д.14).

Судом установлен факт нарушения срока исполнения ФИО1 распоряжения от 06 февраля 2017 года (должно быть исполнено не позднее 10 февраля 2017 года), что также не оспаривалось им в объяснительной записке от 22 февраля 2017 года (том 1 л.д.111).

Довод ФИО1 о невозможности исполнения распоряжения руководства по причине отсутствия генерального директора на рабочем месте, не может являться основанием для признания приказа законным. Судом также учитывается, что до увольнения данный приказ ФИО1 не обжаловался, тем самым истец был согласен с его вынесением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Трантер СНГ» правомерно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом 09 марта 2017 г., порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня совершения указанных проступков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа № от 09 марта 2017 г. и его отмене, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Приказом № от 12 апреля 2017 г. ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в умышленных действиях ФИО1 по введению в заблуждение относительно деловой добросовестности ООО «Спецмашкомплект», поскольку ООО «Трантер СНГ» причинен существенный репутационный вред, а также за неоднократность нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей (том 1, л.д. 126-127).

Приказом № от 12 апреля 2017 г. трудовой договор от 02 ноября 2010 года прекращен (расторгнут), а ФИО1 12 апреля 2017 года уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 153).

Основанием к увольнению послужил приказ от 09 марта 2017 года об объявлении замечания, приказ от 12 апреля 2017 года об объявлении выговора.

От ФИО1 была отобрана объяснительная (том 1, л.д. 122-124).

ФИО1 с данным приказом отказался ознакомиться согласно акту от 12 апреля 2017 года (том 1, л.д. 154).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от 12 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили: Письмо от <данные изъяты> от 20 марта 2017 года, переписка от 18-19 января 2017 года, распоряжение № от 22 марта 2017 года, акт от 22 марта 2017 года об отказе подписать распоряжение, объяснительная записка ФИО1 от 24 марта 2017 года с приложениями.

Согласно текста данного приказа, ФИО1 18.01.29017 – 19.01.2017 года нарушил распоряжение генерального директора не давать рекомендации в отношении ООО «Спецмашкомплект».

Однако суду не представлено какое-либо распоряжение генерального директора, которое бы нарушил ФИО1, также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи ФИО1 рекомендации в отношении ООО «Спецмашкомплект» третьим лицам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что тяжких последствий для ООО «Трантер СНГ» какие-либо действия ФИО1 не повлекли, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований действующего законодательства, либо Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТРАНТЕР СНГ» стороной ответчика не доказан, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причинением существенного репутационнного вреда ООО «Трантер СНГ» (что указано в тексте приказа).

Со стороны ООО «Трантер СНГ» также не представлено доказательств, какой репутационнный вред причинен ООО «ТРАНТЕР СНГ», равно как и не установлено, какая иностранная фирма в результате умышленных действий ФИО1 была введена в заблуждение.

Согласно пункту 35 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя законность и обоснованность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также дисциплинарного взыскания в виде последующего увольнения, основанием к которому также послужил выговор от 12 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что приказы от 12 апреля 2017 года являются незаконными и подлежат отмене, поскольку невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение истцом «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Трантер СНГ», когда произошли события и какое распоряжение руководителя нарушено ФИО1

Таким образом, работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый ФИО1 приказ от 12 апреля 2017 года о дисциплинарном взыскании не законен и подлежит отмене.

Судом также учитывается, что основанием для увольнения ФИО1 указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также приказ от 09 марта 2017 года и приказ от 12 апреля 2017 года (том 1 л.д. 153).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ввиду того, что одним из оснований к увольнению ФИО1 явился признанный незаконным приказ от 12 апреля 2017 года об объявлении выговора, судом факт нарушения ФИО1 трудового законодательства не установлен, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также суд усматривает нарушение со стороны ООО «Трантер СНГ» установленной нормы, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Учитывая, что за рекомендацию в отношении ООО «Спецмашкомплект» ФИО1 12 апреля 2017 года был объявлен выговор, в дальнейшем, 12 апреля 2017 года ФИО1 был уволен, а основанием для увольнения также послужил дисциплинарный проступок в виде выговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дисциплины, что противоречит положению ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем, его требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно заявленным требованиям суд считает обоснованным восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам ООО «Трантер СНГ» в отделе продаж с 13 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца, ФИО1 восстановлен на работе, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего:

исходя из представленной ответчиком справки среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты>

период вынужденного прогула с13 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года - 172 рабочих дня

<данные изъяты>

Таким образом, размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, - суд признает несостоятельным.

В соответствии со 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен 12 апреля 2017 года, с исковыми требованиями о восстановлении на работе обратился в Железнодорожный городской суд 07 июня 2017 года.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 10 мая 2017 года направил исковое заявление о восстановлении на работе в Балашиханский городской суд, определением суда от 22 мая 2017 гоад его иск был возращен в связи с неподсудностью (том 2 л.д. 1-10).

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Учитывая, что ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока в связи с уважительностью его пропуска (том 1 л.д. 164), принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, а также то, что иск в Балашихинский суд был истцом направлен в течение одного месяца с даты увольнения, суд находит данное ходатайство о восстановлении срока обоснованным, а причину его пропуска уважительной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору от 20 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 39-42), а также по договору от 15 октября 2017 года (том 2 л.д.24-25) в размере <данные изъяты>. Факт оплаты указанных сумм подтверждается квитанциями (том 2, л.д. 22,23) и подлинником квитанции от 20 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителей в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требуемую сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцом доверенности являются общими, оформлены не для участия представителей в конкретно данном деле о восстановлении на роботе, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Трантер СНГ» расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Трантер СНГ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от 12 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (пункт 2 ст. 192 ТК РФ) в отношении ФИО1

Отменить Приказ № от 12 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (пункт 2 ст. 192 ТК РФ) в отношении ФИО1

Признать незаконным Приказ № от 12 апреля 2017 года о прекращении трудового договора (пункт 5 ст. 81 ТК РФ) в отношении ФИО1

Отменить Приказ № от 12 апреля 2017 года о прекращении трудового договора (пункт 5 ст. 81 ТК РФ) в отношении ФИО1

Признать увольнение ФИО1 12 апреля 2017 г. по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) из ООО «Трантер СНГ» – незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам ООО «Трантер СНГ» в отделе продаж с 13 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «Трантер СНГ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года – 1 703 567 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы за услуги представителей – 50 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Трантер СНГ» о признании незаконным приказа № от 09 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 декабря 2017 года