Приговор № 1-513/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-513/2020

УИД: 70RS0004-01-2020-005892-22

№ 1-513/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сафронова В.Ю.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 16.06.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по постановлению от 06.12.2018 штраф заменен на 200 часов обязательных работ (снят с учета по отбытию основного наказания 29.03.2019),

- 27.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, штраф постановлено исполнять самостоятельно без сложения с основным наказанием по приговору от 27.02.2018 (снят с учета по отбытию наказаний 12.04.2020),

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27.02.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, начав движение от дома по <адрес>, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС напротив <адрес>. После чего ФИО1 при наличии признаков опьянения в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. В связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ он также отказался.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на нарушение требований п. 1.3 Правил, как излишне ему вмененное, так как данная норма устанавливает общую обязанность для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, что допустимо при вынесении приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, указанный вывод возможно сделать исходя из содержания предъявленного обвинения.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления через непродолжительное время после отбытия наказаний, что также свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в том числе в части предупреждения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в колонии - поселении.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, на протяжении предварительного расследования являлся по вызову дознавателя, а также суда без принуждения, не скрывался, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - копии материала по правонарушению – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 21.01.2021. Опубликовать 15.02.2021 судья Р.А. Зайнулин