Приговор № 1-513/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-513/2020

Дело №1-513/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Харафиди А.Ю.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 15.11.2018 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (находился в розыске), задержан 18.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 06 апреля 2020 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес обезличен> в г. Томске, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Так, ФИО7, в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 06 апреля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес обезличен> и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в комнате указанной квартиры похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Honor 8s в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7000 рублей, в чехле синего цвета, не имеющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не имеющей материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> со своей сожительницей ФИО4, ее матерью ФИО2, ее сожителем ФИО3, сестрой сожительницы ФИО5. Данную квартиру он арендует. 06.04.2020 у него был выходной и примерно в 09.00 часов он с указанными лицами стал распивать спиртное. Около 12.00 часов он с сожительницей уснули. В обеденное время примерно 14.00 часов он проснулся от того, что в дверь кто-то стучит. Позже он заметил, что в квартиру вошла ранее незнакомая ему женщина, как узнал позже, ее зовут Потерпевший №1. Проснувшись, он продолжил распивать спиртное, Потерпевший №1 распивала спиртное вместе с ними. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 сидели на диване, Потерпевший №1 сидела на стуле около стола, а он и ФИО4 сидели на полу около дивана. Спустя некоторое время Потерпевший №1 легла на пол, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что в руках у Потерпевший №1 находился сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, она пыталась кому-то позвонить, но через несколько минут уснул, а сотовый телефон лежал на полу рядом с ней. Далее все, кто находился в квартире, тоже уснули, не спал только он один. Воспользовавшись данной ситуацией, что все спят и за его никто не наблюдает, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и продать. С этой целью он, убедившись в том, что все спят и никто не увидит его действий, подошел к Потерпевший №1, поднял с пола ее сотовый телефон, положил его в карман куртки и вышел на улицу. Когда вышел на улицу, то достал из кармана сотовый телефон, данный сотовый телефон был в корпусе золотистого цвета, в чехле. После того, как он его осмотрел, то отключил его и убрал в карман. После этого он вернулся обратно в квартиру и лег спать, а похищенный им сотовый телефон находился в кармане его куртки, которая была рядом с ним. Примерно через 40 минут он с ФИО4 проснулся и ушел с ФИО4 в гости, остальные все спали. Похищенный им сотовый телефон находился при нем в кармане куртки. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не говорил. Домой они вернулись примерно в 23.00 часа. Когда пришли, то Потерпевший №1 не было. ФИО2 им рассказала, что когда Потерпевший №1 проснулась, то начала искать свой сотовый телефон, после чего они осмотрели квартиру, но ничего не нашли, тогда она уехала. Он никому не говорил, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил он. На следующий день 07.04.2020, проснувшись около обеда, он решил, что нужно продать либо заложить сотовый телефон. Так как у него нет паспорта, он решил попросить своего знакомого ФИО1, чтобы он под свой паспорт заложил похищенный им сотовый телефон. Когда он подошел к дому ФИО1, увидел, что он находился с кем-то в ограде, разговаривал. Тогда он зашел в ограду, подошел к нему и попросил отойти, чтобы поговорить. После того, как они отошли, он спросил у него, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что да, тогда он спросил у него, не может ли он под свой паспорт заложить сотовый телефон, пояснив, что он сам этого сделать не может, так как у него нет паспорта. Затем он достал из кармана сотовый телефон и показал его ФИО1, который спросил у него, чей это телефон и не краденный ли он, на что он ФИО1 ответил, что телефон принадлежит ему и он хочет его заложить, так как нуждается в денежных средствах. ФИО1 ему поверил, взял паспорт и они вместе пошли в комиссионный магазин на <адрес обезличен> в г. Томске напротив ТЦ «Мегаполис», где ФИО1 сдал похищенный телефон, после чего передал ему денежные средства в сумме 3050 рублей. Позднее он признался в совершении хищения данного сотового телефона сотрудникам полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 49-52, 81-83)

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, дополнив, что совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им данного преступления, со стоимостью похищенного имущества согласен, исковые требования потерпевшей в размере 7000 рублей признает.

Суд в основу приговора берет показания ФИО7 данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.04.2020 ей на ее сотовый телефон позвонила знакомая ФИО2, которая предложила прийти к ней в гости, на что она ответила согласием. ФИО2 проживает по адресу: <адрес обезличен>. Примерно во второй половине дня 06.04.2020 она приехала в г. Томск, позвонила ФИО2 со своего телефона Honor 8s imei 1: <номер обезличен> imei 2: <номер обезличен>, в котором находилась сим-карта «Теле2» с номером <номер обезличен>, данный сотовый телефон находился в корпусе золотистого цвета и в чехле синего цвета. ФИО2 ее встретила, после чего в магазине приобрели алкогольные напитки и зашли в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В квартире также находились ФИО3, ФИО4, ФИО5, зять ФИО7 Данная квартира состоит из одной комнаты, поэтому они все находились в одном помещении. В квартире все указанные лица стали распивать спиртные напитки. В это время ее сумка лежала на полу рядом, из присутствующих только ФИО7 проходил мимо нее. Спустя некоторое время она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пока она лежала, она пыталась кому-то позвонить, но через несколько минут уснула, сотовый телефон находился при ней. Когда проснулась, не обнаружила свой сотовый телефон, заглянула в сумку, в которой телефон также отсутствовал. Она спросила, кто взял сотовый телефон, однако никто не ответил, поэтому она обратилась в полицию. Свой телефон Honor 8 s imei 1: <номер обезличен> imei 2:<номер обезличен> она купила 24.12.2019 года за 7789 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей, сим-карта «Теле2» материальной ценности не представляет, чехол синего цвета материальной ценности не представляет. Материальный ущерб на сумму 7000 рублей для нее значительный, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет 12 000 рублей, у ее супруга ежемесячный доход составляет в среднем 15 000 рублей, коммунальные платежи составляют в сумме 11 000 рублей. (том 1 л.д. 28-30)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. У него есть знакомый ФИО7, который проживает по <адрес обезличен>. 07.04.2020 года в течение всего дня он находился дома. Примерно в 14.00 часов он вышел в ограду дома, где общался со своим братом. Примерно часа через 1,5-2 к ним зашел ФИО7 и поинтересовался, есть ли у него паспорт и можно ли заложить сотовый телефон, объяснив свою просьбу тем, что сам паспорт потерял. После этого ФИО7 из кармана куртки достал сотовый телефон марки «Honor 8s» в корпусе золотистого цвета, на сотовом телефоне имелся чехол серебристого цвета. Он спросил, что за телефон, не краденный ли он, на что ФИО7 ему ответил, что данный телефон принадлежит ему и в данный момент сильно нужны денежные средства. Он поверил ФИО7, после чего взял паспорт и с ФИО7 направился в комиссионный магазин по <адрес обезличен> в г. Томске, напротив ТЦ «Мегаполис», где по его паспорту оформили залоговый билет и приемщик выдал 3050 рублей. Денежные средства он передал ФИО7, а залоговый билет выкинул. О том, что указанный сотовый телефон оказался краденным, он узнал только от сотрудников полиции. (том 1 л.д.37-39)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в «Эксион» в должности товароведа-оценщика. Комиссионный магазин «Эксион» расположен по адресу: <адрес обезличен> киоск. График работы круглосуточный. «Эксион» принимает сотовые телефоны. Прием осуществляется с предъявлением паспорта. 07.04.2020 в 15 часов 30 минут обратился ФИО1, предоставил паспорт. ФИО1 предоставил на продажу сотовый телефон Honor 8s, данный телефон оценили в 3050 рублей. Она выписала договор купли-продажи от 07.04.2020 и передала денежные средства в сумме 3050 рублей ФИО1 Следователю она предоставила копию договора купли-продажи от 07.04.2020 года. Данный сотовый телефон продан 19.04.2020, «Эксион» не ведет учет о лицах, купивших сотовые телефоны. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит последнему. Ей не было известно, что данный сотовый телефон похищен. (том 1 л.д.56-59)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес обезличен>, сожитель ФИО3, дочь ФИО5, дочь ФИО4, ее сожитель ФИО7 06.04.2020 она позвонила своей подруге Потерпевший №1 и предложила последней приехать в гости, Потерпевший №1 согласилась. Примерно во второй половине дня 06.04.2020 Потерпевший №1 позвонила ей, что бы она ее встретила. Она и Потерпевший №1 по пути зашли в магазин, после совершения покупки она и Потерпевший №1 проследовали к ней домой по адресу: <адрес обезличен>. Помимо ее и Потерпевший №1 в квартире находились ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Она, ФИО3 и ФИО5 сидели на диване, Потерпевший №1 сидела на стуле около окна, ФИО4 и ФИО7 сидели на полу около дивана. Через некоторое время она уснула. Когда проснулась, Потерпевший №1 собиралась домой, Потерпевший №1 ей пояснила, что не может найти свой телефон. После этого Потерпевший №1 ушла, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1, похитил ФИО7 Вся ее семья проживает в съемной квартире по адресу: <адрес обезличен>, которую оплачивает ФИО7 (том 1 л.д.64-67)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес обезличен>, сожитель, ФИО7, сестра ФИО5, мать ФИО2, и ФИО3 Данную квартиру ФИО7 снимает сам и оплачивает коммунальные платежи. 06.04.2020 примерно в 14 часов 00 минут к ним домой пришла Потерпевший №1, после чего она, ФИО7, ФИО5, ФИО2, и ФИО3, Потерпевший №1, стали распивать спиртные напитки. Так как она была уже в состоянии алкогольного, то она уснула. 29.04.2020 ей стало известно, что ее сожитель ФИО7 похитил сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1, и продал данный сотовый телефон в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>. Она знает точно, если ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО7 никогда бы такого бы не сделал. (том 1 л.д.68-71)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес обезличен>, ФИО7, сестра ФИО4, мать ФИО2 и ФИО3 Данную квартиру ФИО7 снимает сам и оплачивает коммунальные платежи. 06.04.2020 примерно в 14 часов 00 минут к ним в домой пришла Потерпевший №1 После чего она, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1, стали распивать спиртные напитки. Так как она была уже в состоянии алкогольного, то она уснула. Проснулась в 10 часов 00 минут, 07.04.2020 ей стало известно, что Потерпевший №1 потеряла у них дома свой сотовый телефон. ФИО5 искала сотовый телефон, но не нашла. 29.04.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1, похитил ФИО7, которого характеризует положительно. (том 1 л.д.72-75)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО2 и ее семьей по адресу: <адрес обезличен>, 06.04.2020 пришла его сожительница со своей подругой Потерпевший №1, он ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО2 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Так как он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянении, практически сразу уснул и проснулся только 07.04.2020. Сожительница ему сообщила, что Потерпевший №1 потеряла свой сотовый телефон, он данный телефон не видел. Только 29.04.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон похитил ФИО7, которого характеризует положительно. (том 1 л.д.76-79)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 в котором последняя сообщила, что в период с 06.04.2020 по 07.04.2020 из <адрес обезличен> в г. Томске похитили ее имущество - телефон (том 1 л.д.10)

- протокол осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которого осмотрена <адрес обезличен> в г. Томске, где было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества- сотового телефона (том 1 л.д. 11-25)

- протокол осмотра предметов от 14.05.2020, согласно которого осмотрен договор купли-продажи от 07.04.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Согласно договору произведена покупка телефона Honor 8 s (KSA-LX9) и ФИО1 выплачена сумма в размере 3050 рублей. После осмотра договор комиссии признан в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 61-62)

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, свидетелями ФИО5, ФИО3 положительно, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, который состоит на учете в <данные изъяты> диспансере, на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению, что также подтверждено самим подсудимым ФИО7 в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО7 за рассматриваемое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматриваемое преступление ФИО7 совершил в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2018, однако суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору от 15.11.2018, учитывая характеристику личности ФИО7, который раскаялся в содеянном, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и при назначении наказания виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО7 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 7000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым, учитывая также признание ФИО7 исковых требований потерпевшей, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме - в сумме 7000 рублей соответственно.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО7, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО7 должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО7 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО7 - содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2018 в отношении ФИО7 – исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО7 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 07.04.2020 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова

УИД 70RS0002-01-2020-002622-44