Решение № 12-239/2019 12-26/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-26/2020

Кировск Ленинградской области 22 января 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока, а также жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810047180010417409, вынесенное 28.10.2019 ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД № 18810047180010417409 от 28.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что 28.10.2019 в 7:00 на 42 км. Автодороги Кола Кировского района Ленинградской области управлял автомобилем Форд Фокус грз №, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданское ответственности.

Не согласившись с привлечением к ответственности, ФИО1 обратился с жалобой к должностному лицу в порядке подчиненности, в удовлетворении которой решением заместителя командира 1 взвода 1 роды ОБ ДПС -2 ГИБДД от 21.11.2019 было отказано, после чего он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить, а также восстановить срок на его обжалование, как пропущенный по уважительной причине.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД К.И.В. в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что 28.10.2019 был остановлен автомобиль Форд, которым управлял ФИО1, при проверке документов водителем не был представлен страховой полис ОСАГО, в связи с чем, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Поскольку ФИО1 заявил возражения относительно вмененного административного правонарушения, был оставлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к ранее вынесенному постановлению. При этом ФИО1, были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также время получить консультацию защитника, поскольку оформление процессуальных документов заняло около одного часа. Представил видеозапись оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, снятую с использованием системы ДОЗОР 28.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, предпринимало меры к обжалованию постановления должностного лица в порядке подчиненности, суд полагает его пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Выслушав свидетеля К.И.В. изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления 28.10.2019 ФИО1 транспортным средством при отсутствии документального подтверждения исполнения владельцем установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, был выявлен инспектором ГИБДД К.И.В. при исполнении должностных обязанностей, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 002069 от 28.10.2019, объяснениями свидетеля ФИО2, представленной в суд видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы, суду также не были представлены доказательства исполнения ФИО1 обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент выявления противоправного деяния.

Заявление ФИО1, что ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается показаниями свидетеля К.И.В. и представленной в суд видеозаписью составления процессуальных документов.

Довод о том, что вынесение постановления о назначении административного наказания до составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления, основан на незнании закона.

Поскольку ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении (без составления протокола об административном правонарушении), в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Суд также не усматривает нарушения права ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом длительности составления административного материала, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен объективной возможности реализовать свое право на защиту.

При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при подаче жалобы на постановление должностного лица и в ходе ее рассмотрения судом ФИО1 также юридической помощью защитника не воспользовался, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В то же время, суд полагает, что из описания события вмененного административного правонарушения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.1. ПДД РФ, предполагающего ответственность за исправное техническое состояние транспортного средства, нарушение которого не охватывается составом ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № 18810047180010417409, вынесенное 28.10.2019 ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление № 18810047180010417409, вынесенное 28.10.2019 ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова