Решение № 2-2079/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2079/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 (далее ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого банк «Первомайский» (ПАО) передал, а ответчик приняла в долг денежные средства в размере 80000 рублей. Ответчик обязалась вернуть взятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере 127306, 69 рублей, из которых 80.000 рублей сумма основного долга и 47306, 69 рублей сумма процентов за пользование займом.

Согласно графика погашения кредитной задолженности ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 2652, 57 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 2635,90 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласно графика погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму займа в размере 39877, 73 рублей.

Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 87428,96 рублей, до настоящего времени истец уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения.

Между банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № - УРПА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчику возможности добровольно до судебного исполнения своих обязательств.

Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец в иске просит взыскать с ФИО3 сумму просроченной задолженности в размере 87428,96 рублей, из которых: сумма основного долга 62757,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 24671,55 рублей, а также просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, представляющий интересы на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части просроченной задолженности в размере 87428,96 рублей признала, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Требования в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, не признала.

Выслушав пояснения ответчика, суд принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредиту в размере 87428,96 рублей, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Относительно взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 25000 рублей.

Договор на оказание правовых услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит калькуляции, сметы расходов по каждому из составляющих предмет договора действиям доверенного лица.

Судом установлено, что доверенное лицо ФИО4, действуя на основании доверенности, подготовил от имени истца исковое заявление в суд, подписал и предъявил.

В дальнейшем представитель истца ни в одном из судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 25000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в этой связи находит, что сумма в 3000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует балансу интересов сторон, проделанной представителем работе - составление искового заявления и предъявление его в суд.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2822,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 62757,41 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 24671,55 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 90428,96 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2822,87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья