Апелляционное определение № 33-18257/2026 Ж-19928/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-18257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-7850/2024 (УИД: 77RS0029-02-2024-014177-65) по иску Комитета лесного хозяйства адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе истца Комитета лесного хозяйства адрес, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Тушинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств сумме 883.431,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду, ссылаясь на самовольное использование ответчиком лесного участка, сто причинило вред лесному фонду.

Решением Тушинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. постановлено:

- взыскать с фио в пользу Комитета лесного хозяйства адрес вред, причиненный лесному фонду, в размере 100.000,00 руб.;

- в остальной части иска – отказать;

- взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Комитет лесного хозяйства адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 25, 101 ЗК РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 100 ЛК РФ, ст. 23.24 КоАП РФ, ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного использования ответчиком лесного участка и причинения ущерба лесному фонду.

При этом суд исходил из того, что 20 сентября 2023 г. государственным лесным инспектором адрес при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового лесничества выявлен факт самовольного использования ФИО1 лесного участка, площадью 0,3702 га, вблизи с. адресадрес, который огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020808:85, принадлежащим ответчику. (л.д. 24-43)

19 октября 2023 г. государственным лесным инспектором адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное использование лесного участка (л.д. 22-23).

Постановлением Комитета лесного хозяйства адрес от 17 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 56-58).

Решением Подольского городского суда адрес от 24 апреля 2024 г. вышеуказанное постановление изменено в части назначения наказания (л.д.59-61).

Поскольку договор аренды земельного участка сторонами не заключался, истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. №2405 «О коэффициентах к ставкам платны за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности и на основании Федерального закона «О федеральному бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» произвел расчет ущерба, причиненного ответчиком лесному фонду, который составил 883.431,00 руб. (л.д. 51-53).

Требование о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-50).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до 100.000,00 руб., поскольку у истца не было прямого умысла на непосредственно причинение ущерба лесному фонду, каких-либо существенных негативных последствий для лесного фонда действия ответчика не повлекли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о тяжелом материальном состоянии ответчика, тогда как факт самовольного занятия или использования лесного участка предполагает причинение вреда лесному фонду как сложному объекту окружающей среды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, в суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, для его материального положения сумма в размере 883.431,00 руб. является неподъемной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: