Приговор № 1-428/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-428/2024

Дело № 1-428/2024

УИД 32RS0027-01-2024-005761-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ященко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.08.2017 Советским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 27.07.2018 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц,

28.09.2018 освобожденного по отбытию наказания;

2) 03.03.2022 Советским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц,

3) 21.10.2022 Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.03.2022, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

06.10.2023 освобожденного по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 21.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 17 час. 53 мин. по 17 час. 55 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, имеющихся у М., осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, достоверно зная, что в пакете, находившимся в руке у М. находится кошелек с принадлежащими последней денежными средствами, попытался вырвать данный пакет, потянув его на себя. М. не отпускала данный пакет, удерживая его, в результате чего он разорвался, и находившийся в нем кошелек упал на землю.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поднял данный кошелек, не представляющий материальной ценности для М., в котором находились денежные средства на общую сумму 12 000 руб. (2 купюрами номиналам по 5 000 руб. каждая, 2 купюрами номиналом по 1 000 руб. каждая) и пенсионное удостоверение на имя М., которое ФИО1 похищать не собирался, так как не знал о его наличии в кошельке. С похищенным имуществом ФИО1 направился вдоль дома, расположенного <адрес>, игнорируя при этом требование М. остановиться и вернуть похищенное, и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО1, находясь в достоверно неустановленном в ходе дознания месте, забрал из кошелька денежные средства в размере 12 000 руб., выкинув его с находившимся в данном кошельке пенсионным удостоверением на имя М. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. имущественный вред на общую сумму 12 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания от <дата> и от <дата>, согласно которым, что <дата> он в течение дня употреблял алкогольную продукцию, в вечернее время он, находился во дворе дома, расположенного <адрес>, вместе с двумя случайными знакомыми мужчинами, их данные, не помнит. Также во дворе данного дома находилась ранее знакомая ему женщина М., фамилию он ее не знает. В процессе нахождения во дворе он попросил у М. денег, чтобы купить себе покушать. Она согласилась, после чего достала из своего пакета кошелек оранжевого цвета, открыла его, и тогда он увидел, что там находятся купюры номиналом по 5 000 руб. и по 1 000 руб. Из кошелька она достала купюру номиналом 500 руб. и отдала ему. Кошелек она положила обратно в пакет. После чего он с двумя мужчинами направился в магазин «Красное и Белое», точный адрес, не помнит, купив там алкогольной продукции, а именно: пиво и коньяк. В этот момент к магазину подошел его знакомый по имени Илья, более точные его данные ему неизвестны. Илья купил в магазине сок, после чего они вчетвером пошли обратно во двор вышеуказанного дома, где он и двое мужчин стали распивать алкогольную продукцию, Илья при этом не пил. Также во дворе находилась М.. Около 18 ч. 00 мин., так как начался дождь он, Илья и двое мужчин проследовали под навес дома расположенного <адрес>. Через некоторое время ко входной двери данного подъезда подошла М., в руках у которой находился вышеуказанный пакет с кошельком. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находившихся в кошельке. С этой целью он, осознавая и понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, схватил пакет и потянул его на себя. При этом М. пыталась его оттолкнуть от себя, он в отношении нее никакой физической силы и насилия не применял, угроз не высказывал. Так как М. не отпускала пакет, то он порвался и кошелек упал на землю. В этот момент Илья пытался его остановить, хватая его за одежду, но он вырвался и, подняв кошелек, убежал с места совершения преступления. М. при этом кричала ему вслед и просила остановиться, но он не остановился и продолжал убегать. Когда он убежал во дворы других домов, каких именно не помнит, он открыл кошелек и забрал из него 12 000 руб. (2 купюры номиналом 5 000 руб. каждая, 2 купюры номиналом 1 000 руб. каждая). Также в кошельке было пенсионное удостоверение, которое он похищать не собирался, так как ранее не знал, что оно находится в кошельке, как не собирался похищать и сам кошелек, он хотел совершить лишь хищение денежных средств, находившихся в кошельке. Данное пенсионное удостоверение и кошелек он выкинул в мусорный бак, какой именно и где, он уже не помнит. После этого он потратил похищенные денежные средства по своему усмотрению. (л.д.48-50, 74-76)

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в открытом хищении имущества М. подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является участок местности у подъезда <адрес> (л.д.8-13)

Оглашенными показаниями потерпевшей М., из которых следует, что в настоящее время она проживает <адрес>, одна. Каждый месяц десятого числа она получает пенсию в размере 24 330 руб. <дата> она в вечернее время находилась на улице во дворе своего дома. Там же находился знакомый ей молодой человек по имени Герман, который проживает по <адрес>, который попросил у нее денежных средств, чтобы купить себе покушать. Так как она его знала и пожалела, то достала из своего пакета кошелек оранжевого цвета и, открыв при Германе кошелек, достала оттуда денежную купюру номиналом 500 рублей и дала ему. Кошелек она положила обратно в пакет. После чего, он с двумя своими знакомыми ушел в магазин, а когда они вернулись, то их было уже четверо, с ними также был молодой парень по имени Илья, более точные его данные ей неизвестны. У Германа и мужчин она увидела, что они купили алкогольную продукцию, а именно: пиво, коньяк и стали распивать во дворе. Около 18 час. 00 мин., так как пошел дождь, она направилась домой, вышеуказанные мужчины, Герман и Илья направились также в сторону подъезда <адрес>, где встали под навес. Подойдя к подъезду №... своего дома, где уже находился Герман, Илья и двое мужчин, она собиралась открыть домофонную дверь, чтобы пойти домой. В этот момент Герман схватил ее пакет и стал его вырывать из ее рук. Она пыталась его оттолкнуть и не дать ему этого сделать. Так как она не отпускала пакет, а Герман тянул его на себя, то пакет порвался и кошелек, находившийся в нем, выпал. Далее Герман поднял кошелек и стал убегать в неизвестном ей направлении. Она кричала и просила его остановиться, однако Герман не остановился и убежал. При этом Герман физической силы и насилия в отношении нее не применял. Что в этот момент делали остальные вышеуказанные мужчины и Илья, она не обратила внимания. В кошельке у нее находились денежные средства в размере 12 000 руб. (две купюры номиналом 5 000 руб. каждая и две купюры номиналом 1 000 руб. каждая) и пенсионное удостоверение на ее имя. Кошелек, пакет и пенсионное удостоверение для нее материальной ценности не представляют. В результате хищения ей был причинен имущественный вред на общую сумму 12 000 руб. (л.д.25-26)

Заявлением от <дата>, согласно которому М. просит оказать помощь в розыске лица по имени Герман, проживающего <адрес>, который совершил открытое хищение кошелька с денежными средствами на общую сумму 12 000 руб. (л.д.6)

Оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которым <дата> он в вечернее время был в гостях у своей знакомой по <адрес>. Примерно в 17 час. 45 мин. он вышел из дома и направился в магазин «Красное и Белое», где встретил ранее знакомого ему ФИО1, который находился в компании двух неизвестных ему мужчин, которые держали в руках алкоголь и по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, находились в состоянии опьянения. Купив в магазине сок для девушки, он вместе с вышеуказанными мужчинами и Германом пошли во двор дома, расположенного <адрес>, где Герман и двое мужчин стали распивать алкоголь, сам он с ними не пил. Так как начался дождь, то они пошли к подъезду №... указанного дома, чтобы встать под навес. Около 18 час. 00 мин. к данному подъезду подошла неизвестная ему женщина в возрасте, к которой подошел Герман и стал вырывать у нее из рук пакет. Женщина данный пакет не отпускала, в результате чего пакет порвался и из него выпал кошелек, какого цвета, не помнит. Он пытался остановить Германа, хватая его руками за одежду, но он вырвался и, схватив кошелек с земли, убежал в неизвестном направлении. На требования женщины остановиться и отдать кошелек ФИО1 не реагировал. (л.д.29-30)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ООО «Цифрал-Сервис», расположенном <адрес>, был изъят диск, на котором имеются видеозаписи за <дата> с домофонных устройств, расположенных <адрес>. (л.д.19-21)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, изъятого <дата>, было установлено и подтверждено ФИО1, что на нем имеются видеозаписи, на которых запечатлен факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества у М. (л.д.51-58)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с показаниями самого подсудимого, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеуказанных, судом в качестве доказательств не используются по причине отсутствия в них какой-либо информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

При оценке оглашенных показаний потерпевшей М. и свидетеля К., данных ими на предварительном следствии, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого.

Все изъятые видеозаписи в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он проживает в <адрес> со своей бабушкой, которая имеет заболевание <данные изъяты> и за которой он осуществляет уход, со слов трудоустроен <данные изъяты>, имеет заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за своей бабушкой; в соответствии со ст.22 УК РФ<данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу расследования значимых обстоятельствах по делу, в т.ч. о распоряжении похищенным имуществом и пр., и даче правдивых показаний; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной корыстно-насильственной направленности, состоит под административным надзором до <дата>, инспектором группы ПОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, на меры профилактического воздействия не реагирует, УУП характеризуется также отрицательно, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> №..., на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может присутствовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО1 страдает <данные изъяты>, поэтому нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено. (л.д.102-103) С учетом данных о личности подсудимого и его поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов полным и научно обоснованным, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым, т.е. способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Однако суд считает, что, несмотря на то, что подсудимый ФИО1. в момент совершения грабежа находился в состоянии алкогольного опьянения и это не отрицается последним, пояснившим, что выпил в этот день 1 бутылку пива и немного коньяка, однако это не повлияло на его действия, причиной которых, по его утверждению, послужило имеющееся у него <данные изъяты> заболевание, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что такие действия подсудимого явились результатом употребления им спиртных напитков, а также тому, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 указанного инкриминируемого ему преступления, в связи с этим суд не признает совершение последним грабежа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности корыстно-насильственной направленности, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также ранее совершенных им аналогичных преступлений, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ященко С.Г. из средств федерального бюджета в размере 9 876 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии дознания и в размере 3 292 руб. за оказание ему помощи в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению дознавателя и суда, а также его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, отсутствие иных имущественных взысканий, возможность получения им заработной платы и иного дохода, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 13 168 руб. (9 876 руб. за дознание и 3 292 руб. за судебное следствие) взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова