Решение № 12-95/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело № 12-95/2025

УИД 74RS0030-01-2024-001845-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 июня 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 марта 2025 года по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. ... от 27 марта 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 26 марта 2025 года в 09:06:50 часов в г. Магнитогорске, на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕКРУЗ», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что данный вид правонарушения совершен им впервые, так как в январе 2025 года, на момент фиксации правонарушения, установленного постановлением ... от 21 января 2025 года, за управлением транспортного средства «HAVALE», с государственным регистрационным номером ..., собственником которого является ФИО2, находилась его супруга - С.И.С.

Представитель должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать совершенное им правонарушение с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как совершение административного правонарушения - «проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика», ссылаясь на то, что в январе 2025 года при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, транспортным средством управляла его супруга.

Заслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 26 марта 2025 года в 09:06:50 часов в г. Магнитогорске, на перекрестке <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕКРУЗ», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ... является ФИО2, который, в соответствии с постановлением ... от 21 января 2025 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 27 марта 2025 года с фотофиксацией данного правонарушения, из которого следует, что транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕКРУЗ», государственный регистрационный знак ..., проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении ... от 27 марта 2025 года законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется. Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил управлением им транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» 26 марта 2025 года в 09:06:50 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> - Маркса – <адрес>, выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности в январе 2025 года, поскольку автомобилем марки «HAVALE», с государственным регистрационным номером ..., управляла водитель С.И.С. В материалах производства также имеется объяснения ФИО2, С.И.С., данные об уплате штрафа С.И.С., однако постановление ... от 21 января 2025 года в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось ни начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ни в судебном порядке в установленный законом срок. Установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак <***>, управляла С.И.С. не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие передачу права управления транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» С.И.С., кроме того, ФИО2 не отрицал, что в момент фиксации административного правонарушения 26 марта 2025 года в 09:06:50 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> - Маркса – <адрес> за рулем находился он.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях ФИО2, не освобождают водителя от предусмотренной ст.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 6.2 Правил. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим, достаточных оснований полагать об отсутствии вины ФИО2, в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27 марта 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии решения.

...