Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-672/2017

К делу № 2-672/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21июня 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2014 года в размере 73 353 руб. 56 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 61 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеются почтовые уведомления. Направила в адрес суда возражения, согласно которым, с требованиями иска не согласна в полном объеме. Указывает, что размер неустойки определён в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде, в связи с чем она не может быть взыскана в таком объеме, просит применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ. Банк может списать долг, если документально подтверждено, что заемщик не выполняет обязательств перед кредитором в течение года, а предполагаемые издержки банка по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности будут выше получаемого результата.

Банк обязан при обращении в суд предоставить выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора, на ссудном счете. Справку из ЦБ РФ о том, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за истцом (правоустанавливающий документ). Срок кредита не может влиять на сумму процента. Аннуитетная формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту во взаимосвязи со ст.819 ГК РФ (в ее применении и интерпретации ответчиком) заведомо создает долговую кабалу и подневольное состояние, грубейше нарушает ее абсолютное право (ст. 4 п. 1 ). гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно п.1 ст. 101 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд арбитражный или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время, за расторжением кредитного договора и взысканием с меня просроченной задолженности. По просроченной задолженности истец не обращался в суд намеренно. Данные обстоятельства не могли не отразится на штрафные санкции. В своем исковом заявлении истец просит взыскать досрочно всю имеющеюся задолженность, но расторгать кредитный договор не собирается, считаю данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намеренно создает условия для дальнейшего обращения в суд и взыскания штрафов и пеней. Считаю, что суд должен обратить внимание на расчеты производимые истцом при предъявлении требований. Данные расчеты не поддаются никакой критике и идут в разрез с ст. Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчицей неоднократно были в связи с тяжелым материальным положением, были направленные суммы недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, но в нарушение ст. 319 ГК РФ, истец направлял данные денежные суммы на гашение только штрафов и пеней. Таким образом основная сумма задолженности и проценты по ней не только не уменьшались, но и росли с учетом того, что неустойка как пишет истец составляет 120 % годовых от суммы просроченною платежа за каждый календарный день просрочки. Считает, что данное обстоятельство имеет юридическое значение и является основанием для уменьшения требований со стороны истца и об отказе со стороны суда в удовлетворении исковых требований. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГКРФ, противоречит ст. 811 ГК РФ и вышеизложенным указанием Постановления пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. №13/14. в связи с чем, считает, что у истца нет законом предусмотренного права взыскания неустойки. Просит обратить внимание суда на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.201 1 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в «шапке» п. 3 Обзора, можно сделать вывод о том. что незаконным будет и начисление на сумму подлежащих уплате «регулярных» процентов пеней или какой-либо иной разновидности неустойки, в том числе штрафов. Просит учесть позицию Конституционною суда РФ в которой Конституционный суд РФ указал, что граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенною банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потом требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в них правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Сам кредитный договор не содержит условия о страховании, заёмщик узнал об этом условии только после выдачи кредита. Однако ответчица не заключала договора страхования. Страховая премия была у держана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке. Хотя на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у нее сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Она как потребитель не хотел страховать свою жизнь. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. Потребителю просто подали несколько бланков и показали, где поставить свою подпись. Все бланки были отпечатаны типографическим способом и потребитель, то есть она сочла, что все представленные бумаги бланки по единый договор кредита. Ей была навязана банковская услуга личного страхования жизни здоровья и страхования от потери работы. В п.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью. В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Действия банка по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у нее не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. Ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя себя, банк тем самым обусловил приобретение одной платой услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платой услуги. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело иди сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Банк в нарушении ст. 31.30 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», ст. 32. ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» не представил потребителю полной и достоверной, доступной информации о представляемых услугах, навязал дополнительные платные услуги и включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Форма кредитного договора предложенная банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от страхования. Таким образом, представленная форма договора не представляет возможность отказа заемщика от заключения договора страховании. Кроме того, представленная форма Договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно условия Договора об уплате страховой премии на личное страхование является злоупотреблением свободы локатора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Договора в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя. Таким образом необходимо исключить из состава ежемесячных платежей по договору, незаконно уплаченную страховую премию и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору. Требования истца, без перерасчета задолженности в связи с взысканием комиссий по программе страховой защиты незаконны и подлежат отмене. В исковых требованиях ПА О «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору № отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что от 29.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 110 046.73 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик данный факт не отрицает.

В соответствии с Условиями договора - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по счету.

О необходимости осуществления платежей Истец неоднократно извещал Ответчика путем направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных Условиях. Поскольку Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

До настоящего времени общая задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена и по состоянию на 12.05.2017г., составляет 73 353 руб. 56 коп., из них просроченная ссуда в размере 54 279 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 4 457 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 14 616 руб. 82 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что банк злоупотребляет своим правом обращения в суд, так как она фактически не осуществляла платежи с 2015г. Однако, банк, зная положение должника не обращался в суд, тем самым умышленно допустил ситуацию, в результате которой значительно возросли проценты и штрафные санкции, которые и так весьма значительны. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а положения ст.333 ГК РФ применению.

Изучив представленные ответчиком возражения, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 14 616 руб. 82 коп. снизить до 7 000 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 400 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 400 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2014 г. в размере 65736 руб. 74 коп., из них просроченная ссуда в размере 54 279 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 4 457 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Отрадненский районный суд через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова