Решение № 2-1148/2025 2-1148/2025~М-950/2025 М-950/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1148/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2025

УИД 61RS0033-01-2025-001383-95

№2-1148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Филимоновой, при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.

С участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 в <адрес> произошло ДТП с участием Опель Зафира, г/н №-регион под управлением водителя ФИО4 и Фольксваген Транспортер, г/н №-регион под управлением ФИО5. При этом автомобиль Фольксваген Транспортер на праве собственности принадлежит гр. ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №.

ДТП первоначально оформлено европротоколом без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования, по которому право требования к страховому случаю произошедшему 05.03.2025г., с участием автомобиля Фольксваген Транспортер полис ОСАГО ТТТ №, перешло к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в представительство СПАО «Ингосстрах», представив необходимый пакет документов для выплаты страховое возмещения. Автомобиль Фольксваген Транспортер по направлению был предоставлен к осмотру страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2025г., страховщик произвел расчет страхового возмещения и в телефонном режиме сотрудник страховой компании озвучил что сумма страхового возмещения составляет 256 292 рубля.

Так как лимит ответственности по бланку европротокола который был предоставлен страховщику изначально, составлял 100 000 рублей, 14.03.2025было подано заявление с просьбой приостановить рассмотрение дела по данному страховому случаю до приобщения административного материала.

Страховщик данное заявление проигнорировал и 17.03.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем 20.03.2025, то есть в пределах двадцатидневного срока с даты подачи первоначального заявления об осуществлении страховой выплаты ИП ФИО6 приобщил в материалы страхового дела административный материал, выданный сотрудниками ГИБДД и просил произвести выплату в полном объеме согласно расчету.

Страховщик предоставил письменный отказ, в котором указал на отсутствие оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

23.04.2025 ФИО6 обратился с претензией к ответчику, в котором просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

27.05.2025г, ФИО6, подал заявление в службу финансового уполномоченного. На основании решения №У-№ от 06.07.2025 в принятии обращения было отказано по причине того, что, автомобиль относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Расходы на обращение составили 15 000 рублей.

16.07.2025 ИП ФИО6 и ФИО2 заключили договор уступки права требования по ДТП произошедшему 05.03.2025 в отношении СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба причиненного ТС Фольксваген Транспортер, г/н №-регион. Полис ОСАГО ТТТ № СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения размере 156 292 рубля, неустойку в размере 187 550,40 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 11096 рублей, расходы на Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на действительности заключенных договоров цессии.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что ответчик не возражает доплатить сумму страхового возмещения по изложенному в иске основанию в связи с оформлением материала ДТП, но полагает истца ненадлежащим. Ответчик оспаривает договор цессии между ФИО2 и ИП ФИО6, считает договор мнимым, так как ФИО2 является массовым истцом, регулярно заключает договора цессии. Ссылаясь на то, что ФИО2 фактически ведет экономическую деятельность, заявил ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить заявленные требования.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 в <адрес> произошло ДТП с участием Опель Зафира, г/н №-регион под управлением водителя ФИО4 и Фольксваген Транспортер, г/н №-регион под управлением ФИО5. При этом автомобиль Фольксваген Транспортер на праве собственности принадлежит гр. ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №.

ДТП первоначально оформлено европротоколом без участия сотрудников ГИБДД.

05.03.2025 ФИО3 и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования, по которому право требования к страховому случаю произошедшему 05.03.2025г., с участием автомобиля Фольксваген Транспортер полис ОСАГО ТТТ №, перешло к ИП ФИО6

12.03.2025 ФИО6 обратился в представительство СПАО «Ингосстрах», представив необходимый пакет документов для выплаты страховое возмещения. Автомобиль Фольксваген Транспортер по направлению был предоставлен к осмотру страховщику 12.03.2025.

14.03.2025г., страховщик произвел расчет страхового возмещения и в телефонном режиме сотрудник страховой компании озвучил что сумма страхового возмещения составляет 256 292 рубля.

Так как лимит ответственности по бланку европротокола который был предоставлен страховщику изначально, составлял 100 000 рублей, 14.03.2025было подано заявление с просьбой приостановить рассмотрение дела по данному страховому случаю до приобщения административного материала.

Страховщик данное заявление проигнорировал и 17.03.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем 20.03.2025, то есть в пределах двадцатидневного срока с даты подачи первоначального заявления об осуществлении страховой выплаты ИП ФИО6 приобщил в материалы страхового дела административный материал, выданный сотрудниками ГИБДД и просил произвести выплату в полном объеме согласно расчету.

Страховщик предоставил письменный отказ, в котором указал на отсутствие оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

23.04.2025 ФИО6 обратился с претензией к ответчику, в котором просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

27.05.2025г, ФИО6, подал заявление в службу финансового уполномоченного. На основании решения №№ от 06.07.2025 в принятии обращения было отказано по причине того, что, автомобиль относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

16.07.2025 ИП ФИО6 и ФИО2 заключили договор уступки права требования по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба причиненного ТС Фольксваген Транспортер, г/н №-регион. Полис ОСАГО ТТТ № СПАО «Ингосстрах».

Несогласие с решением ответчика о размере страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и возражения ответчика, судом проверены и признаны безосновательными доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о мнимости договора цессии, заключенного 16.07.2025 ИП ФИО6 и ФИО2 по основанию его безденежности.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, СПАО «Ингосстрах» указанная сделка в рамках отдельного судебного производства не оспаривалась.

Рассматривая представленный в материалы дела договор цессии, заключенный 16.07.2025 между ИП ФИО6 и ФИО2 суд не усматривает признаков мнимости данного договора поскольку предмет договора является определимым, факт обращения ФИО2 с настоящим иском свидетельствует о принятии права требования, действующее законодательство и договор ОСАГО не содержат требований по получению согласия на уступку прав требования и не содержат ограничений по уступке данного требования.

Ссылка представителя ответчика на безденежность указанного договора цессии также не может быть принята во внимание, поскольку договор содержит условие об оплате после 5 дней после фактического исполнения обязательства должника перед цедентом.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключение подобного рода договором между родственниками (сын и мать).

Доводы ответчика о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, также отклоняется удом, поскольку согласно сведениям ФНС России указанное лицо ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве самозанятого не зарегистрирована.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд, исследовав материалы страхового дела, отказной материал по ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформленный сотрудниками Госавтоинспекции, а также учитывая пояснения представителя ответчика, который указал на отсутствие возражений относительно права потерпевшего на получение доплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения на основании европротокола 12.03.2025 ИП ФИО6 заблуждался относительно размера ущерба, причиненного автомобиля. После осмотра транспортного средства страховщиком 14.03.2025 и выявления стоимости восстановительного ремонта в размере 256 292 руб. заявитель в тот же день уведомил страховщика о намерении обратиться за оформление административного материала и просил приостановить рассмотрение заявления об осуществлении страхового возмещения.

Вместе с тем данное обращение не было рассмотрено, а 17.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

20.03.2025, что есть на восьмой день после подачи первоначального обращения в СПАО «Ингосстрах» заявителем был представлен административный материал с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

В осуществлении доплаты было отказано.

Вместе с тем такие действия страховщика нельзя признать добросовестными, так как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом было уведомлено о том, что заявитель намерен представить дополнительные документы, которые влияют на размер суммы страхового возмещения, такой документ был предоставлен в течение срока рассмотрения заявления и факт осуществления страхового возмещения до истечения срока рассмотрения обращения не может лишать заявителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере страхового возвещения подлежащего доплате, суд принимает во внимание, что истец согласен с оценкой размера страхового возмещения, определенным СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Фольксваген Транспортер, в сумме 256 292 руб. При этом указанный размер страхового возмещения не оспорен сторонами в судебном заседании и не превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 (с учетом договоров цессии) имеет право на получение доплаты страхового возмещения в размере 156292 руб. (256292-100000).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения истцу в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта. Доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период. Данные требования рассмотрены в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 по 16.07.2025 в размере 187 550,40 рублей, из расчета 1562,92 руб. (1% от 156 292руб.)х 120 дн. = 187 550,40 руб.

Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, поскольку документы. Необходимые для выплаты страхового возмещении в полном объеме были предоставлены страховщику только 20.03.2025, то срок исполнения обязательств истекал 09.04.2025 и расчет неустойки необходимо производить со следующего дня 10.04.2025.

С учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации суд производит расчет неустойки за период с 10.04.2025 по 16.07.2025, который составит (1562,92 руб. *97) = 151603,24 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд исходит из того, что истец и потерпевший не являются потребителями финансовых услуг, в связи с чем оснований для рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным отсутствовали, соответственно, расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, понесены им по своему усмотрению, и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2025, квитанцией № 43 от 16.07.2025 (т.1 л.д. 41-42).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество судебных заседаний, объем, качество и категорию сложности работы, выполненной представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание итог рассмотрения спора в части основных требований суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11096 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика исходя из объема удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 9289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения размере 156 292 (сто пятьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля, неустойку в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья В.В. Филимонова